Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-3627/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-3627/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей: Максименко И.В., Мироненко М.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2000 года,
по частной жалобе Г. на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Г. о пересмотре решения Нефтеюганского районного суда от 29 марта 2000 года по гражданскому делу по заявлению Г. к ОАО "Юганскнефтегаз" об отмене приказа, отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2000 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решение не соответствует требованиям процессуального законодательства, в нем отсутствует мотивировочная часть, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления не основан на доказательствах, суд необоснованно не принял во внимание доказательства истца. Ответчик не представил доказательства, что истец знал или должен был знать о том, что факт нарушения ответчиком (работодателем) его права был установлен до обращения с иском в суд. Срок исковой давности течет не со дня издания приказа (номер) от (дата), как утверждает ответчик, а со дня, когда истец узнал о нарушении его права этим приказом, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для дела.
Судом принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в нарушение части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, в то время как истец доказательства представлял, но суд их отклонил, хотя ответчик против них не представил возражений и факты, на которые сослался истец, не опроверг.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Г., заинтересованные лица публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть", общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Гражданским процессуальным законодательством предусмотрены разные основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений. В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статей 55 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под существенными для дела обстоятельствами следует понимать обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения правоотношений сторон (предмет доказывания), которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании представленных сторонами доказательств.
Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам дан в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в пунктах 8, 9 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в части 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Г.
Согласно заявлению Г. необходимость пересмотра решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2000 года по вновь открывшимся обстоятельствам, он связывает с тем, что решение не соответствует требованиям процессуального законодательства.
Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.
Фактически все доводы сводятся к несогласию с состоявшимся ранее судебным постановлением, переоценке доказательств по нему.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия
определила:
определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Г. без удовлетворения.
Председательствующий: Мочегаев Н.П.
Судьи: Максименко И.В.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
