Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2020 года №33-3627/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-3627/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.
гражданское дело N по иску ФИО3 к Коняеву В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 февраля 2018 года,
(судья Анисимова Л.В.),
установила:
Фирсов А.В. обратился в суд с иском к Коняеву В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что согласно договору займа от 26.09.2014, оформленного распиской, он передал Коняеву В.А. заем в сумме 3 200 000 рублей, Коняев В.А., в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму в срок до 10.03.2015. Несмотря на то, что срок погашения займа истек, ответчик долг по договору займа не возвратил. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 4 883 555,69 руб., в том числе 3 200 000 руб. - сумма основного долга, 839 200 руб. - сумма процентов в порядке ст.809 п.1 ГК РФ, 844 355,69 руб. - сумма процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27.02.2018 исковые требования Фирсова А.В. удовлетворены. Постановлено взыскать с Коняева В.А. в пользу Фирсова А.В. денежные средства по договору займа от 26.09.2014 в размере 3 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.09.2014 по 24.08.2017 в размере 839 200 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 11.03.2015 по 22.01.2018 в размере 844 355, 69 руб., а всего 4 883 555,69 руб. (л.д. 67, 68-72).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 05.07.2018 указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Коняева В.А. без удовлетворения. (л.д. 93, 94-96).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.03.2020 Панковой Т.А., как конкурсному кредитору, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. (л.д. 188-190).
В апелляционной жалобе Панковой Т.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывается на то, что судом не были надлежащим образом исследованы доказательства обоснованности требований истца, а именно был ли заключен между сторонами договор займа, была ли написана расписка ответчиком, оспаривавшим в судебном заседании её написание, передавались ли денежные средств ответчику, имелись ли у истца денежные средства в заявленном размере. В материалах дела нет достаточных доказательств наличия у истца денег в соответствующей сумме на момент заключения договора займа. Судом не исследовалась кассовая книга организации. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка расходным кассовым ордерам. (л.д.115-119).
В суде апелляционной инстанции Панкова Т.А., её представитель Токарев А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель финансового управляющего Коняева В.А. ФИО9 - Зуева Д.А. просила отменить обжалуемое решение и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований
Представитель Фирсова А.В. - Щербак Р.С., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда oblsud.vrn@sudrf.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 26.09.2014, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом указанных норм истцу следовало представить доказательства факта передачи должнику предмета займа, а также наличия финансовой возможности предоставить заем в указанном размере, поскольку размер займа, указанный в расписке, является значительным.
Истец в обоснование заявленных требований представил расписку Коняева В.А. от 26.09.2014, согласно которой Коняев В.А. взял у Фирсова А.В. 3 200 000 руб. до 10.03.2015, а также расходные кассовые ордера ООО ТД "Эверест" от 02.10.2012 на сумму 1 100 000 руб., от 24.10.2013 на сумму 1 430 000 руб., от 20.06.2014 на сумму 1 000 000 руб., от 22.12.2014 на сумму 1 780 000 руб.
Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции установил, что 26.09.2014 Коняев В.А. взял в долг у Фирсова А.В. денежные средства в размере 3 200 000 рублей на срок до 10.03.2015, однако до настоящего времени их не возвратил.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из установленного факта заключения сторонами договора займа и неисполнения ответчиком возникших в связи с этим обязательств по возврату суммы долга. С учетом толкования слов и выражений, содержащихся в расписке от 26.09.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 3 200 000 рублей получена ответчиком от истца в рамках заемных обязательств.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами в силу следующего.
Из положений ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальной сделкой, так как считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа.
При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы, банковские выписки с расчетного счета должника) в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего счета), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Таким образом, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или договором займа, следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.
Из материалов дела усматривается, что ответчик отрицал получение денежных средств от ответчика и написание расписки на сумму 3 200 000 руб.
Какой-либо информации о том, на какие цели были потрачены им денежные средства в указанном размере в случае их получения, в деле не имеется.
Финансовое положение истца на период заключения спорного договора судом первой инстанции в должной мере не проверено, наличие имущества и размер его доходов не исследованы.
Представленные истцом расходные кассовые ордера ООО ТД "Эверест" о возврате Фирсову А.В. заемных денежных средств от 02.10.2012 на сумму 1 100 000 руб., от 24.10.2013 на сумму 1 430 000 руб., от 20.06.2014 на сумму 1 000 000 руб., от 22.12.2014 на сумму 1 780 000 руб. с учетом того, что три из них не относятся к периоду заключения договора займа, не подтверждают финансовую возможность истца предоставить ответчику заем в размере 3 200 000 руб. в указанное в расписке время. Кроме того, районный суд с учетом позиции ответчика и того обстоятельства, что истец являлся руководителем ООО ТД "Эверест", не проверил достоверность данных ордеров путем сопоставления с другими бухгалтерскими документами данной организации.
Согласно разъяснениям, данным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Во исполнение указанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации судебной коллегией предложено сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие финансовую состоятельность истца на период заключения спорного договора займа, и фактическую передачу денег ответчику.
Исходя из представленных финансовым управляющим ответчика сведениям налоговой инспекции, налоговые декларации за 2012-2014 годы истцом не подавались, официально истец был трудоустроен в ООО ТД "Эверест" с ежемесячной суммой дохода в размере 13 500 руб. Общая сумма доходов истца за 2012 год составила 159 468 руб., за 2013 год - 162 000 руб., за 2014 год - 153 500 руб.
Опровергая имеющиеся в деле расходные кассовые ордера ООО ТД "Эверест", финансовым управляющим представлен бухгалтерский баланс общества за 2012-2014 годы, в котором не отражены сведения о возврате обществом заемных денежных средств в указанных в них размерах, что ставит под сомнение факт получения истцом от ООО ТД "Эверест" соответствующих денежных сумм.
Истец в подтверждение своих требований представил судебной коллегии договор купли продажи от 14.11.2012, по условиям которого он продал принадлежащую ему квартиру за 2 000 000 руб., а также договор займа от 01.02.2013, согласно которого ООО "Люксэкономсервис" передало Фирсову А.В. заем в сумме 7 000 000 руб. на срок до 12.01.2015 с обязанностью уплаты 10% годовых, с приложением расходных кассовых ордеров о получении им данного займа.
По мнению истца, указанные документы свидетельствуют о том, что Фирсов А.В. на дату заключения договора с Коняевым В.А. располагал денежными средствами в размере 3 200 000 руб., которые и были переданы ответчику.
Однако судебная коллегия не может принять во внимание данные доказательства, поскольку они не подтверждают реальность договора займа от 26.09.2014 в силу следующего.
Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.
Исходя из представленных истцом доказательств, а также официальных сведений о размере доходов истца за 2012-2014 годы, заемные денежные средства ответчику могли быть представлены им за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры в 2012 году, и заемных у ООО "Люксэкономсервис" денежных средств.
Однако данные обстоятельства указывают на то, что презумпция разумности поведения Фирсова А.В. опровергнута. Его поведение не соответствовало типичной модели поведения обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, оно противоречило интересам самого Фирсова А.В. и логически не вытекало из ситуации, в которой он находился.
Хранение с 2012 года полученных от продажи квартиры денежных средств в размере 2 000 000 руб., получение в долг от ООО "Люксэкономсервис" 7 000 000 руб. под 10% годовых и последующее предоставление 3 200 000 руб. Коняеву В.А. под 9% годовых (ставка рефинансирования) представляется судебной коллегии нелогичным, экономически абсурдным, что не может не вызвать обоснованные сомнения в правдивости объяснений истца о передаче денег ответчику.
Из справок налогового органа о доходах Фирсова А.В. за 2012 - 2014 годы следует, что его доход не мог стать источником предоставления займа в размере 3 200 000 руб. ответчику.
При таких обстоятельствах факт выдачи истцом займа ответчику не может считаться доказанным, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих возможность предоставления им денежных средств в заявленном размере с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, и фактическую передачу денежных средств ответчику.
С учетом изложенное обжалуемое решение суда подлежит отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 июля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Фирсова А.В. к Коняеву В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка