Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-3627/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-3627/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Богдановой Л.В., Славгородской Е.Н.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелкина Вадима Николаевича к ООО "Содружество" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Пчелкина Вадима Николаевича на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Пчелкин В.Н. обратился с иском к ООО "Содружество" о взыскании денежных средств, стоимости материалов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что 21.07.2015 между Пчелкиным В.Н. (заказчик) и ООО "Содружество" (подрядчик) заключен договор бытового подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы: монтаж отопления, монтаж водоотвода, монтаж канализации, установка НГК Rinnai. В соответствии с условиями договора заказчик оплатил 28000 руб., работы произведены с 21.07.2015 по 01.08.2015, также истцом подписан акт о принятии работ. Однако после принятия работы, установленный в квартире котел (НГК Rinnai) сгорел, в связи с чем 15.06.2016 установлен новый котел. Поскольку при установке другого оборудования требовалось проведение соответствующей разводки труб, Пчелкин В.Н. обратился в другую фирму, специалисты которой произвели необходимые работы.
После произведенных действий система отопления работала не так, как запланировал истец, поскольку имелся существенный недостаток, в связи с чем истец потребовал от ООО "Содружество" устранения недостатка.
08.07.2016 ответчиком произведена диагностика системы отопления, по результатам которой неисправностей не обнаружено, однако истец не согласен.
12.10.2016 Пчелкин В.Н. обратился к ответчику с досудебной претензией, письмом исх.N 423 от 21.10.2016 в удовлетворении заявленных им требований отказано.
31.10.2016 истец вновь обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответа на нее не получил.
15.11.2016 в адрес Пчелкина В.Н. поступила телеграмма о приглашении для разрешения сложившейся ситуации. Однако стороны не достигли договоренности, поскольку ответчик настаивал на качественном выполнении работы, а истец на некачественном выполнении работ.
Согласно заключению специалиста N 67-СЭ от 06.03.2019 выполненные ООО "Содружество" в рамках договора бытового подряда от 21.07.2015 работы по монтажу инженерных сетей, расположенных в жилом доме N 57, имеющем адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, регламентирующей данный вид работ.
Не урегулировав спор в досудебном порядке, Пчелкин В.Н. обратился в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО "Содружество" уплаченные по договору денежные средства - 28 000 руб., двукратную стоимость материалов - 126 474,6 руб., неустойку - 28 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., судебные расходы - 70 400 руб. и штраф.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 г. исковые требования Пчелкина В.Н. к ООО "Содружество" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Пчелкин В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт считает, что суд необоснованно по ходатайству ответчика применен пропуск срока исковой давности, поскольку недостатки в работе системы отопления выявлены истцом 12.10.2016, исковое заявление подано в суд 13.09.2019, соответственно срок исковой давности не пропущен.
Пчелкин В.Н. указывает, что к сложившимся отношениям между сторонами применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым право потребителя на предъявление требования о возврате денежных средств не ограничивается пределами гарантийного срока, данное требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в том числе при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.
По мнению апеллянта, срок исковой давности надлежало исчислять с 05.12.2016, поскольку 05.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение о намерениях и соответственно отношения между сторонами продолжились.
Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно принял и приобщил к материалам дела копию акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.
Податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения качества выполненных ответчиком по договору бытового подряда работ, не принял в качестве доказательства представленное истцом заключение независимой технической экспертизы N 67-С, выполненное специалистами ООО "Судэксперт-Групп".
Также апеллянт выражает несогласие с содержанием протокола судебного заседания от 14.11.2019.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Пчелкина В.Н., представителя ООО "Содружество" - Завирюха С.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
На основании п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 2 названной статьи к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 721 Гражданского Кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании ст. 737 Гражданского Кодекса РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского Кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского Кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу положений ст. 451 Гражданского Кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 21.07.2015 между Пчелкиным В.Н. (заказчик) и ООО "Содружество" (подрядчик) заключен договор бытового подряда, на монтаж отопления, монтаж водоотвода, монтаж канализации, установку НГК Rinnai (л.д.31-33). Срок выполнения работ определен с 21.07.2015 по 01.08.2015. Стоимость выполненных работ определена договором в размере 28000 руб.
Судом установлено, что ООО "Содружество" выполнило работы по указанному договору, сторонами 31.07.2015 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, по данным которого истец оплатил стоимость работ в размере 28000 руб.
Обратившись в суд, Пчелкин В.Н. указал, что в соответствии с условиями договора подряда от 21.07.2015 работы по монтажу системы отопления выполнены ООО "Содружество" некачественно, что подтверждается досудебным заключением специалиста ООО "СудЭксперт-Групп" N 67-С от 06.03.2019, согласно которому, выполненное ООО "Содружество" в рамках договора бытового подряда от 21.07.2015 работы по монтажу инженерных сетей, расположенных в жилом доме N 57, имеющем адресный ориентирАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, регламентирующей данный вид работ.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из достигнутых между сторонами условий договора подряда от 21.07.2015 и акта сдачи-приемки от 21.07.2015, который подписан истцом 31.07.2015.
Судом учтено, что переговоры сторон об устранении неисправностей отопительной системы результатов не дали, поскольку истец выразил свое несогласие с предложенными вариантами, от предложенной ответчиком денежной компенсации в размере 15000 руб. истец также отказался.
Также судом учтено, что после производства работ по монтированию и установке системы отопления по договору от 21.07.2015, истцом самостоятельно, с привлечением третьего лица, внесены изменения в конструктивные элементы системы, произведена замена котла, установлен новый котел, система отопления в жилом доме истца работает исправно, что подтверждается оплатами истца за газ в период с 2015 по 2019 год.
Также из материалов дела следует, что ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы для определения качества выполненной ответчиком работы по договору бытового подряда от 21.07.2015 протокольным определением оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что истцом неоднократно вносились конструктивные изменения в систему отопления, заменялись ее составные части, в связи с чем ее проведение невозможно в виду отсутствия предмета спора в первоначальном состоянии, что не отрицалось самим истцом.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Пчелкиным В.Н. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих доводы о недостатках выполненных работ по системе отопления. С момента подписания акта приема-передачи выполненных работ 31.07.2015, истцом претензий к качеству работ по системе отопления до июля 2016 года не предъявлялось, 08.07.2016 по претензии истца к качеству работ по системе отопления ответчиком произведена диагностика системы отопления, по результатам которой неисправностей не обнаружено.
Принимая во внимание, что гарантийный срок сторонами не согласован, то с учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности по заявленным Пчелкиным В.Н. требованиям начал исчисляться не позднее 31.07.2015, истек 31.07.2017, а настоящий иск подан 13.09.2019, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отвергая заключение от 06.03.2019, составленное ООО "Судэксперт-Групп" N 67-С, в качестве относимого и допустимого доказательства, правильно исходил из того, истцом самостоятельно, с привлечением третьего лица, внесены изменения в конструктивные элементы системы, произведена замена котла, установлен новый котел, система отопления работает исправно.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства ООО "ЭКСПЕРТ" от 19.09.2016, поскольку какие-либо мнения, заключения, рецензии о находящихся в материалах дела доказательствах, сделанные лицами, не участвующими в деле, независимо от их статуса, образования, профессиональных навыков, не могут быть противопоставлены оценке доказательств, сделанной непосредственно судом.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.
Принимая установленные обстоятельств по делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора подряда от 21.07.2015 года, в связи с чем, исковые требования истца обоснованно оставлены без удовлетворения.
Доводы в апелляционной жалобе о некачественном выполнении работ по системе отопления судебной коллегий отклоняются, поскольку наличие недостатков выполненных работ не нашло своего подтверждения в материалах дела.
Из материалов дела следует, что в настоящее время система отопления в жилом доме истца работает исправно, претензии предъявленные к ответчику в 08.07.2016 по качеству работ в отношении системы отопления истцом не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии и приобщении к материалам дела копии акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку истец не отрицал факт подписания акта сдачи-приемки работ 31.07.2015.
Доводы апеллянта о необоснованном отказе истцу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения качества выполненных ответчиком по договору бытового подряда работ, судебной коллегий отклоняются, поскольку истцом неоднократно вносились конструктивные изменения в систему отопления, заменялись ее составные части, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы.
Доводы апеллянта о несогласии с содержанием протокола судебного заседания от 14.11.2019, судебной коллегией не принимается, поскольку замечания на данный протокол истцом не подавались.
Обоснованными судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции об отклонении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
При отклонении иска по указанным основаниям, суд правильно применил положения п. 1 ст. 725, п.3 ст. 730, 195, п.2 ст.199, 200 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 чт. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что к моменту предъявления искового заявления в суд 13.09.2019, срок исковой давности по договору подряда, работы по которому приняты 31.07.2015, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пчелкина Вадима Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 марта 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
