Определение Ленинградского областного суда от 24 июля 2020 года №33-3627/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 33-3627/2020
Санкт-Петербург 24 июля 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д.,
при помощнике судьи Мячиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гольдина Ильи Даниловича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года,
установила:
Батуринский М.Ю. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Гольдиным И.Д. о запрете использования емкости для дизельного топлива, сносе технологической постройки.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2018 года исковые требования Батуринского М.Ю. удовлетворены.
Суд запретил Гольдину И.Д. использовать емкость для дизельного топлива объемом 5 000 куб.м., расположенную под технологическим строением, находящимся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, для эксплуатации топливной установки по адресу: <адрес>.
Также суд обязал Гольдина И.Д. в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счёт снести технологическое строение с емкостью для дизельного топлива объёмом 5 000 куб.м., расположенные на земельных участках с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 декабря 2018 года, состоявшимся по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Гольдина И.Д. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2018 года, постановлено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Гольдина И.Д. - без удовлетворения.
11 октября 2019 года Батуринский М.Ю. обратился во Всеовложский городской суд Ленинградской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2018 года.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года судом удовлетворено заявление Батуринского М.Ю.
Суд изменил способ и порядок исполнения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2018 года, установив, что действия по сносу технологического строения с емкостью для дизельного топлива объемом 5 000 куб.м, расположенные на земельных участках с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, осуществляет Батуринский М.Ю. за счет Гольдина И.Д. с взысканием с последнего необходимых расходов.
В частной жалобе Гольдин И.Д. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения, считая его незаконным и необоснованным.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Судья Ленинградского областного суда, проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса
Согласно статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу приведённых норм изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить судебный акт тем способом, который в нем указан, при этом изменение судебного постановления по существу не допускается.
Удовлетворяя заявление Батуринского М.Ю. об изменении способа и порядка исполнения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2018 года, судья Выборгского городского суда Ленинградской области исходил из неисполнения ответчиком решения суда, а также усматривая, что действия ответчика при исполнении судебного акта нарушают права истца и влекут причинение Батуринскому М.Ю. материального ущерба.
Судья Ленинградского областного суда соглашается с указанным выводом суда первой инстанции об изменении способа и порядка исполнения решения в силу следующего.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Батуринский М.Ю. в обоснование своего заявления сослался также на то, что с момента вступления решения в законную силу 19 декабря 2018 года, решение ответчиком не исполнено.
На момент рассмотрения судом указанного заявления Гольдин И.Д. не представил в материалы дела доказательств того, что указанное выше решение суда в части сноса технологического строения с емкостью дизельного топлива объемом 5 куб.м, расположенные на земельных участках с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и с кадастровым номером N по адресу: <адрес> исполнено.
Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда первой инстанции.
В силу статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Учитывая положения вышеуказанной нормы, судья Ленинградского областного суда считает подлежащими отклонению соответствующие довода жалобы, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.
В этой связи, судья Ленинградского областного суда находит обжалуемое определение Всеволожского городского суда Ленинградской области законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гольдина Ильи Даниловича - без удовлетворения.
Судья:
Судья: Валькевич Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка