Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 декабря 2020 года №33-3627/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-3627/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Букреевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алфимовой К.В.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомова Юрия Алексеевича к Рышкову Михаилу Ивановичу об устранении причин и условий, способствующих разрушению дома, обязании совершить действия, поступившее по частной жалобе Пахомова Юрия Алексеевича на определение Ленинского районного суда г. Курска от 30 сентября 2020 года, которым прекращено производство в части требований.
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения Пахомова Ю.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пахомов Ю.А. обратился в суд с иском к Рыжкову М.И., в котором просил обязать ответчика, проживающего в домовладении N 276 по <адрес> исполнить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 сентября 2010 г., а именно перенести душ с выгребной ямой, дворовую уборную и компостную яму на территорию своего земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО "город Курск" на расстояние 3-х метров от границы земельного участка принадлежащего истцу Пахомову Ю.А.; снести отдельно находящуюся выгребную яму в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО "город Курск", утвержденными решением Курского городского собрания от 23 октября 2007 г. N 338-РС.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 30 сентября 2020 г. прекращено производство по делу по иску Пахомова Ю.А. об обязании Рышкова М.И. перенести душ с выгребной ямой, дворовую уборную и компостную яму на территорию своего земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО "город Курск" на расстояние 3-х метров от границы земельного участка принадлежащего истцу Пахомову Ю.А. на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ)
В частной жалобе Пахомов Ю.А. просит об отмене определения Ленинского районного суда г. Курска от 30 сентября 2020 г., как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит определение районного суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г.Курска от 18 июня 2010 г. было постановлено об отказе в иске Пахомова Ю.А. к Рыжкову М.И. об определении границы между земельными участками и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 сентября 2010 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 июня 2010 г. отменено и постановлено новое, которым исковые требования Пахомова Ю.А. удовлетворены. Кассационным определением со ссылкой на Правила землепользования и застройки МО "город Курск" от 23 октября 2007 г. N 338-РС ( в редакции от 17 декабря 2009г), предусматривающих 3 метра в качестве минимального расстояния от границы соседнего участка до возведенных сооружений ( ямы, уборной) восстановлена граница между земельными участками N 274 и N 276 по ул<адрес> г. Курска в соответствии с координатами землеустроительных дел N 92811 от 2007 г., N 84009 от 2006 г., N 929 (дополнение к землеустроительному делу N 84009) от 2009 г. Рыжков М.И. обязывался снести ограждение своего земельного участка N 276 по <адрес>, два незавершенных строительством объекта (дворовая уборная, душ с выгребной ямой) и компостную яму с земельного участка Пахомова Ю.А. N 274 по <адрес> в соответствии со схемой N 2 заключения эксперта N 748/16.1 от 27 октября 2009 г.
Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу пункта 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
В силу части 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
По настоящему делу истец уже обращался с требованиями об обязании Рышкова М.И. перенести душ с выгребной ямой, дворовую уборную и компостную яму на территорию своего земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО "город Курск" на расстояние 3-х метров от границы земельного участка принадлежащего истцу Пахомову Ю.А. и данные требования удовлетворены кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 сентября 2010 г.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу решения суда о возложении обязанности совершить действия не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку указанные вопросы уже разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением.
Кроме того, при разрешении доводов частной жалобы судебная коллегия не может не учитывать, что суд прекращает производство по делу также в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ ( статья 220 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 26 мая 2016 года N 937-О, от 29 сентября 2016 года N 1895-О, от 24 ноября 2016 года N 2554-О и др.).
Как следует из искового заявления Пахомова Ю.А., в нем он просит суд обязать Рыжкова М.И. в том числе исполнить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 сентября 2010 года (л.д.3-5).
Содержание заявленного Пахомовым Ю.А иска, его предмет и основания, материалы дела, позволяют сделать вывод, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку его требования связаны с проверкой законности вступившего в законную силу судебного постановления и исполнением ответчиком как должником кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 сентября 2010 года, по которому окончено исполнительное производство.
Судебная коллегия считает, что действия или бездействие ответчика Рыжкова М.И. по исполнению судебного постановления от 30 сентября 2010 года, то есть, действия (бездействие) должника по исполнению требований исполнительного документа не могут быть предметом рассмотрения в порядке отдельного искового производства.
Заявленные требования истца подлежали рассмотрению в ином порядке - в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Порядок исполнения решений суда, изменение его способа и порядка исполнения регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в исковом порядке также не предусмотрен действующим законодательством. Порядок обжалования судебных актов установлен нормами процессуального законодательства в рамках специальных процедур, предусмотренных главами 39,41-42 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах требования истца об обязывании Рышкова М.И. исполнить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 сентября 2010 года, не могли быть предметом самостоятельной судебной проверки в исковом порядке.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу является правильным, в связи с чем оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого определения не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 30 сентября 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу Пахомова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка