Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 октября 2019 года №33-3627/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-3627/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Петраковой Н.П.,
судей - Цуканова Д.А.,
Денисюка О.Н.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кульковой Е.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июня 2019 года, вынесенного по апелляционной жалобе истца Кульковой Е.В. на решение Суражского районного суда Брянской области от 29 января 2019 года по делу по исковому заявлению Кульковой Е.В. к Государственному казенному учреждению <адрес> "Отдел социальной защиты населения <адрес>" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении меры социальной поддержки в виде ежегодной компенсации на оздоровление.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулькова Е.В. (истица) обратилась в суд с указанным иском к ГКУ "ОСЗН Суражского района" Брянской области (ответчик), указывая в обоснование заявленных требований, что она имеет удостоверение как выехавшей добровольно из зоны отселения - д. <адрес>, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. В соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" она имеет право на компенсации и льготы. Не смотря на это ГКУ "Отдел социальной защиты населения Суражского района" ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в предоставлении ежегодной компенсации на оздоровление. В связи с этим просила суд признать незаконным решение ГКУ "ОСЗН Суражского района" Брянской области об отказе в предоставлении ей меры социальной поддержки, в виде выплаты ежегодной компенсации на оздоровление.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 29 января 2019 года исковые требования Кульковой Е.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июня 2019 года решение Суражского районного суда Брянской области от 29 января 2019 года отменено.
Принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кульковой Е.В..
Признано незаконным решение Государственного казенного учреждения Брянской области "Отдел социальной защиты населения Суражского района" от 23 июля 2018 года об отказе в предоставлении Кульковой Е.В. меры социальной поддержки в виде ежегодной компенсации на оздоровление.
С Государственного казенного учреждения Брянской области "Отдел социальной защиты населения Суражского района" в пользу Кульковой Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Кулькова Е.В. обратилась в судебную коллегию с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения, ссылаясь на затруднение исполнения решения суда, поскольку непонятно предоставлять ли ей меры социальной поддержки, предусмотренные ст.17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" полностью или в виде ежегодной компенсации на оздоровление.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что заявление удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм права разъяснение апелляционного определения - один из способов устранения его недостатков. Апелляционное определение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.
Исходя из этого, учитывая положения указанных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июня 2019 года, поскольку данное апелляционное определение является ясным и понятным, резолютивная часть определения изложена судом апелляционной инстанции четко, ясно и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, следовательно заявление истицы Кульковой Е.В. следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Кульковой Е.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июня 2019 года, вынесенного по апелляционной жалобе истца Кульковой Е.В. на решение Суражского районного суда Брянской области от 29 января 2019 года по делу по исковому заявлению Кульковой Е.В. к Государственному казенному учреждению Брянской области "Отдел социальной защиты населения Суражского района" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении меры социальной поддержки в виде ежегодной компенсации на оздоровление - отказать.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи Д.А. Цуканов
О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка