Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-3627/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-3627/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Симакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Столяровой А.А. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Столяровой А.А. - Савенок Ю.Н., об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, истца (ответчика по встречному иску) Холкина А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Холкин А.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Столяровой А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от (дата), возврате уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с (дата) по (дата) , а также до момента фактического возвращения денежной суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого он приобрел у Столяровой А.А. автомобиль марки "Opel Merriva", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, за <данные изъяты> рублей. Истец исполнил обязательство по выплате продавцу стоимости автомобиля в указанном размере. Столярова А.А. свои обязательства по договору не выполнила. Получив денежные средства, автомобиль истцу не передала. От возврата денежных средств Столярова А.А. уклоняется. Претензия истца от (дата) года оставлена ответчиком без удовлетворения.
Столярова А.А. исковые требования Холкина А.А. не признала, обратилась в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи автомобиля от (дата) года недействительным, взыскании с Холкина А.А. в ее пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требований указала, что с середины зимы <данные изъяты> года до апреля <данные изъяты> года стороны состояли в близких отношениях. В середине <данные изъяты> года Холкин А.А. уговорил её заключить договор купли-продажи принадлежащего ей спорного автомобиля. Указывает, что сделка является мнимой, поскольку была совершена без намерения породить соответствующие правовые последствия, заключение договора купли-продажи автомобиля было необходимо Холкину А.А., чтобы возместить затраты на ГСМ в рамках его предвыборной компании по выборам депутатов Смоленской областной думы. Денежные средства Столярова А.А. по договору от Холкина А.А. не получала, автомобиль ему не передавала. Холкин А.А. намерений получить спорное имущество во владение и пользование не имел, что подтверждается отсутствием у него навыков вождения, отсутствием подписанного сторонами акта-приема передачи имущества и непринятием Холкиным А.А. мер к регистрации автомобиля в органах ГИБДД. После заключения договора она продолжала пользоваться автомобилем, осуществлять его техническое обслуживание, страховать свою ответственность в установленном законом порядке, уплачивать транспортный налог.
В судебном заседании Холкин А.А. заявленные им уточненные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования Столяровой А.А. он не признал. Заявил о пропуске Столяровой А.А. срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, который, как он полагал, необходимо исчислять с даты направления ответчику письменной претензии.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Столяровой А.А. - Савенок Ю.Н. исковые требования Холкина А.А. не признала, поддержала письменные возражения на иск, с учетом их дополнений, а также заявленные встречные исковые требования.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года исковые требования Холкина А.А. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный (дата) года между Холкиным А.А. и Столяровой А.А.. Взысканы со Столяровой А.А. в пользу Холкина Алексея Анатольевича денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Столяровой А.А. к Холкину А.А. о признании сделки недействительной отказано.
В апелляционной жалобе Столярова А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом, указывает, что суд не учел отсутствие доказательства передачи ей Холкиным А.А. денежных средств за автомобиль (расписки). Вывод суда о наличии у Холкина А.А. денежных средств на оплату приобретаемого автомобиля также не основан на имеющихся в деле доказательствах. Претензию Холкина А.А. о расторжении договора купли - продажи и возвращении денежных средств Столярова А.А. не получала. Кроме того, представленная Холкиным А.А. в материалы дела претензия содержит требование о возврате денежных средств, требования о расторжении договора купли - продажи автомобиля данная претензия не содержит. Судом не принято во внимание, что с (дата) года вплоть до судебного разбирательства Холкин А.А. не принимал никаких мер по истребованию автомобиля, по изменению регистрационных данных транспортного средства. Также судом не дана оценка тому, что Столярова А.А. предприняла меры по восстановлению паспорта ТС (получению дубликата), который имеется в материалах дела. Полагает, что указанные обстоятельства напрямую свидетельствуют о мнимости сделки, однако, суд пришел к выводу о недоказанности этого. Таким образом, решение суда противоречит положениям статей 170, 452 ГК РФ и 222 ГПК РФ.
В суд апелляционной инстанции не явилась Столярова А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) года между Столяровой А.А. (продавец) и Холкиным А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно п.п. 1 и 2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять автомашину марки "Opel Merriva", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.
Согласно п. 3 договора на момент его заключения покупатель оплатил продавцу сумму в размере <данные изъяты> руб.
Оценив имеющие в деле доказательства, пояснения сторон и показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Холкина А.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и частичном взыскании процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
При этом, суд первой инстанции, посчитав, что досудебный порядок направления требования о расторжении договора Холкиным А.А. соблюден, исходил из того, что истец в полном объеме оплатил стоимость транспортного средства марки "Opel Merriva" по договору от (дата) года, однако, спорный автомобиль в фактическое пользование и владение не получил, то есть, очевидно лишился того, что рассчитывал получить, заключая договор.
Одновременно, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Столяровой А.А. о признании сделки недействительной (мнимой).
При этом, суд пришел к выводу, что, инициируя встречный иск, Столярова А.А. не доказала отсутствие у нее и Холкина А.А. при заключении договора купли-продажи транспортного средства намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия ввиду наличия иного действительного смысла на который была направлена их воля, а также отсутствие фактического исполнения сторонами условий договора,
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Исходя из п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.
Суд первой инстанции этого не учел и не установил юридически значимые для рассмотрения дела настоящего обстоятельства (наличие либо отсутствие соответствующих договору купли - продажи правовых последствий).
Частью 1 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Столярова А.А. в обоснование своих требований ссылалась на то, что причиной заключения спорного договора купли-продажи автомобиля послужила просьба Холкина А.А., который убедил ее заключить такой договор как необходимый для возмещения Холкиным затрат на ГСМ, понесенных в ходе предвыборной компании. При этом Столярова А.А., находившаяся в тот период в близких отношениях с Холкиным А.А., не выясняла, имели ли на самом деле место обстоятельства, в связи с которыми Холкин А.А. обратился к ней для заключения данной мнимой сделки. Продавать на самом деле автомобиль Столярова А.А. не планировала.
Отстаивая свою позицию и утверждая о мнимости спорной сделки, Столярова А.А., в частности, указывала на совокупность следующих обстоятельств: стороны сделки находились в тот период в близких отношениях, после заключения оспариваемого договора автомобиль Холкину А.А. фактически не передавался и остался в распоряжении Столяровой А.А., которая продолжала им пользоваться как и до заключения договора купли-продажи, оплачивая транспортный налог, штрафы, указывая при оформлении полиса ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, только себя, сняла автомобиль с регистрации (дата) в связи с продажей третьему лицу (л.д.21). Холкин А.А. в течение более двух лет никаких мер по истребованию автомобиля из владения Столяровой А.А. не предпринимал, он не имел опыта управления автомобилем и не мог им управлять, так как срок действия его водительского удостоверения истек и до настоящего времени Холкин А.А. не получил нового удостоверения на право управления транспортным средством.
Суд первой инстанции в нарушение названных норм процессуального закона не отразил в решении результаты оценки каждого из перечисленных доказательств, в том числе полученных из объяснений сторон и показаний свидетелей, в отдельности, а также взаимную связь данных доказательств в их совокупности.
Суд исходил из формального соблюдения сторонами требований к оформлению сделки и не дал оценки доводам Столяровой А.А. о том, что автомобиль фактически более двух лет после подписания договора купли -продажи использовался продавцом, которая находилась в момент заключения спорного договора в близких отношениях с покупателем, сам покупатель в течение всего этого времени не предпринимал никаких попыток его получения (иное не доказано), не пытался получить новое водительское удостоверение (срок действия прежнего истек).
Перечисленные обстоятельства о пользовании автомобилем Столяровой А.А. как своим собственным, наличии близких отношений между сторонами, непринятии мер Холкиным А.А. по получению удостоверения на право управления автомобилем Холкиным А.А. не оспаривались. Его довод о том, что он по телефону требовал у Столяровой А.А. передачи ему автомашины согласно заключенному договору, ничем не подтверждается.
Суд должной оценки этим обстоятельствам не дал.
Суд, возлагая на Столярову А.А. обязанность доказывания совершения Холкиным А.А. реальных действий по возмещению затрат на горюче - смазочные материалы, понесенные в ходе его предвыборной кампании, с использованием спорного договора купли - продажи, не учел, что она находилась с Холкиным А.А. в близких отношениях, в связи с чем поясняла, что доверяла Холкину А.А. и не проверяла правдивость его доводов о необходимости оформления сделки купли - продажи для получения указанной Холкиным А.А. материальной выгоды.
В этой ситуации, отсутствие доказательств того, что Холкин А.А. принимал меры по использованию договора купли - продажи в указанных целях, либо намеревался предпринимать действия в этом направлении или использовать его для других целей, само по себе не может свидетельствовать о том, что сделка не является мнимой.
Довод суда о том, что сделка не может быть мнимой, так как из пункта 3 подписанного Столяровой А.А. договора купли - продажи следует, что покупатель Холкин А.А. оплатил продавцу Столяровой А.А. <данные изъяты> рублей, а Столярова А.А. не представила допустимых доказательств неполучения данных денежных средств, является ошибочным, поскольку суд не учел, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в том числе не исключающее перечисление денежных средств по сделке (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Срок исковой давности по требованию Столяровой А.А. о признании сделки от (дата) года мнимой, вопреки выводу районного суда, не истек, поскольку в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной составляет 3 года. Течение срока начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Сделка не исполнялась, поскольку автомобиль покупателю не передан.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что сделка купли-продажи автомобиля марки "Opel Merriva" между Холкиным А.А. и Столяровой А.А. совершена по злонамеренному сговору обеих сторон, при обоюдном злоупотреблении правом, и удовлетворяет исковые требования Столяровой А.А. о признании сделки недействительной (мнимой).
Поскольку договор купли - продажи признан судом недействительной сделкой, оснований для удовлетворения требований Холкина А.А. о расторжении данного договора не имеется.
Холкин А.А. заявил требование о взыскании со Столяровой А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, переданных ей по договору купли - продажи, которое удовлетворено судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст.ст. 398, 450 - 452 ГК РФ, с применением п. 3 ст.1103 ГК РФ.
Решение в этой части также оспаривается в апелляционной жалобе.
Как видно из п.3 спорного договора, на момент его заключения покупатель Холкин А.А. оплатил продавцу Столяровой А.А. <данные изъяты> рублей.
Передача денежных средств подтверждается подписями продавца и покупателя.
Столярова А.А. подлинность своей подписи в договоре не оспаривает, однако, получение указанной денежной суммы отрицает.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Столярова А.А., в силу ст. 56 ГПК РФ, не представила таких доказательств, опровергающих получение денежных средств от Холкина А.А. по спорному договору купли - продажи автомобиля при наличии ее собственноручной подписи в данном договоре. Признание данной сделки мнимой не исключает факт формального исполнения сделки стороной путем передачи другой стороне соответствующей денежной суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Из данного разъяснения следует, что неуказание истцом нормы материального права, подлежащей применению к приведенным в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, не препятствует суду в ее применении.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила главы 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании со Столяровой А.А. в пользу Холкина А.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
В то же время, требование Холкина А.А. о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов, начисленных на данную сумму за период с (дата) по (дата) на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ удовлетворению не подлежит, так как совершенная Столяровой А.А. и Холкиным А.А. сделка купли - продажи указанного автомобиля, признана судом апелляционной инстанцией мнимой, совершенной по злонамеренному сговору обеих сторон, при обоюдном злоупотреблении правом.
Столярова А.А. просила возместить за счет другой стороны понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст.98 ГПК РФ).
Согласно ч. 1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что встречный иск Столяровой А.А. о признании сделки недействительной удовлетворен, принимая во внимание характер спора, время, необходимое на подготовку к нему и затраченное на участие в судебных заседаниях, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает по заявлению Столяровой А.А. с Холкина А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, за подачу апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей.
В связи с удовлетворением иска Холкина А.А. в части взыскания денежных средств, на основании ст. 98 ГПК РФ, со Столяровой А.А. в его пользу следует взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального права.
В то же время, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года отменить. Принять по делу новое решение:
Исковые требования Столяровой А.А. к Холкину А.А. о признании сделки недействительной (мнимой) удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от (дата) года между Столяровой А.А. и Холкиным А.А..
Взыскать со Столяровой А.А. в пользу Холкина А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Холкина А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 1 (дата) года и взыскании со Столяровой А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период (дата) года по (дата) года отказать.
Взыскать со Столяровой А.А. в пользу Холкина А.А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Холкина А.А. в пользу Столяровой А.А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Холкина А.А. в пользу Столяровой А.А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Столяровой А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
