Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июля 2019 года №33-3627/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 33-3627/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО17,
судей ФИО17 и ФИО17
при секретаре судебного заседания ФИО17,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО17, ФИО17, ФИО17, ООО "<.>", Фонду микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан о признании отсутствующим права собственности на очистные сооружения и земельный участок, признании недействительным договора залога и о применении последствий недействительности сделки по апелляционным жалобам ФИО17 в интересах ФИО17 и ФИО17 на решение Карабудахкентского районного суда от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения представителей ФИО17 и ФИО17 - ФИО17 и ФИО17, просивших об удовлетворении апелляционных жалоб и отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
ФИО17 через своего представителя ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО17, ФИО17, ФИО17, ООО "<.>" и Фонду микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан о признании отсутствующим права собственности на очистные сооружения и земельный участок, признании недействительным договора залога и о применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что приговором Избербашского городского суда от <дата>, оставленным без изменения определением судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от <дата>, ФИО17 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160, 196, 159, 327 УК РФ (по 10 эпизодам). В отношении ФИО17 уголовное преследование было прекращено в связи со смертью. ФИО17 по делу был признан потерпевшим, как акционер предприятия с контрольным пакетом акций.
Состоявшимся приговором суда установлено, что ФИО17 и ФИО17 завладели имуществом ФИО17 путем совершения хищения имущественного комплекса ОАО "<.>", в который, в том числе, входили объекты недвижимости - очистные сооружения канализационные, административное здание, здание котельной, здание насосной и трансформаторной станций, общей площадью <.> Литер "А", "Г", "Г 1", "Г2", "ГЗ", этажность 1, расположенные по адресу: РД, <адрес>, в местности "<адрес>", <адрес>.
В результате преступных действий ФИО17 и ФИО17 право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ФИО17.
После смерти ФИО17 право собственности на очистные сооружения согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата> перешло к его супруге ФИО17.
В последствии, ФИО17 - брат покойного ФИО17 (по соглашению об отступном от <дата> между ним и ФИО17) на основании договора отчуждения имущества N от <дата> незаконно получил и зарегистрировал право собственности на весь имущественный комплекс ОАО "<.>".
Таким образом, очистные сооружения канализационные входят в состав имущественного комплекса ОАО "<.>" общей площадью <.> кв.м.
Указанные обстоятельства подтверждаются и решением Карабудахкентского районного суда от <дата>, принятому по делу по иску ФИО17 к ФИО17 о признании недействительными договора отчуждения N от <дата>, акта приема-передачи, акта зачета взаимных требований от <дата> о передаче конкурсным управляющим "<.>" ФИО17 права собственности на весь имущественный комплекс ОАО "<.>" стоимостью <.> рублей, с правом пользования прилегающим земельным участком ФИО17, а также о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности от <дата>. г. N, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД ФИО17.
Эти исковые требования удовлетворены. Решение Карабудахкентского районного суда от <дата> вступило в законную силу.
Указанным решением суда от <дата> установлено, что в имущественный комплекс завода объективно в перечень объектов зданий и сооружений ОАО "<.>" на <дата> входит 56 (пятьдесят шесть) объектов недвижимости, в том числе, очистные сооружения канализационные протяженностью <.> до <адрес>.
Право собственности ФИО17 на здания и сооружения ОАО "<.>" общей площадью <.> кв.м. зарегистрировано на основании договора об уступке права собственности на здания и сооружения от <дата> и передаточного акта от <дата>.
Весь имущественный комплекс ОАО "<.>", в том числе очистные сооружения канализационные - административное здание, здание котельной, здание насосной и трансформаторной станций, общей площадью <.> Литер "А", "Г", "Г1", "Г2", "ГЗ". Этажность 1, расположенные по адресу: РД, <адрес>, в местности "<адрес>", <адрес>, кадастровый N, фактически находятся во владении и пользовании истца ФИО17
Согласно данным технического паспорта Филиала ГУП "Дагтехинвентаризация" по <адрес> РД за N от <дата>, имущественный комплекс ОАО <.>" общей площадью <.> кв.м включает в себя, в том числе, литеры А, Г14, Г15, Г16, Г17 - очистные сооружения канализационные площадью 394,6 кв.м.
Очистные канализационные сооружения являются неотъемлемой частью имущественного комплекса ОАО "<.>". Функционирование винно-консервного комбината без очистных сооружений невозможно.
ФИО17, осуществляя полномочия генерального директора ООО "<.>", приказом N от <дата> принял на баланс ООО "<.>" на основании акта приема- передачи от <дата> земельный участок площадью 28 459 кв.м. и строения, расположенные по адресу РД, <адрес>, в местности <адрес>. На основании указанного акта приема-передачи за ООО "<.>" зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <.>,0 кв. м. с кадастровым номером N, о чем <дата> в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N, и на очистные сооружения, о чем <дата> в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права N. Затем ФИО17 и "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД" <дата> заключили Договор залога, в соответствии с которым ООО "<.>" (залогодатель) передал "Фонду микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД" принадлежащий ему земельный участок, площадью <.>,0 кв.м. с кадастровым номером N и размещенные на нем очистные сооружения (административное здание, котельная, насосная и трансформаторная литер: А, Г, Г1, Г2, ГЗ площадью 399,34 кв.м), с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: РД, <адрес>, свх. <адрес>", уч. "<адрес>" на землях населенных пунктов. Договор залога заключен с целью обеспечения договоров займа, заключенных между "Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД" и индивидуальными предпринимателями.
Оформлена ипотека на общую сумму <.> рублей.
Договор залога считает недействительным. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. ФИО17 не вправе был распоряжаться спорным имуществом.
Все индивидуальные предприниматели в настоящее время согласно выпискам из ЕГРЮЛ являются недействующими.
Таким же образом в настоящее время является недействующим и ООО "<.>". Согласно выписке из ЕГРЮЛ, запись о регистрации ООО "<.>" внесена <дата> и этой же датой датированы акты приема-передачи недвижимого имущества. ООО "<.>" не представляло отчеты о своей деятельности налоговой инспекции. Указанное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что и индивидуальные предприниматели, и ООО "<.>" создавались и заключали сделки с целью узаконить права на недвижимое имущество и получить незаконным путем денежные суммы.
По приведенным основаниям истец просил суд с учетом уточнения исковых требований:
1. признать отсутствующим право собственности ФИО17 на очистные сооружения (административное здание, котельная, насосная и трансформаторная) обще площадью 399,34 кв.м, с кадастровым (условным) номером: N, Литер: "А "Г", "Г1", "Г2", "ГЗ". Этажность: 1, расположенные по адресу: <адрес>, в местности "<адрес>";
2. признать отсутствующим право собственности ФИО17 на земельный участок общей площадью <.> кв.м, с кадастровым (условным) номером: N, расположенный по адресу: <адрес>, свх. Бывш: земли "<адрес>" уч. "<адрес>";
3. признать отсутствующим право собственности ФИО17 очистные сооружения (административное здание, котельная, насосная и трансформаторная) общ площадью <.> кв.м, с кадастровым (условным) номером: N, Литер: "л "Г", "Г 1", "Г2", "ГЗ". Этажность: 1, расположенные по адресу: Республика Дагестан <адрес>, в местности "<адрес>";
4. признать недействительным и отсутствующим право собственности ФИО17 на очистные сооружения (административное здание, котельная, насосная и трансформаторная) общей площадью <.> кв.м, с кадастровым (условным) номером: N, Литер: "А", "Г", "Г "Г2", "ГЗ". Этажность: 1, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в местности "<адрес>";
5. признать недействительным и отсутствующим право собственности ФИО17 на земельный участок общей площадью <.> кв.м., с кадастровым (условным) номером N, расположенный по адресу: <адрес>, свх. <адрес>" уч. "<адрес>".
6. признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "<.>" (ИНН - N, ОГРН - N) на очистные сооружения - административное здание, котельная, насосная и трансформаторная, общей площадью 399,34 кв.м с кадастровым (условным) номером: N, Литер: "А", "Г", "Г1", "Г2", "Г3". Этажность: 1, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, Карабудахкент, в местности "<адрес>".
7. признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственное "<.>" (ИНН - N, ОГРН - N) на земельный участок N площадью <.> кв.м, с кадастровым (условным) номером: N расположенный адресу: <адрес>, свх. <адрес>" уч. "<адрес>:
8. признать недействительной и ничтожной сделку: договор ипотеки (залога) от <дата> земельного участка общей площадью <.> кв.м, с кадастровым (условным) номером: N, расположенный адресу: <адрес>, свх. <адрес>" уч. "<адрес>" с очистительными сооружениями (административное здание, котельная, насосная и трансформаторная) общей площадью <.> кв. м, с кадастровым (условным) номером: N, Литер: "А", "Г", "Г 1", "Г2", "ГЗ". Этажность: 1, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в местности "<адрес>",
заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сафинат- Сити" (ИНН - N, ОГРН - N) и Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (ИНН - N, ОГРН - N).
9. применить последствия недействительности ничтожной сделки договора ипотеки (залога) от <дата> земельного участка общей площадью <.> кв.м, с кадастровым (условным) номером: N, расположенный по адресу: <адрес>, свх. <адрес>" уч. "<адрес>", с очистительными сооружениями (административное здание, котельная, насосная и трансформаторная) общей площадью 399,34 кв.м, с кадастровым (условным) номером: N, Литер: "А", "Г", "Г 1", "Г2", "ГЗ". Этажность: 1, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в местности "<адрес>", заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "<.>" (ИНН - N, ОГРН - N) и Фондом микро финансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (ИНН - N, ОГРН - N), аннулировав в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации ипотеки от <дата>. N и от <дата>. N
Решением Карабудахкентского районного суда от <дата> постановлено:
"В удовлетворении всех исковых требований:
- признании отсутствующим право собственности ФИО17 очистные сооружения (административное здание, котельная, насосная и трансформаторная) обще площадью 399,34 кв.м, с кадастровым (условным) номером: N, Литер: "А "Г", "Г1", "Г2", "ГЗ". Этажность: 1, расположенные по адресу: <адрес>, в местности "<адрес>".
- признании отсутствующим право собственности ФИО17 на земельный участок общей площадью <.> кв.м, с кадастровым (условным) номером: N, расположенный по адресу: <адрес>, свх. Бывш: земли "<адрес>" уч. "<адрес>".
- признании отсутствующим право собственности ФИО17 очистные сооружения (административное здание, котельная, насосная и трансформаторная) общ площадью 399,34 кв.м, с кадастровым (условным) номером: N, Литер: "л "Г", "Г 1", "Г2", "ГЗ". Этажность: 1, расположенные по адресу: Республика Дагестан <адрес>, в местности "<адрес>".
- признании недействительным и отсутствующим право собственности ФИО17 на очистные сооружения (административное
здание, котельная, насосная и трансформаторная) общей площадью 399,34 кв.м, с кадастровым (условным) номером: N, Литер: "А", "Г", "Г "Г2", "ГЗ". Этажность: 1, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в местности "<адрес>".
- признании недействительным и отсутствующим право собственности ФИО17 на земельный участок общей площадью <.> кв.м, с кадастровым (условным) номером N, расположенный по адресу: <адрес>, свх. <адрес>" уч. "<адрес>".
-признании отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "<.>" (ИНН - N, ОГРН - N) на очистные сооружения - административное здание, котельная, насосная и трансформаторная, общей площадью 399,34 кв.м с кадастровым (условным) номером: N, Литер: "А", "Г", "Г1", "Г2", "Г3". Этажность: 1, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, Карабудахкент, в местности "<адрес>".
признании отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственное "<.>" (ИНН - N, ОГРН - N) на земельный участок N площадью <.> кв.м, с кадастровым (условным) номером: N расположенный адресу: <адрес>, свх. <адрес>" уч. "<адрес>:
-признании недействительной и ничтожной сделку: договор ипотеки (залога) от <дата> земельного участка общей площадью <.> кв.м, с кадастровым (условным) номером: N, расположенный адресу: <адрес>, свх. <адрес>" уч. "<адрес>" с очистительными сооружениями (административное здание, котельная, насосная и трансформаторная) общей площадью <.> кв. м, с кадастровым (условным) номером: N, Литер: "А", "Г", "Г 1", "Г2", "ГЗ". Этажность: 1, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в местности "<адрес>", заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сафинат- Сити" (ИНН - N, ОГРН - N) и Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (ИНН - N, ОГРН - N).
- применении последствий недействительности ничтожной сделки договора ипотеки (залога) от <дата> земельного участка общей площадью <.> кв.м, с кадастровым (условным) номером: N, расположенный по адресу: <адрес>, свх. <адрес>" уч. "<адрес>", с очистительными сооружениями (административное здание, котельная, насосная и трансформаторная) общей
площадью 399,34 кв.м, с кадастровым (условным) номером: N, Литер: "А", "Г", "Г 1", "Г2", "ГЗ". Этажность: 1, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в местности "<адрес>", заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "<.>" (ИНН - N, ОГРН - N) и Фондом микро финансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (ИНН - N, ОГРН - N), аннулировав в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации ипотеки от <дата>. N и от <дата>. N отказать полностью.
Снять обеспечительные меры наложенные определением от <дата> в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Республике Дагестан совершать любые регистрационные действия с очистными сооружениями (административно здание, котельная, насосная и трансформаторная) общей площадью <.> кв.м, с кадастровым (условным) номером: N, Литер: "А", "Г", "Г1", "Г2", "ГЗ". Этажность: расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, местности "<адрес>", и земельным участком общей площадью <.> кв.м, с кадастровым (условным) номером: N расположенный по адресу: <адрес>, Карабудахкент, свх. <адрес>" уч. "<адрес>"".
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО17 ФИО17 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление того, вследствие чего ФИО17 и ФИО17 стали собственниками спорного имущества - очистных сооружений и земельного участка, на котором они расположены, суду первой инстанции следовало дать оценку свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата>. и договору купли- продажи земельного участка от <дата>, послуживших основаниями регистрации права собственности ФИО17 и ФИО17 на данное имущество.
Судом первой инстанции не были установлены юридически важные обстоятельства, что свидетельствует о нарушении предписаний ст. ст. 195 и 198 ГПК РФ в их истолковании, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении. Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30.04.2009г. и договор купли-продажи земельного участка от <дата> в материалы дела ответчиками не представлялись и судом не исследовались.
Решения судов, на которые ссылается суд первой инстанции, также не содержат выводов относительно указанных документов-оснований регистрации права собственности ФИО17 и ФИО17, поскольку не были предметом исследования в рамках рассмотрения дел, по которым вынесены данные решения судов.
В апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, - ФИО17, ее представитель ФИО17 просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. В обоснование доводов жалобы указано, что суд должен был привлечь к участию в деле ФИО17 в связи с тем, что спорное имущество приобретено в период нахождения истца в браке с ФИО17, является совместно нажитым имуществом.
В возражении на апелляционную жалобу ФИО17 представитель ФИО17 - ФИО17 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения. В обоснование возражений указано, что решением Карабудахкентского районного суда от <дата> отказано в иске ФИО17 к ФИО17, ФИО17, ФИО17 о признании недействительными договоров купли-продажи. Указанным решением установлено, что очистные сооружения истцу не принадлежат и никогда не принадлежали.
Решением Карабудахкентского районного суда от <дата>. также не установлены права истца на указанные объекты.
У ФИО17 не нарушены какие-либо права и законные интересы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО17 - ФИО17 также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения. В обоснование доводов возражений указывает, что ФИО17 не участвовал в деле по иску ФИО17 к ФИО17 о признании недействительным договора отчуждения N от <дата>., акта приема-передачи, акта зачета взаимных требований от 10.05.2010г. о передаче конкурсным управляющим "<.>" права собственности на весь имущественный комплекс.
Обстоятельства, установленные в ходе указанного судебного процесса, не имеют преюдициального значения, поскольку основания для освобождения от
доказывания распространяются только на лиц, принимавших участие по другому делу.
В то же время по ранее рассмотренному делу по иску ФИО17 к ФИО17, ФИО17, ФИО17 о признании недействительными договоров купли-продажи ФИО17 было отказано в удовлетворении требований. Установлено, что очистные сооружения не являются и не могут являться частью имущества, которое перешло в собственность ФИО17 по договору уступки права требования от <дата>., заключенному между ФИО17 и ФИО17
Истец в своем исковом заявлении не указывает, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов существованием оспариваемого договора.
Исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимости не подлежат удовлетворению, так как обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии оснований для предъявления такого иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что за истцом зарегистрировано право собственности на здания и сооружения ОАО "<.>" с кадастровым номером 05:09:000002:2601, общей площадью 2879,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, местность "<адрес>".
Регистрация права истца на указанные объекты осуществлена на основании договора об уступке права собственности на здание и сооружение от <дата>, заключенному между ФИО17 и ФИО17, в соответствии с которым ФИО17 обязался передать истцу принадлежащие ему на праве собственности здания и сооружения ОАО "<.>".
За ООО "<.>" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <.> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, свх. <адрес>", уч. "<адрес>", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
Также за ООО "<.>" зарегистрировано право собственности на очистные сооружения (административное здание, насосная, котельная и трансформаторная), кадастровый N, общей площадью <.> кв. м, литер: "А", "Г", "Г1", "Г2", "Г3", расположенные по адресу: <адрес>, местность "<адрес>", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
Ранее указанные объекты принадлежали на праве собственности ФИО17, который приобрел данные объекты у ФИО17, принявшей их в собственность в порядке наследования после смерти супруга ФИО17.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что принадлежащие ответчикам объекты недвижимого имущества входили в состав имущества ОАО "<.>", переданного истцу в собственность по договору об уступке права собственности на здание и сооружение от <дата>
Как усматривается из материалов дела, ранее ФИО17 обращался в суд с иском к ФИО17 и ФИО17 об оспаривании их прав собственности на спорные объекты.
Решением Карабудахкентского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО17 отказано. При этом решением суда установлено, что спорные объекты были приобретены ФИО17 у ООО "<адрес>" по договору купли-продажи от <дата> После смерти ФИО17 право собственности на спорные очистные сооружения зарегистрировано за его супругой ФИО17, которая по договору купли-продажи от <дата> продала их ФИО17
Также указанным решением суда установлено, что в 1997 г. винсовхоз "<адрес>" разделился на 4 самостоятельных юридических лица, при этом не представлены документы о том, что спорные очистные сооружения переданы ОАО "<.>". Очистные сооружения истцу ФИО17 не принадлежат и зарегистрированное право на них не имеется.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
При рассмотрении настоящего дела у суда первой инстанции не имелось оснований придти к другим выводам, а именно установить наличие у истца права собственности на спорные здания и сооружения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, являются необоснованными доводы истца о том, что он с момента заключения вышеуказанного договора от <дата> владеет и пользуется спорными объектами.
Из материалов настоящего дела следует, что, спорные очистные сооружения в состав имущественный комплекс ОАО "<.>" не входили.
Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что спорное имущество изначально приобретено ФИО17 преступным путем, в сговоре с ФИО17, что установлено приговором Избербашского городского суда от <дата>
Из данного приговора также усматривается, что спорные объекты были отчуждены не у ОАО "<.>", а у МУП "<адрес>", у которого они состояли на балансе.
Также судом обоснованно не принято во внимание решение Карабудахкентского районного суда от <дата> Данным решением признан недействительным договор отчуждения N от <дата>, заключенный в отношении имущественного комплекса ОАО "<.>", тогда как спорные объекты к нему не относятся.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, статьи 12 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.
Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правилам статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Руководствуясь приведенными нормами материального права, суд правильно установил все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, и правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Апелляционную жалобу супруги истца ФИО17 судебная коллегия находит подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Принятым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО17, она не была ограничена в своих правах и на нее решением суда не возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ФИО17 не разрешался, она не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу ФИО17, поданную в интересах ФИО17, без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО17 ФИО17- без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ФИО17, поданную в интересах ФИО17, на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка