Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-3627/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-3627/2019
14 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Исаевым М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истицы Якимовой Галины Ивановны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 июля 2019 года, которым постановлено:
"Якимовой Галине Ивановне в удовлетворении исковых требований к ООО "ГУК" о признании договора управления многоквартирным домом N <адрес> незаключённым, действия об оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2017 по 31.07.2018 в сумме 5 156 рублей 45 копеек незаконными, отказать".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орехова О.П., Разинкова О.П., Якимова Г.И., Рагулина В.В., Соколов В.Е., Соколова О.Л. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК", ООО "Городская управляющая компания") о признании требования ответчика к истцам по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:Липецкая область<адрес> незаконным.
В обоснование своего требования истцы указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по указанному адресу. Ответчик обратился к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с истцов задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома. В настоящее время судебные приказы отменены. В период с 01 августа 2015 года по 31 июля 2018 года ООО "ГУК" осуществляло работы по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества указанного многоквартирного дома на основании протокола общего собрания. Договор управления между истцами и ООО "ГУК" не заключался. Полагали незаконными требования ответчика к истцам по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, поскольку отсутствует договор, подписанный более 50% собственников. Просили признать требование ответчика к истцам по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома незаконным.
Определением судьи от 10 июня 2019 года исковые требованияОреховой О.П., Разинковой О.П., Якимовой Г.И.,Рагулиной В.В.,Соколова В.Е.,Соколовой О.Л. к ООО "ГУК" о признании действий об оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома незаконными выделены каждое в отдельное производство. Гражданскому делу по иску Якимовой Г.И. к ООО "ГУК" о признании действий об оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома незаконными присвоен N 2-1111/2019.
В последующем истица Якимова Г.И. увеличила свои исковые требования и просила признать договор управления между ООО "ГУК" и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу:Липецкая область, <адрес>, незаключенным, а также признать требования ответчика к истице по оплате задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 октября 2017 года по 31 июля 2018 года в сумме 5156 рублей 45 копеек незаконными.
Представитель ответчика ООО "ГУК" - Комаева К.Р. в судебном заседании иск не признала, указав, что общим собранием собственников многоквартирногодома по адресу: <адрес> от21 июля 2015 года был избран способ управления домом посредством управляющей компании ООО "ГУК", утвержден договор управления домом. Решения данного собрания оспаривались в судебном порядке собственникомСоколовым В.Е., в удовлетворении требований было отказано. ООО "ГУК" осуществляло свои обязанности по управлению многоквартирным домом в период с 01 августа 2015 года до 31 июля 2018 года. Большинство собственников заключили письменные договоры с ответчиком и ежемесячно производили оплату. Истица договор не заключала, но периодически производила оплату платежей не в полном объёме, в связи чем у неё образовалась задолженность, которая составила за период с 01 октября 2017 года по 31 июля 2018 года 5 156 рублей 45 копеек. Задолженность до настоящего времени не погашена.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Якимова Г.И. просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью первой статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Часть вторая той же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относит выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью первой статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 15 октября 1993 года Якимова Г.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N <адрес>.
Вступившим в законную силу 28 декабря 2015 года решением Елецкого городского суда Липецкой области от 02 октября 2015 года установлено, что внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирногодома N <адрес> от21 июля 2015 года был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ООО "Городская управляющая компания", утверждён договор управления многоквартирным домом. После проведения собрания ООО "Городская управляющая компания" фактически приступила к управлению по содержанию указанного многоквартирного дома и 21 июля 2015 года, а также 01 августа 2015 года заключило с собственниками помещений многоквартирного дома договоры управления.
Письменный договор управления многоквартирным домом, условия которого утверждены на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 21 июля 2015 года, между Якимовой Г.И. и ООО "Городская управляющая компания" заключён не был.
ООО "Городская управляющая компания" осуществляла управление многоквартирным домом N <адрес> с 01 августа 2015 года по 31 июля 2018 года.
В декабре 2018 года ООО "ГУК" обратилось к мировому судье судебного участка N 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Якимовой Г.И. платежей по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 октября 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 5 156 рублей 45 копеек.
11 декабря 2018 мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с Якимовой Г.И. в пользу ООО "ГУК" задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 октября 2017 года по 31 июля 2018 года в сумме 5 156 рублей 45 копеек, пени за период с 01 марта 2018 года по 04 декабря 2018 года в сумме 639 рублей 60 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
24 декабря 2018 года судебный приказ мировым судьей отменен в связи с поступившим заявлением Якимовой Г.И., содержащим возражения относительно исполнения судебного приказа.
29 апреля 2019 года ООО "Городская управляющая компания" обратилось к мировому судье с иском к Якимовой Г.И. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 октября 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 5 156 рублей 45 копеек.
На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела дело по иску ООО "ГУК" к Якимовой Г.И. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 октября 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 5 156 рублей 45 копеек мировым судьей не было рассмотрено по существу.
Отказывая истице в удовлетворении требований к ООО "ГУК" о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, суд первой инстанции исходил из установленных вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 02 октября 2015 года обстоятельств, в рамках которого оспаривалось решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирногодома N <адрес> от21 июля 2015 года, а также договоры управления от 21 июля 2015 года и от 01 августа 2015 года, заключённые между ООО "ГУК" и собственниками помещений многоквартирного дома. При этом суд первой инстанции указал, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирногодома N <адрес> от21 июля 2015 года, на котором был утверждён договор управления многоквартирным домом с ООО "ГУК", оспаривалось собственниками помещений многоквартирного дома по тем основаниям, что собрание не имело кворума, данные обстоятельства исследовались судом, были признаны несостоятельными, в удовлетворении иска собственникам многоквартирного дома отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основные положения о заключении договора, предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Заявляя требование о признании договора управления между ООО "ГУК" и собственниками многоквартирного дома незаключенным, истица ссылалась на отсутствие договора управления, подписанного более 50% собственников помещений многоквартирного дома.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 02 октября 2015 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено наличие необходимого кворума при принятии решений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 21 июля 2015 года, превышающего требуемые 50% от общего числа голосов, что свидетельствует о легитимности данного собрания. Условия договоров на управление многоквартирным домом, заключенных ООО "ГУК" с собственниками помещений, были приняты самими собственниками помещений многоквартирного дома, принявшими участие в голосовании на собраниях 21 июля 2015 года и 21 сентября 2015 года, которые в силу закона (статьи 162 ЖК РФ) наделены правом определять как размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, так и размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Таким образом, собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступив в качестве одной стороны заключаемого договора управления многоквартирным домом, согласовали с другой стороной договора - ООО "ГУК" все существенные условия данного договора.
При таких обстоятельствах оснований для признания указанного договора незаключённым у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была проведена надлежащая подготовка к судебному разбирательству, является несостоятельным.
10 июня 2019 года судом вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, сторонам разъяснены их права и обязанности, а также предложено осуществить необходимые процессуальные действия.
Выделение исковых требований Якимовой Г.И. к ООО "ГУК" в соответствии с определением судьи от 10 июня 2019 года не отменяет и не приостанавливает подготовку дела к судебному разбирательству, которая была начата предыдущим определением от 10 июня 2019 года.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о необходимости проведения подготовки дела к судебному разбирательству при увеличении требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, поскольку указанная статья предусматривает лишь исчисление срока рассмотрения дела, а не обязанность судьи провести подготовку по делу с самого начала. Необходимость проведения такой подготовки в случае увеличения исковых требований является правом судьи, который определяет степень подготовленности гражданского дела к судебному разбирательству.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку по существу выражают несогласие с ранее состоявшимся судебным постановлением, вступившим в законную силу 28 декабря 2015 года.
Разрешая требование Якимовой Г.И. о признании требований ответчика к Якимовой Г.И. по оплате задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 октября 2017 года по 31 июля 2018 года в сумме 5 156 рублей 45 копеек незаконными, суд первой инстанции в резолютивной части указал его как требование о признании действий об оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 октября 2017 года по 31 июля 2018 года в сумме 5 156 рублей 45 копеек незаконными. Однако истица такого требования как о признании действий ответчика об оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не заявляла, изначально и после увеличения исковых требований Якимова Г.И. просила признать требование ответчика к Якимовой Г.И. по оплате задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 октября 2017 года по 31 июля 2018 года в сумме 5 156 рублей 45 копеек незаконным.
Отказывая истице в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности требования управляющей компании, поскольку ООО "ГУК" осуществляло управление МКД, а Якимова Г.И. как пользователь оказанных услуг обязана была их оплачивать.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Материалами дела установлено, что 29 апреля 2019 года ООО "Городская управляющая компания" обратилось к мировому судье с иском к Якимовой Г.И. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с 01 октября 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 5 156 рублей 45 копеек.
После предъявления ООО "Городская управляющая компания" иска мировому судье последовало обращение Якимовой Г.И. в федеральный суд с данным иском, в котором она оспаривает законность предъявления к ней ООО "Городская управляющая компания" исковых требований, что, по сути, представляет собой возражение по существу предъявленных ООО "Городская управляющая компания" к Якимовой Г.И. исковых требований, оценку которым должен дать суд, рассматривающий указанное дело, то есть мировой судья.
Поскольку проверка законности предъявленных к ответчику требований не может являться предметом самостоятельной оценки в рамках иного дела, оснований для возбуждения данного дела у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Якимовой Галины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" о признании действий об оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 октября 2017 года по 31 июля 2018 года в сумме 5 156 рублей 45 копеек незаконными отменить, производство по делу по иску Якимовой Галины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" о признании требований ответчика к Якимовой Галине Ивановне по оплате задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 октября 2017 года по 31 июля 2018 года в сумме 5 156 рублей 45 копеек незаконными прекратить.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья
секретарь
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
