Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-3627/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-3627/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Гусевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N2-112/2019 по апелляционной жалобе Кузнецова П.В. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 5 марта 2019 года по иску Мартенс И.Н. к Кузнецову П.В. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Мартенс И.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецову П.В. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов. В обоснование заявленных требований ссылалась, что 18.06.2017 между ней и ответчиком был заключен договор аренды, принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Срок действия данного договора с 25.06.2017 по 24.05.2018. Условиями договора было предусмотрено, что, если к моменту прекращения договора стороны не заключили акт о расторжении договора, то договор пролонгируется на тот же срок. По истечении срока действия договора ни одной из сторон не было заявлено о его расторжении. Согласно условиям договора аренды сумма ежемесячной арендной платы составляет <данные изъяты> В нарушение своих обязательств по договору аренды Кузнецов П.В. не вносил арендную плату. В сентябре 2018 года ею было принято решение о расторжении вышеуказанного договора аренды с 01.10.2018 в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков по оплате. О принятом решении она сообщила Кузнецову П.В. в устной и письменной форме, в том числе, о необходимости возвратить арендованное имущество и передать ключи от помещения. За период с июля 2017 года по сентябрь 2018 года за Кузнецовым П.В. образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> Ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая до настоящего времени не исполнена. Считает, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата. Просила взыскать с Кузнецова П.В. в ее пользу задолженность по договору аренды нежилого помещения в общей сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, их неправомерное удержание и уклонение от их возврата в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> обратить взыскание на удержанное в порядке ст.359 ГК РФ и п.5.4. договора аренды нежилого помещения от 18.06.2017 имущество Кузнецова П.В., путем оставления предмета залога за ней по цене и на условиях соглашения об обращении взыскания.
В судебном заседании истец Мартенс И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что 01.10.2018 она в присутствии свидетелей вскрыла арендуемое помещение, составила опись имущества, находившегося в нем.Данное имущество было ею передано на ответственное хранение, о чем имеются соответствующие договоры. Ответчиком оплачена арендная плата в сумме <данные изъяты> только за июнь 2017 года. При этом, с июня 2017 года по октябрь 2017 года ответчик оплачивал расходы за электроэнергию в арендуемом помещении. В октябре 2017 года кафе ответчика закрылось, ключи от помещения возвращены не были. С данного периода она с ответчиком больше не виделась, на телефонные звонки он не отвечал, в помещении не появлялся, доступ в указанное помещение ответчик имел.
Ответчик Кузнецов П.В. и его представитель по ордеру адвокат Точилов Д.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснили, что действительно 18.06.2017 между ним и Мартенс И.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 15 кв.м по адресу: <адрес> Им было принято указанное помещение, ввезено оборудование и мебель. В арендованном помещении он открыл детское кафе. Арендную плату за июнь 2017 года в размере <данные изъяты> за июль 2017 года в размере <данные изъяты> за август, сентябрь 2017 года в размере <данные изъяты> он оплатил. С октября 2017 года не производил арендных платежей по договору аренды нежилого помещения, в связи со сложным материальным положением. Указал, что в октябре 2017 года истец сменила замки в арендованном помещении, тем самым, стала чинить ему препятствия в пользовании помещением. Новых ключей от помещения у него не имелось, за новым ключом к Мартенс И.Н. не обращался. Полагает, что истец расторгла в одностороннем порядке договор аренды в октябре 2017 года. Отметил, что он не был уведомлен о необходимости вывезти имущество из помещения и о том, что помещение будет вскрыто, имущество будет описано и вывезено из помещения. Поскольку истец незаконно удерживала его имущество, находящееся в арендованном помещении, он обратился в правоохранительные органы в октябре 2018 года.
Третье лицо АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала, привлеченное к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось.
Суд решил: исковые требования Мартенс И.Н. к Кузнецову П.В. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова П.В. в пользу Мартенс И.Н. задолженность по договору аренды нежилого помещения от 18.06.2017 в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами, их неправомерное удержание и уклонение от их возврата в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований Мартенс И.Н. отказать.
В апелляционной жалобе Кузнецов П.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку задолженности по оплате арендных платежей у него отсутствует. Полагает, что Мартенс И.Н. были нарушены его права, поскольку на момент заключения договора аренды нежилое помещение было арестовано, о чем ему не было сообщено.
Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кузнецова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Мартенс И.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
Согласно положениям ст. ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу ст.619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 18.06.2017 между Мартенс И.Н. (арендодатель) и Кузнецовым П.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в аренду нежилое помещение площадью 15 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее арендодателю на праве собственности. Помещение расположено в здании, являющемся объектом капитального строительства. Арендатор по условия договора аренды обязался осуществлять арендные платежи на условиях настоящего договора.
Согласно п.3.2. договора аренды, за пользование предоставленным помещением по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно. Плата за арендуемое помещение составляет <данные изъяты> за один месяц аренды. Указанная плата не включает в себя плату за коммунальные услуги. Оплата аренды помещения по настоящему договору производится арендатором самостоятельно, ежемесячно до 25 числа каждого месяца наличными денежными средствами, без предварительного предоставления арендодателем дополнительных документов (пп.3.3., 3.5.).
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течении 11 месяцев. Срок действия устанавливается с 25.06.2017 и действует по 24.05.2018 или до момента его досрочного расторжения по соглашению сторон. В случае досрочного расторжения договора после выполнения сторонами своих обязательств расторжение договора оформляется в форме подписания сторонами акта о его расторжении. В случае, если к моменту прекращения настоящего договора стороны не заключили акт о расторжении договора, то договор пролонгируется на тот же срок( п.4.1.).
Согласно п. 4.3.1. договора аренды, в случае досрочного расторжения договора аренды стороны обязаны предупредить о досрочном расторжении за 30 дней в письменной форме.
Договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя: - при использовании помещения в целом или его части не в соответствии с договором аренды; - если арендатор умышленно ухудшает состояние помещения; - арендатор не внес арендную плату в указанный в договоре срок; - в случае продажи магазина (здания) ( п.4.3.2.)
Судом установлено, что данный договор оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, факт его оформления, добровольного подписания, содержание, ознакомления с условиями сторонами не оспаривался. Факт передачи ответчику помещения в аренду сторонами также не оспаривается.
Факт передачи арендуемого помещения от истца ответчику подтверждается договором аренды нежилого помещения от 18.06.2017, являющимся одновременно актом приема-передачи нежилого помещения.
Руководствуясь приведенными положениями закона, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что соглашение о размере арендной платы за пользование имуществом сторонами было достигнуто, установив, что ответчик свои обязательства по договору аренды от 18.06.2017 в части оплаты арендной платы, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность с июля 2017 года по сентябрь 2018 года включительно (15 месяцев) в сумме <данные изъяты> доводы стороны ответчика об оплате Кузнецовым П.В. аренды помещения за июль, август, сентябрь 2017 года своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Кузнецова П.В. в пользу Мартенс И.Н. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 18.06.2017 в размере <данные изъяты>
Доводы ответчика о том, что истец в октябре 2017 года сменила замки в арендуемом им помещении, чем создала препятствия в доступе к сданному в аренду имуществу, судом проверялись и своего подтверждения не нашли. Требований о расторжении договора аренды в связи с данными обстоятельствами ответчик не заявлял, в полицию обратился лишь 24.10.2018 и с заявлением о самовольном вывозе истцом его имущества.
Доводы Кузнецова П.В. о наличии в отношении арендуемого помещения обременения, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку в силу ст.613 ГК РФ данное обстоятельство не является препятствием к заключению договора аренды и к пользованию сданным в аренду имуществом, не свидетельствует о недостатках этого имущества. Требований о расторжении договора в связи с неисполнением арендодателем обязанности по предупреждению арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество и возмещении понесенных убытков Кузнецовым П.В. не заявлялись.
Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя договором аренды нежилого помещения обязательства по уплате арендной платы, договором иной размер процентов не был установлен, учитывая период, за который подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ, сумму ежемесячной арендной платы, сумму задолженности по арендной плате, определенную по состоянию на сентябрь 2018 года, действовавшую в соответствующие периоды ключевую ставку Банка России, период просрочки, суд правильно определилко взысканию с ответчика сумму процентов за неисполнение денежного обязательства по выплате арендной платы за период с июля 2018 года по февраль 2019 года - <данные изъяты>
Разрешая требование Мартенс И.Н. об обращении взыскания на удерживаемое в порядке ст.359 ГК РФ и п.5.4. договора аренды нежилого помещения от 18.06.2017 имущество Кузнецова П.В., путем оставления предмета залога за ней по цене и на условиях соглашения об обращении взыскания, суд обоснованно нашел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.5.4. договора аренды, в случае возникновения задолженности арендатора по арендной плате и непогашении ее в течении 10 календарных дней с момента наступления оплачиваемого периода, арендодатель имеет право после предварительного уведомления арендатора: произвести вскрытие занимаемого арендатором помещения; составить опись находившегося во вскрытом помещении имущества; освободить помещение от находящегося в нем имущества; удержать находившееся во вскрытом помещении имущество до момента полного погашения задолженности арендатора по арендной плате.
В соответствии со ст.359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Статья 359 ГК РФ сама по себе направлена на защиту интересов кредитора и обеспечение надлежащего исполнения должником обязательства по оплате вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков.
Право на удержание вещи имеет любая сторона по договору, если она вправе требовать платежа или совершения иных действий, связанных с данной вещью.
Установив, что у Кузнецова П.В. перед Мартенс И.Н. не имеется никаких обязательств, связанных со спорным имуществом, учитывая, что договор аренды нежилого помещения от 18.06.2017 заключен между физическими лицами, ссылка на абз.2 п.1 ст.359 ГК РФ является не состоятельной, принимая во внимание, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании, установив, что в нарушение условий договора аренды, арендатор Кузнецов П.В. не был предварительно уведомлен арендодателем Мартенс И.Н. о вскрытии занимаемого арендатором помещения, составлении описи находящегося в нем имущества, освобождении помещения от находящегося в нем имущества, удержании данного имущества до момента полного погашения задолженности арендатора по арендной плате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на удержание спорного имущества, находившегося в арендуемом помещении, у Мартенс И.Н. не возникло, как и право требования обращения взыскания на удерживаемое имущество, постановив решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
Кроме того, идентификационные характеристики удерживаемого имущества, представленные истцом документы не содержат, перечень описанного имущества, согласно описи от 01.10.2018 не соответствует перечню имущества, переданного по договорам ответственного хранения от 01.10.2018.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами в их совокупности, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения из установленных фактов, оценка которых произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
