Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 33-3627/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 33-3627/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Рязанцевой Л.В.
судей: Рожковой Т.В., Пачиной Л.Н.
при секретаре Пустоваловой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2018 года гражданское дело по иску прокурора г.Моршанска в интересах администрации Куликовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области к администрации Моршанского района Тамбовской области о признании права муниципальной собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения
по частной жалобе Митрофанова Дмитрия Викторовича на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 10.04.2013 года удовлетворен иск прокурора города Моршанска в интересах администрации Куликовского сельсовета Моршанского района к администрации Моршанского района о признании права муниципальной собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения, ранее принадлежавшую Митрофанову В.И., умершего *** года.
Решением постановлено признать право муниципальной собственности муниципального образования - Куликовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области на земельную долю сельскохозяйственного назначения в земельном участке с кадастровым номером ***, размером 6,66 га, в том числе пашни - 6,12 га, пастбищ - 0,54 га, по адресу: ***, в счет невостребованной земельной доли, ранее принадлежащей Митрофанову Виктору Ивановичу.
14.05.2013 г. решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10.04.2013 года вступило в законную силу.
24.07.2018 г. Митрофанов Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что он является сыном Митрофанова В.И., умершего *** года. Кроме него, ФИО1, ФИО2, других наследников первой очереди не имеется. Митрофанов В.И. был членом трудового коллектива колхоза "Заря", ему на праве собственности было предоставлено 6,66 га сельскохозяйственных угодий на земельном участке с КН ***, местоположение: ***.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 10.04.2013 г. признано право муниципальной собственности муниципального образования - Куликовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области на земельную долю сельскохозяйственного назначения в земельном участке с кадастровым номером ***, размером 6,66 га, в том числе пашни - 6,12 га, пастбищ - 0,54 га, по адресу: ***, в счет невостребованной земельной доли, ранее принадлежащей Митрофанову В.И.
В силу ст.392 ГПК РФ заявитель считает, что имеются основания для пересмотра вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указывает, что суд сделал вывод об отсутствии у Митрофанова В.И. наследников на основании представленных нотариусом г.Моршанска сведений о том, что наследственное дело после смерти Митрофанова В.И. не заводилось и наследников у него нет. Считает, что нотариус недобросовестно исполнил свои обязанности, поскольку у него имелись смежные наследственные дела родителей умершего (ФИО3 и ФИО4).
В связи с этим полагает, что к делу в качестве соответчиков должны были привлекаться их наследники, дети умершего Митрофанова В.И. и его жена. Данные сведения в суд нотариусом представлены не были. Более того, нотариусу были направлены запросы по другому судебному процессу с требованием предоставить сведения о наследственных делах ФИО4 и ФИО3, но нотариус ответил, что данных наследственных дел не заводилось.
До недавнего времени он (Митрофанов Д.В.) заявление о вступлении в наследство, оставшегося после смерти отца (Митрофанова В.И.) не подавал. Однако фактически он принял наследство в виде личных вещей умершего.
О решении Моршанского районного суда Тамбовской области от 10.04.2013 г. и размещении информации о доли земли сельхозназначения, принадлежавшей Митрофанову В.И., ему было неизвестно, поскольку он проживал в других субъектах РФ.
Узнав о наличии наследства, 23.01.2018 г. он подал заявление о возобновлении наследственного дела и выдаче свидетельства о праве на наследство, в выдаче которого в устной форме ему было отказано в связи с вышеназванным решением суда.
Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством, по его мнению, является факт предоставления суду нотариусом ФИО5 ложных сведений о том, у ФИО3 и ФИО4 не имелось наследников.
Просит пересмотреть решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10.04.2013 г. по делу N*** по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10.04.2013 г. и рассмотреть гражданское дело N*** по существу, привлечь в качестве соответчиков по делу N*** наследников Митрофанова В.И., а именно: Митрофанова Д.В., ФИО1, ФИО2, принять встречное исковое заявление о признании права собственности в порядке наследования.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 13.08.2018 года в удовлетворении заявления Митрофанова Д.В. о пересмотре решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 10.04.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Митрофанов Д.В. просит определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 13.08.2018 года отменить, направив материалы дела в тот же суд для рассмотрения заявления по существу.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что он как лицо, не привлеченное к участию в деле, не может обращаться с заявлением о пересмотре вынесенного решения.
Считает необоснованным вывод суда о том, что им не приняты меры по оформлению своих прав на наследство.
Представители истца администрации Куликовского сельсовета Моршанского района, представитель ответчика - администрация Моршанского района Тамбовской области, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, заявитель Митрофанов Д.В., представитель третьего лица, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 392 ГПК РФ, регламентирующей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Суд первой инстанции, разрешая заявление Митрофанова Д.В. по существу, пришел к выводу о том, что ни одно из указанных в ст. 392 ГПК РФ оснований, не содержится в заявлении и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные Митрофановым Д.В. в заявлении от 24.07.2018 года, обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены вступившего в законную силу судебного решения, как и не являются новыми обстоятельствами, возникшими после принятия 10.04.2013 года решения суда.
Доводы частной жалобы сводятся к основаниям, указанным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают выводов суда в определении.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 392 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Митрофанова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
