Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 декабря 2018 года №33-3627/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2018 года Дело N 33-3627/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перлова А.В. к Администрации г. Курска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе истца Перлова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2018 года, которым Перлову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Перлов А.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Курска, о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов, начисленных на сумму долга 3028 056 руб., в размере 387985 руб. 23 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что обращался в Ленинский районный суд г. Курска с иском о понуждении Администрации г.Курска выплатить ему выкупную цену квартиры N <данные изъяты> д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> и стоимость 21/100 доли общего имущества многоквартирного дома (доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> и хозпостроек), поскольку постановлением Администрации г. <данные изъяты> дом признан аварийным и подлежащим сносу. Так как ответчик не представил суду заключения оценщика о стоимости принадлежащего ему имущества, судом была назначена экспертиза и впоследствии решением суда взыскана выкупная цена имущества, установленная судебным экспертом. Согласно заключению эксперта стоимость кв. <данные изъяты> д<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> составляет 841 013 руб., стоимость 21/100 доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, составляет 2 117 457 руб. и стоимость 21/100 доли хозстроений по ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> составляет 68 586 руб. Судом первой инстанции 29.07.2016 вынесено решение об удовлетворении исковых требований Перлова А.В. и дополнительное решение от 03.10.2016 с указанием точной суммы компенсации. Судом апелляционной инстанции от 28.11.2016 решение Ленинского районного суда города Курска от 29.07.2016, дополнительное решение от 03.10.2016 были отменены и принято новое решение об отказе в иске. 29.08.2017 определением Верховного суда Российской Федерации по его кассационной жалобе апелляционное определение Курского областного суда от 28.11.2016 было отменено, а решение Ленинского районного суда г. Курска от 29.07.2016 и дополнительное решение от 03.10.2016 оставлены в силе. Истец полагает, что имел место факт неисполнения ответчиком программы переселения граждан из аварийного жилья путем отказа возмещения его стоимости, несмотря на финансирование Программы за счет бюджета в установленном законодательством РФ порядке. Истец полагает, что выкупную цену ответчик имел возможность выплатить ему после вынесения судом первой инстанции решения о ее размере, то есть 04.10.2016 добровольно, соглашением, проект которого, со слов ответчика, готовился. Однако, и после 04.10.2016 он проживал с семьей в аварийном жилье, что послужило основанием обратиться в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. И после 29.08.2017 ему выкупная цена не выплачивалась, в результате чего, он обратился с исполнительным листом для принудительного исполнения; только 01.03.2018 средства были выплачены, что подтверждается копией платежного поручения от 01.03.2018 N441987 на сумму 3028 056 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд, полагая, что имеет право просить суд взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты на сумму долга 3028056 руб. за период с 04.10.2016 по 28.02.2018 в размере 387985 руб. 23 коп. (с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства).
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Перлов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Барсукова М.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации г. Курска Гранкина О.В. исковые требования не признала, пояснив, что обязательства перед Перловым А.В. были исполнены в срок, предусмотренный Бюджетным кодексом РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Перлова А.В.
В апелляционной жалобе ответчик Перлов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гранкина О.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Перлов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело его в отсутствие.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Барсукову М.А., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Васильевой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и письменных возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 29 июля 2016 года были удовлетворены исковые требования Перлова А.В. и постановлено: "Обязать Администрацию г. <данные изъяты> выплатить Перлову А.В. выкупную цену квартиры N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, а также 21/100 доли общего имущества многоквартирного дома (доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, и хозпостроек) в соответствии с заключением ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы N <данные изъяты> от <данные изъяты> года".
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Курска от 03 октября 2016 года постановлено: "Исковые требования Перлова А.В. удовлетворить. Обязать Администрацию г. Курска выплатить Перлову А.В. выкупную цену квартиры N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> в сумме 841013 рублей (восемьсот сорок одна тысяча тринадцать рублей), 21/100 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>, - в сумме 2117457 рублей (два миллиона сто семнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь рублей), а также 21/100 доли хозпостроек по ул. <данные изъяты>, 3 - в сумме 69586 рублей (шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей) соответствии с заключением ФБУ <данные изъяты> лаборатории судебной экспертизы N <данные изъяты> от <данные изъяты> г.".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 ноября 2016 г. отменено, решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 июля 2016 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 октября 2016 г. оставлены в силе.
Заявляя исковые требования, истец полагает, что обязательства по выплате ему денежных средств возникли у ответчика 04 октября 2016 года - после вынесения судом первой инстанции дополнительного решения, определившего размер выплат. Поскольку денежные средства были выплачены только 01 марта 2018 года, истец, уточнив исковые требования в соответствии с представленным расчетом, просит взыскать в его пользу на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из периода с 04 октября 2016 года по 28 февраля 2018 года, в размере 387985 руб. 23 коп.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Вместе с тем, порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к которой в силу ст. 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся и местные бюджеты, императивно регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.
Согласно материалам дела Управление Федерального казначейства по Курской области сообщило о поступлении исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Курска на основании решения от <данные изъяты> по делу N <данные изъяты>, денежные средства на счет истца поступили 01 марта 2018 г., то есть в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Суд при принятии решения учел, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, производится по правилам, определенным главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и только по предъявлении исполнительного документа ко взысканию. Иной порядок выплаты причитающихся сумм законодательством не предусмотрен.
Поскольку Управлением Федерального казначейства по Курской области соблюден трехмесячный срок, установленный статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось правовых оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии просрочки исполнения денежного обязательства, возложенного на него решением суда.
Доводы апелляционной жалобы Перлова А.В. о том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований во взыскании процентов на сумму долга, необоснованно рассмотрел его требования как спор в рамках исполнительного производства, без учета обязанности ответчика исполнить обязательства по расселению из аварийного жилья в соответствии с нормами ГК РФ И ЖК РФ без судебного решения, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 23 ноября 2017 года N 2608-О, рассматривая вопрос конституционности пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по доводам заявителя о том, что оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 53, 71 и 72 Конституции Российской Федерации, поскольку в случае исполнения судебного акта в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение они освобождают государство от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации не только по обязательствам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, но и по обязательству, возникшему вследствие признания договора купли-продажи, заключенного между органом исполнительной власти и гражданином, ничтожным, указал, что нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию денежных средств в течение определенного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.
Пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающий срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, рассматриваемый в системной связи с иными положениями данной статьи, устанавливающими особенности исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов государственной власти и органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств соответствующей казны, не нарушает указанные конституционные права граждан.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, сделанных судом, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение является законным, обоснованным, основания к его отмене и для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Перлова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка