Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3627/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-3627/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
судей Ходус Ю.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Шарапова Льва Александровича к Усатовой Алене Игоревне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика Усатовой Алены Игоревны на решение Каргасокского районного суда Томской области от 11.08.2017.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Усатовой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Струковой О.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Шарапов Л.А. обратился в суд с иском к Усатовой А.И. с учетом увеличения требований о взыскании задолженности по договору займа от 13.09.2016 в размере 650000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 01.08.2017 в сумме 51218,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 10212,18 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 13.09.2016 передал в долг ответчику денежные средства в сумме 650000 руб. на срок до 27.09.2016. В подтверждение заключения договора займа Усатова А.И. собственноручно составила расписку. Так как до настоящего времени ответчик обязательство по возврату долга не исполнила, на сумму задолженности подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца Кабанова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что указанные в расписке денежные средства в сумме 650000 руб. перечислены истцом со своей банковской карты на банковскую карту ответчика в качестве займа в период с июня по август 2016 года несколькими платежами, впоследствии ответчик выдала на полученную сумму единую расписку. До настоящего времени долг истцу не возвращен.
Ответчик Усатова А.И. в судебном заседании иск не признала. Не оспаривая факт перевода истцом денежных средств на ее банковскую карту, полагала, что возникший спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку она и истец действовали в интересах юридических лиц ООО "Томрыбпром" и ООО "ГрандСиб", между которыми существовали договорные отношения по поставке товара. Как директор ООО "Томрыбпром" она выдала расписку от 13.09.2016, согласно которой обязалась вернуть денежные средства в сумме 650000 руб. по договору поставки товара от 06.07.2016, однако представленную истцом расписку от 13.09.2016 она не писала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Шарапова Л.А.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 309, 310, 314, 333, пп.1, 3 ст. 395, ст. 408, 807-810, п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 57, 67, ч.1 ст. 88, ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз.4 подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пп. 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования Шарапова Л.А. удовлетворил, взыскал с Усатовой А.И. в пользу Шарапова Л.А. сумму долга по договору займа в размере 650000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51218,15 руб. и с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10209,18 руб., на оплату услуг представителя 8000 руб.; взыскал с Усатовой А.И. в пользу ООО "Судебная экспертиза" в счет оплаты судебной экспертизы 16000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Усатова А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что договор займа в письменной форме сторонами не заключался, а представленная истцом расписка не содержит сведения об адресе регистрации и проживания ответчика, паспортные данные истца, адрес его регистрации и проживания, данные и подписи свидетелей. Отмечает, что она с 2010 года является директором ООО "Томрыбпром", у которого с 2015 года сложились договорные отношения по поставке товара (речной рыбы) с ООО "ГрандСиб", представителем которого является истец. Полагает, что фактически денежные средства на ее карту перечислялись ООО "ГрандСиб" через истца как сотрудника указанного общества в качестве оплаты за поставляемый товар. Поступившие на ее карту денежные средства принимались в подотчет ООО "Томрыбпром". В настоящее время спор между ООО "Томрыбпром" и ООО "ГрандСиб" разрешается Арбитражным судом Томской области.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кабанова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Шарапова Л.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Разрешая спор по иску Шарапова Л.А. к Усатовой А.И. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены и истолкованы судом верно.
Так, согласно ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.09.2016 сторонами заключен договор займа, в рамках которого истец передал ответчику в долг 650000 руб. на срок до 27.09.2016.
В подтверждение заключения договора займа и его условий истцом представлена расписка Усатовой А.И. от 13.09.2016, в которой содержатся все существенные условия договора (л.д. 6).
Заключением судебной почерковедческой экспертизы NС085/2017 от 10.07.2017, выполненной ООО "Судебная экспертиза", установлено, что рукописный текст от имени Усатовой А.И. в указанной расписке выполнен самой Усатовой А.И., подпись от имени Усатовой А.И. в расписке от 13.09.2016 выполнена, вероятно, самой Усатовой А.И. Ответить в категоричной форме не представилось возможным вследствие относительной краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала (л.д. 59-79).
В связи с этим суд правильно отклонил доводы ответчика о том, что представленная истцом долговая расписка от 13.09.2016 ею не составлялась.
При этом доводы апелляционной жалобы Усатовой А.И. об отсутствии в расписке сведений об адресах регистрации и проживания сторон, паспортных данных истца и подписей свидетелей также о незаключенности договора займа не свидетельствуют, поскольку обязательное указание в расписке таких сведений законом либо договором не установлено.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса (п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп.1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из искового заявления Шарапова Л.А., до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.
Представленный истцом расчет задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 01.08.2017 судом проверен и признан арифметически верным, в апелляционной жалобе его правильность также не оспаривается.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Принимая во внимание, что в данном случае долговой документ - оригинал расписки от 13.09.2016 находится у истца, каких-либо доказательств погашения задолженности Усатовой А.И., вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство подтверждает доводы Шарапова Л.А. о неисполнении ответчиком своих обязательств по возвращению суммы долга по договору займа от 13.09.2016 как в обусловленный договором срок, так и после его истечения.
В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В соответствии с ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Возражая против требований истца о взыскании задолженности по договору займа, ответчик Усатова А.И. ссылалась на перечисление ей денежных средств в сумме 650000 руб. как директору ООО "Томрыбпром" в рамках договорных отношений с ООО "ГрандСиб".
Между тем из представленных в материалы дела договоров поставки товара N10/15 от 12.10.2015 и N06/16 от 06.07.2016, заключенных ООО "Томрыбпром" в лице директора Усатовой А.И. и ООО "ГрандСиб" в лице директора С., не следует, что оплата товара будет производиться Шараповым Л.А. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что истец являлся представителем ООО "ГрандСиб" и при перечислении истцу денежных средств действовал в интересах указанного юридического лица, в деле также отсутствуют.
Напротив, представленной в дело распиской Усатовой А.И. от 13.09.2016 подтверждается, что у ответчика имеется задолженность в сумме 650000 руб. и по договору поставки товара N06/16 от 06.07.2017 (л.д. 15).
Поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик бесспорные доказательства в обоснование своих возражений о перечислении истцом денежных средств именно по договору поставки, а не в рамках заключенного сторонами договора займа от 13.09.2016, не представила, доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора займа судебная коллегия не может признать обоснованными.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Шарапова Л.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами сомнений в законности не вызывает.
В связи с изложенным решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каргасокского районного суда Томской области от 11.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Усатовой Алены Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
