Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3627/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-3627/2017
г. Мурманск
07 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Кутовской Н.А.
Малич Р.Б.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметшина Азамата Ураловича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-934/2017 по иску Ахметшина Азамата Ураловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 26 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования Ахметшина А.У. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о взыскании по делу судебных расходов, связанных с оплатой ПАО СК "Росгосстрах" проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 62 000 рублей, по результатам которой требования истца о взыскании страхового возмещения судом были удовлетворены частично в размере 292 861 рубль, то есть в меньшем размере, чем заявлено первоначально.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Баланда П.М., ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие их выводам суда, просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.
В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства, послужившие поводом обращения в суд с заявлением, указывает, что судом неправильно применены положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что подтверждается правовой позицией судебной практики, в частности определением Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2016 года N37-15-11.
Считает, что уточнение представителем истца требований по результатам полученных при рассмотрении дела доказательств (судебной экспертизы) свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.
Полагает что, то обстоятельство, что истец скорректировал свои требования в соответствии с экспертным заключением, не освобождает его от обязанности оплатить расходы по проведению судебной экспертизы в той части, в какой эксперт не подтвердил обоснованность заявленных им изначально требований.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах", исходя из того, что принятый судебный акт от 26 мая 2017 года состоялся в пользу Ахметшина А.У., суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применимо.
Как следует из материалов дела, обращаясь с требованиями о взыскании страхового возмещения, истец ссылался на экспертное заключение ООО "***", которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 815703 рубля, с учетом износа - 471259 рублей 50 копеек.
Согласно экспертному заключению ООО "..." от 17 мая 2017 года N 07-03/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 292 861 рубль.
Расходы ПАО СК "Росгосстрах" по плате услуг за проведенную судебной экспертизы составили 62 000 рублей.
В ходе рассмотрения данного дела представитель истца Ахметшина А.У. по доверенности Мусненко В.Н. в судебном заседании согласилась с результатами судебной экспертизы и заявила об уточнении заявленных требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 292 861 рубль.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 26 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования Ахметшина А.У., с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ахметшина А.У. взыскано страховое возмещение в размере 292 861 рубль, убытки в размере 25000 рублей, неустойка в размере 73000 рублей, штраф в размере 36 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, всего в сумме 413861 рубль.
Таким образом, заявленные истцом требования в части взыскания суммы страхового возмещения были удовлетворены судом полностью.
Снижение размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием к пропорциональному распределению судебных расходов.
Ссылка в частной жалобе на злоупотребление истцом своим правом при уточнении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы не может повлечь отмену постановленного судом определения, так как уточнение стороной истца в процессе рассмотрения спора исковых требований не влияет на установленные законом правила распределения судебных расходов.
В данном случае злоупотребление правом со стороны истца суд первой инстанции не усмотрел, указав, что, определяя размер исковых требований при обращении в суд, Ахметшин А.У. руководствовался полученным им в досудебном порядке заключением специалиста.
При таком положении у суда отсутствовали основания для признания действий истца по уменьшению суммы иска злоупотреблением процессуальными правами и для возложения на него обязанности по возмещению понесенных ответчиком судебных расходов по смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не являются поводом к отмене постановленного определения, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании процессуального закона и оценке обстоятельств дела.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
