Дата принятия: 28 ноября 2022г.
Номер документа: 33-36263/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2022 года Дело N 33-36263/2022
город Москва 28 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей фио, Мищенко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Московский кредитный банк" по доверенности Матохиной Е.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов за счет наследственного имущества умершего ККМА - оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 23 июля 2018 года между банком и К М.А. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил ... М.А. кредит в сумме сумма на срок до 21 марта 2025 года под 18,5 % годовых. Поскольку заемщик ... года умер, не исполнив обязательства по кредитному договору, а Банк не располагает сведениями о наследстве заемщика и наследниках, принявших наследство, то истец просил взыскать за счет наследственного имущества К М.А. задолженность по кредитному договору от 23 июля 2018 года в размере сумма и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца ПАО "МКБ" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в иске.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" по доверенности Матохина Е.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что ПАО "Московский Кредитный Банк" на основании заключенного 23 июля 2018 года кредитного договора N ... выдало кредит ... М.А. в сумме сумма на срок до 21 марта 2025 года под 18,5 % годовых.
Сумма ежемесячного платежа составляла сумма
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
... года фио умер.
Согласно представленному расчету, по состоянию на 23 сентября 2021 года задолженность К М.А. перед банком составляет сумма, в том числе просроченный основной долг в размере сумма; просроченные проценты в размере сумма
Из ответа на запрос суда из Московской городской нотариальной палаты от 10 декабря 2021 года следует, что наследственное дело к имуществу умершего не открывалось.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 143, 416, 418, 421, 807, 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия достоверных, допустимых и относимых доказательств, в подтверждение фактов о том, что на момент смерти у должника К М.А. имелось наследственное имущество, что кто-либо из наследников вступил в наследство, а также факта признания какого-либо имущества умершего должника К М.А. выморочным имуществом, перешедшим в собственность государства, в связи с чем не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований и отказал в иске в полном объеме.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно поступившим по запросу коллегии сведениям из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24 ноября 2022 года в ЕГРН отсутствуют записи о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, принадлежащего ... М.А.; согласно сообщению ГУ МВД России по г. Москве от 18 октября 2022 года 31 марта 2020 года прекращена регистрация транспортного средства Вольво S60, 2014 года выпуска, в связи с наличием сведений о смерти К М.А.
Каких-либо доказательств как наличия наследственного имущества у умершего К М.А., так и наличия этого имущества в натуре в настоящее время, местонахождение этого имущества, истец, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представил, а поэтому доводы жалобы об обратном, в том числе и о том, что отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии наследственного имущества, являются несостоятельными.
Иных доводов, имеющих правовое значение для дела, поданная апелляционная жалоба представителя истца не содержит, а заявленные доводы, в свою очередь, не содержат юридически значимых для дела фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически данные доводы выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену решения не свидетельствуют, а потому такие доводы основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Московский кредитный банк" по доверенности Матохиной Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
