Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3626/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Андреевой Светланы Петровны к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности по частной жалобе Андреевой Светланы Петровны на определение Волжского районного суда г. Саратова от 18 марта 2021 года о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы,

установила:

Андреева С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") о признании права собственности на самовольное строение.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Андреевой С.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 октября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 октября 2020 года оставлены без изменения.

Экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, указав, что вместе с экспертным заключением в суд было направлено заявление о распределении судебных расходов между сторонами, однако до настоящего времени вопрос оплаты судебной экспертизы не решен.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 18 марта 2021 года заявление удовлетворено. С Андреевой С.П. в пользу экспертного учреждения взыскана стоимость проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Андреевой С.П. на определение суда подана частная жалоба, в которой она просит его отменить, поскольку земельный участок, на котором расположено самовольное строение и который относится к оползневой зоне, принадлежит на праве собственности администрации МО "Город Саратов", а поэтому администрации МО "Город Саратов" надлежит нести расходы, связанные с принятием мер по признанию права собственности на возведенное на данном земельном участке строение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание тот факт, в пользу какой из сторон вынесено решение.

Как следует из материалов дела, определением Волжского районного суда г. Саратова от 08 июня 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертного учреждения, расходы по производству экспертизы были возложены на Андрееву С.П.

22 июля 2020 года после проведения судебной экспертизы дело с экспертным заключением N, счетом на оплату N от 10 июня 2020 года возвращено в Волжский районный суд г. Саратова.

Сведений об оплате проведения судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертной организации с истца, поскольку в удовлетворении заявленных ею исковых требований вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 августа 2020 года было отказано.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении приведенных выше норм процессуального права.

В связи с этим судья апелляционной инстанции полагает, что определение Волжского районного суда г. Саратова от 18 марта 2021 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, а поэтому не могут повлечь отмены определения суда.

Обстоятельств, при которых в удовлетворении заявления экспертного учреждения следовало бы отказать, в том числе на основании доводов частной жалобы, судьей апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Андреевой Светланы Петровны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка