Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Гулян Р.Ф., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-516/2020 по иску Киляковой Светланы Ивановны к Михайлину Сергею Александровичу и Михайлиной Галине Владимировне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Михайлина Сергея Александровича

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от

22 декабря 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Киляковой Светланы Ивановны к Михайлину Сергею Александровичу и Михайлиной Галине Владимировне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично;

взыскать с Михайлина Сергея Александровича в пользу Киляковой Светланы Ивановны стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, в сумме 77200 руб. и судебные расходы в сумме 70221 руб., а всего 147 421 руб.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителя Михайлина С.А. - Матвеева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Килякову С.И., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Килякова С.И. обратилась в суд с иском к Михайлину С.А. и Михайлиной Г.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...> причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее и водителя Михайлина С.А., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, с прицепом N <...>, государственный регистрационный знак N <...> было отказано.

Однако отсутствие в действиях водителя Михайлина С.А. состава административного правонарушения не исключает его вину в причинении ущерба в результате ДТП.

Гражданская ответственность водителя Михайлина С.А. застрахована не была.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта она обратилась к ИП Ф.И.О. Согласно заключению эксперта N <...> от

ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 67893 руб.

В связи с этим, просила суд, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Михайлина С.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 77200 руб., судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 7175 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1546 руб., расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 51500 руб., а всего 158 921 руб.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от

6 августа 2020 г. соответчиком по делу привлечена Михайлина Г.В., являющаяся собственником автомобиля N <...>, государственный регистрационный знак N <...>

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Михайлин С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Килякова С.И. является собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что объективно подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов <.......> минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <.......> государственный регистрационный знак N <...>, с прицепом <адрес>, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Михайлина С.А., и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Киляковой С.И.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются пояснениями сторон, свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О., о том, что прицеп автомобиля под управлением Михайлина С.А. совершил наезд на стоящее транспортное средство под управлением Киляковой С.И., после чего Килякова С.И., управляя автомобилем <.......>, проехала вперед. Также обстоятельства ДТП подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Киляковой С.И. и Михайлина С.А., в том числе рапортом оперативного дежурного <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Михайлина С.А., Киляковой С.И., схемой дорожно-транспортного происшествия, приложением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом.

В возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано как в отношении водителя Киляковой С.И., так и водителя Михайлина С.А., что подтверждается определениями ИДПС ГДПС ГИБДД <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом решений Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2020 г. и 13 января 2020 г. (л.д. 81-82, 100-101).

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак <.......> были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлин С.А. управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим Михайлиной Г.В., с прицепом <.......> государственный регистрационный знак N <...> принадлежащим Михайлину С.А. (л.д. 13).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал, что отсутствие в действиях Михайлина С.А. состава административного правонарушения не исключает его вину в причинении ущерба Киляковой С.И. в результате нарушения требований Правил дорожного движения.

Согласно выводам эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, механизм происшествия был следующим: ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> часов <.......> минут водитель Килякова С.И., управляя автомобилем "<.......>", г/н N <...>, двигалась по грунтовой дороге со стороны <адрес>. В это время водитель Михайлин С.А., управляя автомобилем <.......> г/н N <...>, с прицепом <.......>, г/н N <...>, двигался по грунтовой дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Заметив встречный автомобиль <.......>, г/н N <...>, водитель Килякова С.И. остановила автомобиль "<.......>", г/н N <...>, для того чтобы оценить ситуацию (ширина проезжей части грунтовой дороги не позволяет разъехаться встречным автомобилям). Водитель Михайлин С.А. увидел, что навстречу по грунтовой дороге движется и останавливается автомобиль "<.......>", г/н N <...>, и принял решение не останавливать автомобиль <.......>, г/н N <...>, с прицепом <.......>, г/н N <...>, а объехать стоящий автомобиль "<.......>", г/н N <...>, частично съехав с грунтовой дороги на прилегающую территорию. Во время маневра объезда препятствия - автомобиль "<.......>", г/н N <...>, водитель Михайлин С.А. допустил столкновение прицепа N <...>, г/н N <...>, с стоящим автомобилем "<.......>", г/н N <...>, после чего остановил автомобиль <.......>, г/н N <...>, с прицепом N <...> г/н N <...>, (при этом автомобиль "<.......>", г/н N <...>, и прицеп N <...>, г/н N <...>, оставались в соприкосновении). Далее водитель Килякова С.И. осуществила движение автомобиля "<.......>", г/н N <...>, прямо, тем самым продолжив контакт между автомобилем "<.......>", г/н N <...>, и прицепом N <...>, г/н N <...>, выйдя из контакта с прицепом N <...>, г/н N <...>, остановила автомобиль "<.......>", г/н N <...>.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Михайлин С.А. для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.5, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1, 11.7 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <.......>, госномер N <...> с прицепом N <...>, госномер N <...>, Михайлина С.А. не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к повреждению транспортных средств (л.д. 154-192).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учётом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что гражданская ответственность Михайлина С.А. на момент ДТП не была застрахована, суд пришел к выводу, что лицом, несущим ответственность за причинение ущерба имуществу Киляковой С.И., является Михайлин С.А., который был допущен владельцем к управлению транспортным средством с прицепом и который обязан компенсировать Киляковой С.И. вред, причинённый по его вине в результате дорожно-транспортного происшествия. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика Михайлина С.А. ущерба, причинённого ДТП, подлежат удовлетворению.

При определении размера такого возмещения суд исходил из того, что стороной истца в подтверждение доводов о размере причинённого ущерба было представлено экспертное заключение ИП Ф.И.О. N <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер N <...>, составляет (округленно) без учёта износа 67893 рубля (л.д.18-42).

По ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая компания Эксперт Групп Поволжье".

В соответствии с заключением ООО "<.......>", проведенным исследованием установлено, что с технической точки зрения только следующие повреждения автомобиля <.......>, госномер N <...> зафиксированные в акте осмотра ТС N <...> и выявленные по результатам осмотра автомобиля Ф.И.О., образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (наезд прицепа N <...>, госномер N <...> на неподвижный автомобиль <.......>, госномер N <...>), а также требуют ремонтных воздействий: блок-фара левая, бампер передний, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, указатель поворота левый, дверь передняя левая, ручка двери передней левой, дверь задняя левая, крыло заднее левое.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, госномер N <...> для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда прицепа <.......>, госномер <.......> на неподвижный автомобиль <.......>, госномер N <...>, округлённо составляет 77200 руб. (л.д. 154-192).

При определении размера ущерба суд принял во внимание экспертное заключение ООО "<.......>", при этом указал, что заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированным специалистом, объективность и достоверность заключения сомнений у суда не вызывает. Перед началом экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, содержащиеся в данном заключении, сторонами не оспорены.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика Михайлина С.А. в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, госномер N <...>, в полном объеме в размере 77200 руб.

Водитель Михайлин С.А. при объезде стоящего автомобиля "<.......>, частично съехав с грунтовой дороги, во время маневра объезда препятствия допустил столкновение прицепа N <...>, г/н N <...>, со стоящим автомобилем "<.......>", г/н N <...>, после чего остановил автомобиль <.......>, с прицепом.

При этом автомобиль "<.......>", и прицеп N <...>, оставались в соприкосновении.

Водитель Килякова С.И. осуществила движение автомобиля "<.......>", прямо, тем самым продолжив контакт между автомобилем "<.......>", и прицепом N <...> выйдя из контакта с прицепом, остановила автомобиль "<.......>", тем самым увеличила размер вреда.

Таким образом, ущерб имуществу Киляковой С.И. причинен в результате действий как ответчика, так и самой Киляковой С.И.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в причинении вреда имеется обоюдная вина сторон, а потому обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба имуществу истца должна быть возложена на Михайлина С.А. в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (77200 руб. х 50% =) 38600 руб.

Принимая во внимание изложенное понесенные расходы Киляковой С.И. на проведение досудебной оценки ущерба в размере 7175 руб., также должны быть уменьшены с учетом обоюдной вины 7175 руб. х 50% = 3587 руб. 50 коп. (л.д. 43, 44).

Как следует из материалов дела, для разрешения спора по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "<.......>", оплата за проведение экспертизы возложена на Килякову С.И.

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд. При этом Киляковой С.И. представлен платёжный документ об оплате стоимости проведения экспертизы в сумме 51500 руб.

Изменённые требования истца в части взыскания ущерба удовлетворены в полном объёме, при этом экспертное заключение ООО "<.......>" положено в основу судебного решения.

В связи с установлением обоюдной вины, судебная коллегия полагает снизить размер взысканных с Михайлина С.А. в пользу Киляковой С.И. расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы с 51500 руб. до 25750 руб.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 54).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ, речь идёт по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований цена иска сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объём выполненной представителем истца работы, с учётом частичного удовлетворения требований истца и принципа разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований к изменению установленного размера судом первой инстанции расходов на представителя в сумме 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Михайлина С.А.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с Михайлина С.А. в пользу Киляковой С.И. расходы по оплате государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований подлежит снижению до 1358 руб. ( 800 руб. + (38600 руб. - 20000руб.)х 3%.

В остальной части решение является законным и обоснованным и отмене в полном объеме по доводам апелляционной жалобы Михайлина С.А. не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от

22 декабря 2020 г. - изменить.

Снизить взысканную с Михайлина Сергея Александровича в пользу Киляковой Светланы Ивановны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с 77200 руб. до 38600 руб.; снизить расходы на проведение досудебной оценки ущерба с 7175 руб. до 3587 руб. 50 коп.; снизить расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы с 51500 руб. до 25750 руб.; снизить расходы по оплате государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований с 1500 руб. до 1358 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлина Сергея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка