Дата принятия: 16 ноября 2021г.
Номер документа: 33-3626/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2021 года Дело N 33-3626/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирцхулавы Л.Г. к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе Мирцхулавы Л.Г. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установила:
Мирцхулава Л.Г. обратился с иском к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 171 000 руб., неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, иных судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 22 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля "Фольксваген Транспортёр", peг. знак N, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "ПОРШЕ КАЙЕНН", peг. знак N получил повреждения. АО "Юнити Страхование", застраховавшее гражданскую ответственность истца, признала указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 228 900 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту ООО "Апраизер", согласно заключению которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 542 694 руб. Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения в размере 171 100 руб. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований было отказано.
Истец Мирцхулава Л.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Слепухова О.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО "Юнити Страхование" Тарасова Н.А. исковые требования не признала.
Обжалуемым решением от 24 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано, с Мирцхулавы Л.Г. в пользу АО "Юнити Страхование" взыскано 25000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе Мирцхулава Л.Г. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что заключение экспертов является незаконным, поскольку эксперт не осматривал объект исследования, сделал выводы по фотоматериалам, выводы экспертов носят вероятностный характер и ничем не подтверждены.
Участники судебного разбирательства, несмотря на надлежащее извещение, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 22 мая 2020 года вследствие ДТП по вине водителя автомобиля "Фольксваген Транспортёр", рег. знак N В.С., поврежден принадлежащий Мирцхулаве Л.Г. автомобиль "ПОРШЕ КАЙЕНН", рег. знак N.
На момент ДТП гражданская ответственность Мирцхулавы Л.Г. была застрахована в САО ЭРГО (в настоящее время переименовано в АО "Юнити Страхование"), виновника аварии - в ООО СК "Согласие".
После случившегося истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию АО "Юнити Страхование", которая признала событие страховым случаем, уведомила заявителя о том, что часть заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от 22.05.2020, и произвела выплату страхового возмещения в сумме 228 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 16893 от 25.06.2021.
Не согласившись с данной оценкой ущерба, истец обратился к специалисту ООО "Апраизер", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ПОРШЕ КАЙЕНН", рег. знак N, составляет 542 694 руб.
27 августа 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 171 500 руб. (том 1 л.д. 53-54), которое оставлено страховой компанией без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 20 октября 2020 года требования Мирцхулавы Л.Г. удовлетворены частично, со страховой компании в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 16023 руб., во взыскании страхового возмещения в размере 171 500 руб. отказано.
В рамках рассмотрения соответствующего обращения финансовым уполномоченным организовано проведение ООО "Спектр" независимой технической экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении от 9 октября 2020 года N, повреждения автомобиля "ПОРШЕ КАЙЕНН", рег. знак N, с технической точки зрения частично соответствуют заявленным событиям. На транспортном средстве возникли следующие повреждения: облицовка переднего бампера, накладка переднего бампера, крыло переднее левое, дверь передняя левая, накладка передней левой двери (окрашенная), накладка задней левой двери (окрашенная), дверь задняя левая, облицовка заднего бампера, накладка заднего бампера нижняя. Остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП и получены при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 147 200 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Хаустову М.С. и Аниськину В.О.
Согласно заключению экспертов N от 18.06.2021 установлено, что повреждения бампера переднего, бампера заднего, накладки бампера заднего, кронштейна крепления бампера заднего в виде разрыва материала деталей, крыла заднего левого (частично) в виде локально расположенной вмятины материала детали, уплотнителя двери задней левой автомобиля "ПОРШЕ КАЙЕНН", рег. знак N, не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого происшествия. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 218 953 руб. (т. 2 л.д. 179-225).
Данная сумма не превышает страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компанией.
Доказательств, опровергающих экспертное заключение, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено.
Оценив указанное заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ и приняв его в качестве достоверного и достаточного доказательства в совокупности с иными фактическими данными по делу, установив, что указанные экспертами повреждения автомобиля истца "ПОРШЕ КАЙЕНН", рег. знак N, не связаны с обстоятельствами ДТП от 22 мая 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме в соответствии с объемом повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, имевшего место 22 мая 2020 года.
Поскольку в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и указанными экспертами повреждениями на автомобиле истца, то суд отказал в его требованиях о доплате страхового возмещения.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Одновременно, судом принято решение о взыскании с Мирцхулавы Л.Г. оплаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в заключении экспертов противоречий не усматривается, оснований подвергать сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование, не имеется. Не доверять показаниям компетентных экспертов в судебном заседании также нет оснований.
Суд положил в основу своих выводов данное заключение экспертов Хаустова М.С. и Аниськина В.О., поскольку оно научно обосновано и сомнений не вызывает. Данное заключение экспертов отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, в нем полно, всесторонне отражены порядок и методы исследования, экспертное заключение не содержит противоречивых выводов, ответы на поставленные вопросы даны полные, ясные, и не требуют дополнений или разъяснений. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Имеют высшее образование, прошли обучение по соответствующим программам повышения квалификации. Оснований для признания такого заключения недопустимым доказательством не имеется.
Нарушений требований закона и процедуры проведения экспертизы, предусмотренных положениями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции России, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 года N 347, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.
Результаты комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы согласуются с выводами экспертизы, проведенной ранее по поручению финансового уполномоченного.
Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.
В соответствии с п.п. 2.2., 2.3. Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в случае невозможности натурного сопоставления транспортных средств, строится графическая модель их столкновения с использованием документов об обстоятельствах ДТП, фотографий или чертежей транспортных средств или их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Требования названных пунктов Положения Банка России экспертами выполнены, исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе, фотоматериалы с учетом графической модели столкновения автомобилей. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленных эксперту сведений недостаточно для проведения исследования, в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований для непринятия результатов экспертного исследования.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что при назначении данной экспертизы определением суда Мирцхулава Л.Г. был обязан представить экспертам для исследования свой автомобиль и оплатить работу экспертов, однако уклонился от исполнения данной обязанности.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.
Поскольку при разрешении дела юридически значимые обстоятельства судом установлены в полном объеме и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирцхулавы Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 ноября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
