Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-3626/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-3626/2021
УИД72RS0021-01-2020-004358-84
Дело N 33-3626/2021 (N 2-477/2021)
апелляционное определение
г. Тюмень
12 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М.,
судей Халаевой С.А., Пленкиной Е.А.,
при секретаре Магдич И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Долженюка Е.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Долженюка Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Логиновой Ю.В. в пользу Долженюка Е.А. денежные средства по договору N <.......> от <.......> в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере 17 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с <.......> по фату фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ИП Логиновой Ю.В, в доход местного бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 400 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения апеллянта Долженюка Е.А., его представителя Герасимовой Т.А., представителя ответчика - Тишкина А.В., судебная коллегия
установила:
Долженюк Е.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Логиновой Ю.В. (далее по тексту ИП Логинова Ю.В., ответчик) о взыскании денежных средств по договору N <.......> от <.......> года в размере 105 878,40 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с <.......> года по <.......> года в размере 909,80 руб., процентов за пользование денежными средствами с <.......> года по дату фактического взыскания денежных средств с ответчика.
Требования мотивированы тем, что <.......> года между истцом и ответчиком был заключен договор N <.......>, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательство от своего имени, за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты, договора о реализации туристского продукта, туристских услуг. Срок поездки согласован с <.......> года по <.......> года. Оплата путешествия произведена Долженюком Е.А. в <.......> года в полном объеме<.......> года истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с <.......> года, в связи с существенными изменениями обстоятельств, связанных с выездом в путешествие его семьи, которые он не мог заранее предвидеть или предусмотреть, и просил в течение пяти дней с момента получения должником уведомления о расторжении договора произвести возврат уплаченных ранее денежных средств. Уведомление получено ИП Логиновой Ю.В. <.......> года, дополнительно уведомление направлено ответчику по электронной почте и получено последним <.......> года. Ответчиком в адреса истца направлен ответ с предложением аннулировать самостоятельно тур у туроператора и в обмен на возврат части денежных средств подписать договор уступки прав требования денежных средств. В связи с тем, что истец считает, что его законные права и интересы нарушены, он обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции:
Представитель истца Герасимова Т.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Тишкин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Истец Долженюк Е.А., ответчик ИП Логинова Ю.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц ООО "РОЙ ТУР", ООО "ТУР-БОКС", привлеченные к участию в деле определением Тюменского районного суда Тюменской области от 29 декабря 2020 года, не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "ТУРПОИСК", привлеченного к участию в деле 28 января 2021 года, не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель Герасимова Т.А. просит проверить законность и обоснованность решения, отменить решение, принять по делу новое решение.
Считает решение суда незаконным, поскольку судом были неправильно определены и исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны выводы суда, изложенные в решении, а также нарушены и неправильно применены нормы материального права.
В доводах жалобы указывает, что между истцом и ответчиком по сути был заключен договор поручения, а не агентский договор, как указал представитель ответчика в суде. Отмечает, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о солидарной ответственности между всеми участниками договорных отношений, несмотря на их привлечение к участию в деле по просьбе ответчика. Поскольку в договорные отношения истец вступал именно с ответчиком, денежные средства оплачивал также ответчику, апеллянту не понятно кто и кому должен уступить право требования возврата денежных средств из ответа на уведомление о расторжении договора поручения. У ООО "ТУР-БОКС" отсутствуют какие-либо договорные отношения с ООО "РОЙ ТУР". Документального подтверждения того, что ответчик состоял в договорных отношениях с ООО "РОЙ-ТУР" в ходе рассмотрения дела представлено не было, равно как и не было представлено платежных документов, подтверждающих получение ООО "РОЙ ТУР" стоимости тура семьи Долженюка Е.А. Указанное, дает основание полагать, что денежные средства в полном размере туроператору уплачены не были, а в случае отдельного обращения истца к туроператору о возврате денежных средств в полном размере будет получен отказ. Считает, что присвоение номера заявке N <.......> туроператором не является подтверждением производства оплаты ответчиком и фактического нахождения у ООО "РОЙ ТУР" денежных средств заявителя в качестве полной оплаты его тура. Представленная ответчиком в суд заявка от <.......> года N <.......> оформлена в ненадлежащем виде, какие-либо заверения в ее одобрении или принятии туроператором отсутствуют, информация о статусе оплаты - "частично оплачена", при этом размер оплаты не указан, что также дает основание полагать, что денежные средства в полном объеме туроператор не получал. Согласно представленному ответчиком договору-оферте между ответчиком и ООО "ТУР-БОКС" и заявлению об акцепте договора-оферты от <.......> года, фактом заключения договора считаются следующие действия: присвоение заказчику логина и пароля в системе бронирования Агентства (ООО "ТУР-БОКС"). Вместе с тем, каких-либо подтверждений и документов ответчиком о таком присвоении, суду представлено не было, а, следовательно ответчик не предоставил подтверждения заключения договора-оферты с ООО "ТУР-БОКС". Податель жалобы отмечает, что данный договор-оферта действовал (согласно п. 10.1 Договора-оферты) с <.......> по <.......> и мог быть продлён лишь на следующие 12 месяцев (то есть по <.......>), а не на каждые 12 месяцев, как было расценено судом первой инстанции. Соответственно, в период договорных отношений Истца с ответчиком (в 2020 году), договорные отношения у ИП Логиновой Ю.В. с ООО "ТУР-БОКС" отсутствовали. Так же, как и отсутствовали с ООО "ТУРПОИСК" и с ООО "РОЙ ТУР". По мнению заявителя, по логике вещей, оплата тура истца должна была быть произведена ООО "ТУР-БОКС" - ООО "ТУРПОИСК", а затем уже от ООО "ТУРПОИСК" оператору ООО "РОЙ ТУР", но судом данное обстоятельство также не было объективно оценено и рассмотрено, и цепочка договорных отношений на предмет её законности и фактического исполнения не исследована, ввиду отсутствия в ней документального предоставления и оформления участниками договорных отношений. Несмотря на неоднократные требования представителя истца, ответчиком так и не был представлен в суд для обозрения, рассмотрения и анализа договор о реализации туристского продукта/туристских услуг с истцом. Судом также не было принято во внимание и то, что ранее <.......> года исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Тюменского судебного района Тюменской области мировой судья судебного участка N 3 Тюменского судебного района Тюменской области Дягилева Е.В. постановилавзыскать в пользу Долженюка Е.А. с ИП Логиновой Ю.В. сумму задолженности по договору поручения в размере 106 878,48 руб. и государственную пошлину в размере 1 659 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Логинова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Апеллянт Долженюк Е.А. и его представитель Герасимова Т.А., действующая по доверенности от <.......> (л.д. 50-51), доводы жалобы поддержали, пояснили, что от поездки истец отказался в связи с принятием решения о приобретении квартиры.
Представитель ответчика ИП Логиновой Ю.В. - Тишкин А.В., действующий по доверенности от <.......> (л.д. 103) и ордеру N <.......> от <.......>, с доводами жалобы не согласился, поддержал письменные возражения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Судебная коллегия определиларассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика, объяснения апеллянта, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> года между Долженюком Е.А. (доверитель) и ИП Логиновой Ю.В. (поверенный) был заключен договор N <.......>, согласно условиям которого поверенный обязуется от своего имени, на за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан доверителем в бланке заказа (л. д. 8-12).
В соответствии с пунктом 1.4 договора ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации турпродуктов/туруслуг, заключенному поверенным с туроператором или иным лицом, реализующим турпродукты/туруслуги туроператора, несет туроператор, сформировавший турпродукт/туруслуги, сведения о котором содержатся в приложении N 2 к настоящему договору.
Как указано в п. 3.2.3 договора, доверитель вправе отказать от исполнения настоящего договора при условии оплату туроператору и (или) иному лицу, реализовавшему турпродукт-туруслуги туроператору, фактически понесенных расходов, связанных с исполнением ими своих обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному между поверенным и туроператором или иным лицом, реализовавшем турпродукт/туруслуги туроператора.
Общая цена туристского продукта составила 105 878,40 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N <.......> от <.......> года на сумму 33 000 руб.. N <.......> от <.......> года на сумму 72 878,40 руб. (л. д. 15).
<.......> между ИП Логиновой Ю.В. и ООО "ТУР-БОКС" заключен публичный договор, по условиям которого агентство обязуется за вознаграждение от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристического продукта и (или) отдельных туристических услуг, потребительские свойства которых указаны заказчиком в предоставленной заявке на бронирование.
ИП Логиновой Ю.В. в адрес ООО "ТУР-БОКС" направлена заявка на бронирование тура N <.......>, а также перечислены денежные средства в сумме 33 000 руб. - <.......> года, <.......> года - 72 878,40 руб. (л. д. 97-98).
Частично удовлетворяя исковые требования Долженюка Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что ИП Логиновой Ю.В. исполнены обязательства по договору, направлена заявка на бронирование тура, перечислены денежные средства, в связи с чем пришел к выводу, что размер ответственности ответчика ограничивается величиной агентского вознаграждения.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего возникшие правоотношения сторон, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана судом с соблюдением правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется на основании гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (разд. 3 "Защита прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг"), Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N 452, а также иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон, как возникающие из договора возмездного оказания туристских услуг.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2016 г.) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. 2 п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452). Правоотношения сторон также регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор). Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).
С целью формирования комплексного турпродукта туроператор заключает договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие) (абз. 17 ст. 1 Закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). Туроператор реализует сформированный им по собственному усмотрению туристский продукт потребителям (туристам или иным заказчикам турпродукта) напрямую или через туристические агентства.
При определении надлежащего ответчика следует принимать во внимание положения ст. 9 Закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой, туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абз. 3).
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абз. 4).
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что <.......> года истцом на имя ответчика ИП Логиновой Ю.В. направлен отказ от исполнения договора с требованием о возрасте денежных средств, полученный ответчиком <.......> года (л.д. 16-19).
Денежные средства, внесенные истцом в качестве предоплаты за туристский продут Долженюк Е.А. не возвращены, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
При этом, как указано ране судом также правильно установлено, что оплаченные истцом денежные средства перечислены турагентом в адрес ООО "ТУР-БОКС", туроператором "Рой Тур" подтверждено получение заявки на бронирование туруслуг <.......> для Долженюк и поступление денежных средств на сумму 32967 руб. (л.д. 110), а также, что в соответствии с пунктом 4.3 заключенного сторонами договора N <.......> от <.......> сервисный сбор (вознаграждение) поверенного за фактически оказанные услуги по договору составляет 2 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.
При установленных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания с ответчика, как турагента, денежных средств в большем размере, чем агентское вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о том, что суду первой инстанции не рассмотрен вопрос о солидарном взыскании денежных средств со всех участников договорных отношений, судебная коллегия не принимает, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом предъявлены требования только к одному ответчику ИП Логиновой Ю.В., в ходе подготовки дела к судебному заседанию судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "ТУРПОИСК", ООО "ТУР-БОКС" и ООО "РОЙ ТУР". При рассмотрении дела требования истцом не изменялись, не уточнялись, ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков иных участников договорных отношений, не поступало.
Таким образом, суд, разрешая заявленные требования по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в тех пределах, которые заявлены истцом и к ответчику, определённому истцом.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Солидарной обязанности по выплате истцу денежных средств в связи с его добровольным отказом от исполнения договора об оказании туристских услуг законом, либо договором сторон не предусмотрено. В связи с чем, исходя из указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ИП Логиновой Ю.В., ООО "ТУР-БОКС", ООО "ТУРПОИСК" и ООО "РОЙ ТУР" к солидарной ответственности перед истцом.
Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка договорным отношениям, между ответчиком и третьими лицами, не установлен факт наличия договорных отношений между ответчиком и ООО "ТУР-БОКС" отсутствуют какие-либо договорные отношения с ООО "РОЙ ТУР", судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в подтверждение договорных отношений между туроператором ООО "РОЙ ТУР" и турагентом ИП Логиновой Ю.В. представлен агентский договор N <.......> от <.......>, заключенный между ООО "РОЙ ТУР" и ООО "ТУРПОИСК", договор-оферта от <.......> ООО "ТУРПОИСК", договор-оферта от <.......> ООО "ТУР-БОКС", заявка на бронирование тура подтверждена туроператорам.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вопреки доводам жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, доказательств, в подтверждение своих доводов и опровергающих выводы суда стороной истца не предоставлено, по сути доводы истца направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание судебный приказ и.о. мирового суди судебного участка N 6 Тюменского судебного района Тюменской области от 28 сентября 2020 года, ввиду того, что определением и.о. мирового суди судебного участка N 6 Тюменского судебного района Тюменской области от 22 октября 2020 года судебный приказ был отменен, следовательно, преюдициального значения, в силу ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, названный судебный акт в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы также фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Долженюка Евгения Е.А, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
