Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-3626/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-3626/2021
от 29 июня 2021 года по делу N 33-3626/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.,
судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,
с участием прокурора Степанцовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению по городу Каспийск Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан, Министерству Финансов Российской Федерации, ФСИН России и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного содержания в бесчеловечных условиях под стражей, в период этапирования и отбывания наказания в пользу ФИО1,
по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан по доверенности ФИО7, представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО8 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения истца ФИО1, просившего решение суда изменить, а в удовлетворении апелляционных жалоб представителя Министерства финансов Российской Федерации и представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан отказать, объяснения представителя МВД по РД ФИО9, просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения, пояснения прокурора ФИО10, полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд к Отделению по городу Каспийск Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан, Министерству Финансов РФ, ФСИН России и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного содержания в бесчеловечных условиях под стражей, в период этапирования и отбывания наказания в пользу ФИО1 в размере 24675000 рублей.
Свои требования обосновал тем, что приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершение преступления по п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ за отсутствием состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. по реабилитирующему основанию.
Согласно приговору Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> (дело N) за истцом ФИО1 в части оправдания по п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ признано право на реабилитацию.
Этим же приговором его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ переквалифицированы на ч. 2 ст. 109 УК РФ с назначением наказания в виде 2-х лет ограничения свободы, от назначенного наказания, с учетом изменений, внесенных в приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, освобожден от наказания в связи с актом амнистии и с него снята судимость.
Ввиду незаконного осуждения, назначения длительного наказания, содержания в ИВС г. Махачкалы МВД РФ, исправительных учреждениях ФСИН РОССИИ и этапирования в бесчеловечных условиях, унижающие человеческое достоинство, причиняющие моральные страдания, на протяжении 1645 (как это указано в иске) дней и ночей, испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Все это время он провел в бесчеловечных условиях изоляции от общества, в связи с чем ему нанесена невосполнимая, непоправимая психологическая травма, а так же его родственникам и знакомым.
Истец, находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, испытал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами - рецидивистами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления. Испытал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны должностного персонала ИВС, СИЗО и исправительных учреждений ФСИН РОССИИ (в отношении которых были возбуждены уголовные дела). Особую горечь и обиду разочарования истец испытал из-за безразличия следственных органов, пренебрежения с их стороны процессуальными его правами, из-за явного негативного отношения к нему. Находясь под стражей, переосмыслил свои взгляды на справедливость и добропорядочность. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства (нарушение ст. 13 Конвенции). Полученная моральная травма до сих пор сказывается на его психологическом здоровье, а воспоминания о судебных процессах и условиях содержания в камерах ИВС, СИЗО и исправительных учреждениях и при этапировании, периодически служат причиной бессонницы и депрессии, обострения ЖКТ (гастрит).
Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, международно- правовые акты и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, истец считает, что федеральный законодатель, предусматривая специальные механизмы восстановления нарушенных прав для реализации публично-правовой цели реабилитации каждого, кто незаконно или необоснованно подвергся уголовному преследованию, не должен возлагать на гражданина излишние обременения, а, напротив, обязан гарантировать, основываясь на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, именно эффективное восстановление в правах - скорейшее возмещение причиненного вреда в полном объеме в процедурах, максимально отвечающих интересам таких лиц. Незаконное или необоснованное уголовное преследование является грубым посягательством на достоинство личности, поскольку человек становится объектом произвола со стороны органов государственной власти и их должностных лиц, призванных защищать права и свободы человека и гражданина от имени государства, которое, выполняя свою конституционную обязанность по охране прав потерпевших от злоупотреблений властью и обеспечивая защиту их интересов и требований, должно способствовать устранению нарушений прав этих лиц и восстановлению достоинства личности, что в полной мере отвечает требованиям Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, предусматривающей необходимость обеспечения потерпевшему доступа к правосудию в сочетании со справедливым обращением и признанием его достоинства.
Ссылаясь на положения действующего гражданского законодательства и нормы международного права, а также практики Европейского Суда по правам человека считает, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека.
В период отбывания длительного срока наказания истцу был поставлен диагноз: заболевание ЖКТ - "гастрит", после отбывания наказания появилась бессонница, депрессия и иные заболевания включая психологические травмы, ввиду длительного содержания под стражей, отбывания наказания и этапирования, ввиду незаконного осуждения. Данный факт подтверждается медицинской картой (истории болезни). До отбывания наказания в виде лишения свободы, признаков или подозрений на указанные заболевания не проявлялись и не были выявлены.
Уголовное преследование в отношении Истца осуществлялось в течение длительного периода времени (с сентября 2009 года по апрель 2019 года), в следствие чего он потерял семью, а в дальнейшем так и не смог обустроить свою семейную жизнь.
Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала: утрата физического благополучия, ввиду содержания под стражей, отбывания наказания, а также при этапировании в места лишения свободы в нечеловеческих условиях, ввиду психологического давления, оказываемого сотрудниками правоохранительных органов; распад семьи, создание негативного мнения у общества, утрата репутации и честного имени, а также приобретения тяжелых заболеваний.
Получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости. Компенсация морального вреда есть мера реабилитации потерпевшего. Получение достойной суммы компенсации морального вреда есть возможность испытать положительные эмоции, которых был лишен Истец на протяжении срока содержания под стражей, отбытия наказания и этапирования.
Истец просит взыскать с Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 24675000 рублей.
Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Иск ФИО1 к Отделению по городу Каспийск Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан, Министерству финансов РФ, ФСИН России и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного содержания в бесчеловечных условиях под стражей, в период этапирования и отбывания наказания в пользу ФИО1 в размере 24675000 рублей, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей".
Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел ухудшение здоровья истца, также не дал оценку судебной практике судов Российской Федерации, а также судебную практику Европейского Суда по правам человека.
Исходя из практики судов, с взаимосвязью практики Европейского суда по правам человека по аналогичным делам минимальная сумма компенсации, должна рассчитываться исходя из следующей формулы: одни сутки 15000 рублей, следовательно, за 1645 дней 24650000 рублей.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика МВД России по Республики Дагестан ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что из содержания приговора Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> следует, что имело место переквалификация действий ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 109 УК РФ, а переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующим обстоятельствами.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика Министерства финансов Российской Федерации Мустаева В.Я. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что суд первой инстанции, принимая решение, неправомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей.
Кроме того, не был учтен довод ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда суды должны учитывать практику Европейского Суда по правам человека по аналогичной категории дел, как составную часть Российской правовой системы.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, указанные положения законов и актов их разъяснения в полной мере судом первой инстанции учтены не были.
Также судом не учтено, что ФИО1 освобожден от наказания по ч. 2 ст. 109 УК РФ на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного дела, то есть по не реабилитирующему основаниям.
Также суд, удовлетворяя требование о взыскании адвокатских расходов по настоящему делу в сумме 20000 рублей, не применены к настоящим правоотношениям действующие нормы закона.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации истец ФИО1 просит апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.
Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства.
ФСИН России, Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации). Конституция Российской Федерации гарантирует права каждого человека на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22).
Конституцией Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного по п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
За ФИО1 признано право на реабилитацию за незаконное уголовное преследование по п.п. "б" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 162-ФЗ) и ему назначено наказание 2 (два) года ограничения свободы с лишением права занимать должности по обеспечению безопасности дорожного движения и работать в правоохранительных органах сроком на 2 года. От назначенного наказания ФИО1 освобожден на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена по вступлению приговора в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> изменен, ФИО1 освобожден от наказания по ч. 2 ст. 109 УК РФ в связи с актом амнистии и с него снята судимость.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации мораль-ного вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и ха-рактер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальны-ми особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие вни-мания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого реше-ния с компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 "Реабилитация" УПК РФ (статьи 133 - 139).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ). При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ч. 3 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела и сторонами по делу не оспаривается, <дата> следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по РД в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ и п.п. "б", "в" ч.3 ст. 286 УК РФ.
Истец <дата> задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания по которой неоднократно продлевался.
Приговором Кировского Районного суда г.Махачкалы от <дата> - признан виновным по ч.1 ст.105 и п.п. "б", "в" ч.3 ст.286 УК РФ - по совокупности преступлений осужден к 10 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> приговор районного суда от <дата> оставлен без изменения. Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> приговор районного суда от <дата> и кассационное определение от <дата> отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на три месяца.
Приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> ФИО1 оправдан по п.п. "б", "в" ч.3 ст.286 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признан виновным по ч.2 ст.109 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, мера пресечения отменена, освобожден в зале суда. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> приговор районного суда от <дата> отменен.
Приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.105 и п.п. "б" "в" ч.3 ст.286 УК РФ и по совокупности преступлений осужден к 10 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> - приговор от <дата> отменен.
Приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> ФИО1 оправдан по п.п. "б" "в" ч.3 ст.286 УК РФ, признан виновным по ч.2 ст.109 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года лишения свободы, освобожден в зале суда. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> - приговор суда первой инстанции от <дата> отменен.
Приговором от Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> ФИО1 оправдан по п.п. "б" "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, признан виновным по ч.2 ст.109 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> приговор суда первой инстанции от <дата> отменен.
Приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.105 и п.п. "б" "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ и по совокупности преступлений осужден к 8 годам лишения свободы в колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> приговор суда первой инстанции от <дата> оставлен без изменения.
Постановление президиума <адрес>вого суда от <дата> приговор от <дата> и апелляционное определение от <дата> отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1 был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч.3 ст. 286 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. ч.2 ст. 302 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию в части незаконного привлечения к уголовной ответственности по п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы с лишением права занимать должности и обеспечению безопасности дорожного движения работой в правоохранительных органах сроком на два года и от назначенного наказания был освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> приговор суда первой инстанции от <дата> изменен в части основания освобождения от наказания.
Поскольку факт незаконного уголовного преследования ФИО1 по п.п. "б", "в" ч.3 ст. 286 УК РФ судом установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения иска, так как факт незаконного уголовного преследования по указанной статье Уголовного кодекса РФ является безусловным основанием для компенсации морального вреда.
Обвинение ФИО1 в течение длительного времени в совершении особо тяжкого преступления, нахождение его под стражей в исправительной колонии строго режима, длительное незаконное уголовное преследование нарушило личные неимущественные права истца, причинило ему значительные нравственные страдания.
Таким образом, ФИО1 в течение длительного времени находился в психотравмирующей ситуации из-за незаконного привлечения его к уголовной ответственности, осуждения, лишения права заниматься своей работой, быть рядом с членами своей семьи.
В результате уголовного преследования, супруга расторгла с ним брак, обратившись в органы ЗАГСа с заявлением и копией приговора, которым ФИО1 был осужден к длительному сроку. Неоднократные этапирования из различных исправительных учреждений и СИЗО на судебные заседания, неоднократные отмены приговоров, то с надеждой на оправдание, то с осуждением на длительный срок, все это не могло не сказаться на состоянии психики ФИО1
За это время ФИО1 потерял мать, которая, переживая за сына и отчаявшись добиться справедливости в правоохранительных органах, обращалась в средства массовой информации, о чем свидетельствует статья в газете "Новое дело" от <дата> "Слезы матери".
Суд первой инстанции, учитывая приведенные обстоятельства, счел возможным взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, признав указанную сумму разумной и справедливой.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Материалами дела уголовного дела по обвинению ФИО1 подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что общий срок заключения ФИО1 под стражей, включающий в себя, в том числе, и срок отбывания наказания, составил 6 лет 6 месяцев 24 дня.
Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию" в уголовном судопроизводстве, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (абз. 1 п. 4).
Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (абз. 2 п. 4).
Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец в качестве оснований заявленного требования ссылался на причинение ему морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой была избрана мера пресечения заключение под стражу, и переквалификаций действий содеянного на ч. 2 ст. 109 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла.
Соответственно, ФИО1 фактически находился под стражей и в местах лишения свободы намного больше (свыше пяти лет), чем было назначено ему наказание по ч. 2 ст. 109 УК РФ, из расчета, приведенного в соответствии п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, один день лишения свободы равен двум дням ограничения свободы.
Судом приведенные нормы материального права применены не приведены, вследствие чего выводы суда о правомерности требований истца о компенсации морального вреда в указанной части отсутствуют.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца ФИО1, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.
При этом, судебная коллегия учитывает и то, что если бы органы предварительного расследования и судебные органы изначально правильно квалифицировали бы действия ФИО1, он не находился бы под стражей и в местах лишения свободы столь длительное время.
Судебная коллегия приходит к выводу, что с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1500000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым.
По изложенным основаниям судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб Министерства Финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Дагестан и снижении компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг от <дата> и акта выполненных работ, истец оплатил своему представителю 20000 рублей. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу, признав ее разумной. Основания полагать данную сумму чрезмерно завешенной у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в части размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
В остальной части решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
