Определение Тюменского областного суда от 10 августа 2020 года №33-3626/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-3626/2020
Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Дементьева ДА на решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" к Дементьеву ДА о взыскании основного долга и договорной неустойки по договору поручительства, как солидарного ответчика - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Дементьева ДА в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" задолженность по договору поставки N 202/УТюм1/1082-2018 от 27.09.2018 в размере 967 966 руб. 44 коп., в том числе 849 701 руб. 16 коп. - основной долг, 118 265 руб. 28 коп. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере12 880 руб.",
установил:
истец ООО "ТД "Электротехмонтаж" обратился в суд с иском к Дементьеву Д.А. о солидарном взыскании долга по договору поручительства, в том числе основного долга в размере 849 701,16 руб., неустойки в размере 118 265,28 руб., государственной пошлины в размере 12 880 руб. (л.д.3-5).
Требования мотивировал тем, что 27 сентября 2019 года между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и Дементьевым Д.А. заключен договор поручительства N 1, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Белый Медведь" обязательств по договору поставки N 202/УТюм1/1082-2018 от 27 сентября 2018 года, заключенному между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО "Белый Медведь". Обязательства по договору поставки ООО "Белый Медведь" не исполнило, в адрес последнего была произведена поставка продукции на сумму 1 449 701, 16 руб., однако общество оплатило поставленный товар частично в сумме 600 000 руб., в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.
Гражданское дело по иску ООО "ТД "Электротехмонтаж" к Дементьеву Д.А. о солидарном взыскании основного долга и договорной неустойки по договору поручительства рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Дементьев Д.А.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.109-110).
Указывает, что в нарушение ст. 232.4 ГПК РФ копия резолютивной части решения была направлена и размещена на официальном сайте суда 13 мая 2020 года и получена им по почте 21 мая 2020 года.
Обращает внимание на то, что не имел возможности предоставить в срок, установленный судьей, свои возражения относительно заявленных истцом исковых требований.
Ссылаясь на сведения карточки по делу, распечатанной с официального сайта суда, указал, что датой размещения информации является 07 марта 2020 года, когда был предоставлен срок для предоставления доказательств и возражений по делу до 16 апреля 2020 года, тогда как иск принят к производству только 10 марта 2020 года, в связи с чем по невозбужденному гражданскому делу суд не может осуществлять каких-либо процессуальных действий, очевидно информация является недостоверной.
Кроме того, указывает, что не получал определения об установлении сроков для предоставления возражений, не был поставлен в известность о наличии такого дела в производстве суда, соответственно не смог предоставить свои возражения.
Считает, что фактически был лишен права на защиту, поскольку с введением режима повышенной готовности на территории Тюмени и Тюменской области, было ограничено передвижение граждан, введены ограничения на работу организаций и предприятий, в том числе не работали почтовые отделения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы Дементьева Д.А., в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Поскольку исковое заявление ООО "ТД "Электротехмонтаж" о солидарном взыскании задолженности по договору поручительства при цене иска 967 966,44 руб. относится к пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ и не может рассматриваться в порядке приказного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 10 марта 2020 года приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.64).
В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в срок до 16 апреля 2020 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 06 мая 2020 года. Установленный сторонам срок составил не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Определение судьи отправлено сторонам по почте 12 марта 2020 года (л.д.99), направленное в адрес ответчика почтовое отправление вручено Дементьеву Д.А. 21 марта 2020 года, то есть задолго до истечения предоставленного судом срока для предоставления возражений (л.д.104).
Судом 06 мая 2020 года постановлено решение по делу в порядке ч.1 ст. 232.4 ГПК РФ путем вынесения резолютивной части решения.
В нарушение ч.1 ст.232.4 ГПК РФ, согласно которой копия решения высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия, выслана лицам, участвующим в деле 13 мая 2020 года, сведения о размещении резолютивной части решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" соответствуют действительности (л.д.106).
Допущенное судьей суда первой инстанции процессуальное нарушение признается судом апелляционной инстанции формальным нарушением, позднее направление решения не повлияло на возможность ответчиком реализовать право на его обжалование и не может привести к отмене решения.
Апелляционная жалоба Дементьева Д.А. подана 27 мая 2020 года, (л.д.109), судом мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года (л.д. 113-116).
Доводы апелляционной жалобы ответчика Дементьева Д.А. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела между ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) и ООО "Белый медведь" (покупатель) заключен договор поставки от 27 сентября 2018 года N 202/УТюм1/1082-2018, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договор (п.1.1 договора) (л.д. 14-16).
Отношения по договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В обеспечение исполнения указанного договора поставки 27 сентября 2019 года между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и Дементьевым Д.А. был заключен договор поручительства N 1, согласно пункту 1 которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Белый Медведь" обязательств по договору N 202/УТюм1/1082-2018 от 27 сентября 2018 года, заключенному между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО "Белый Медведь".
Ответчик, как поручитель, согласно п. 2.1 договора поручительства несет солидарную ответственность с ООО "Белый Медведь" перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части, штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения обязательств по договору поставки.
Согласно п. 2.2 договора поручительства, основаниями ответственности поручителя являются неоплата установленный договором поставки, принятого от поставщика товара, а также штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки (л.д. 18 - 19).
Сроки поручительства предусмотрены третьим разделом договора поручительства (пункт 3.1), в котором содержится противоречивая информация.
Во-первых, указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до 31 декабря 2019 года. Во-вторых, в случае если к указанному моменту у сторон остались не исполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (л.д. 18). Таким образом, вторая фраза в данном разделе фактически увеличивает сроки действия договора до неопределенных.
Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Истец вправе был предъявить к поручителю требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательствам.
Данное правило подлежит проверке судом первой инстанции независимо от доводов возражений на иск, что судом первой инстанции выполнено не было.
Из материалов дела следует, что ООО "ТД "Электротехмонтаж" обратился к поручителю с данными требованиями 10 февраля 2020 года (л.д. 3).
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции на момент составления договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления от 12 июля 2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указано в ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Поскольку суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку условиям договора поручительства, устанавливающим его срок, а от разрешения данного вопроса зависит результат разрешения спора, суду первой инстанции при таких обстоятельствах надлежало выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч.4 ст.232.2 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Довод подателя жалобы о том, что он не был поставлен в известность о наличии гражданского дела в производстве Центрального районного суда города Тюмени обоснован, поскольку сведений о направлении искового заявления в адрес ответчика ни истцом, ни судом не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактическом лишении права на защиту, поскольку с введением режима повышенной готовности на территории Тюмени и Тюменской области, было ограничено передвижение граждан, введены ограничения на работу организаций и предприятий, в том числе не работали почтовые отделения несостоятелен, поскольку исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID)N 1", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством, однако ходатайств о восстановлении пропущенных сроков в суд не поступало.
Довод о том, что ответчик не имел возможности предоставить в срок, установленный судом свои возражения относительно заявленных истцом исковых требований, так как не получил копию определения об установлении сроков для предоставления возражений не принимается ко вниманию судебной коллегии по следующим причинам.
Согласно материалам дела 12 марта 2020 года суд направил в адрес ответчика копию определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10 марта 2020 года с сопроводительным письмом, в котором дополнительно сообщается о сроках для представления в суд доказательств, возражений и дополнительных документов.
Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......> указанное письмо 13 марта 2020 года в 11.42 час. принято в отделении связи 625038, в этот же день в 15.14 час. письмо покинуло место приема и в 18.14 прибыло в сортировочный центр 625960, 14 марта 2020 года в 13.45 час. письмо прибыло в место вручения, в этот же день произошла неудачная попытка вручения письма 625048, 21 марта 2020 года вручение адресату почтальоном (л.д. 104).
Таким образом, 21 марта 2020 года ответчик получил письмо со вложением копии определения суда от 10 марта 2020 года с сопроводительным письмом с информацией о сроках для представления в суд доказательств, возражений и дополнительных документов, то есть в пределах установленного срока для представления доказательств и возражений относительно предъявленных требований, в связи с чем имел возможности реализовать предоставленные ему законом права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 мая 2020 года отменить полностью; направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Дементьева ДА отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка