Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-3626/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-3626/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой С.В.,
судей
Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре
Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Филоненко А. Б. - Шалаевой В. А.
на решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2020 года по делу по иску
публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Климову В. Н., Филоненко А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Филоненко А. Б. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании поручительства прекращенным.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Климову В.Н., Филоненко (до заключения брака Шутова) А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., в том числе неустойки за просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойки за просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченного основного долга - <данные изъяты>., просроченных процентов - <данные изъяты>., срочных процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>
В обоснование требований указано, что ПАО "Сбербанк России" и Климов В.Н. ДД.ММ.ГГ заключили кредитный договор ***, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ с Филоненко А.Б. заключен договор поручительства ***. Согласно договору поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по возврату кредитных денежных средств, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков.
Филоненко А.Б. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании прекращенным поручительства, возникшего из вышеуказанного договора.
В обоснование встречных требований указала, что Климов В.Н. фактически с ДД.ММ.ГГ не исполнял надлежащим образом свои обязательства перед ПАО "Сбербанк России". В ДД.ММ.ГГ ей был осуществлен платеж в размере <данные изъяты>. Таким образом, кредитору о нарушении своих прав стало известно не позднее ДД.ММ.ГГ. Между тем ПАО "Сбербанк России" пропустило согласованный с ней в условиях договора поручительства и предусмотренный законом годичный срок предъявления требований к поручителю. Договор поручительство является прекращенным с ДД.ММ.ГГ. В случае исчисления указанного срока с даты внесения последнего платежа, договор поручительства подлежит признанию прекращенным не позднее ДД.ММ.ГГ
Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, с Климова В.Н., Филоненко А. Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., в том числе неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., срочные проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Филоненко А.Б. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Филоненко А.Б. - Шалаева В.А. просит решение районного суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Филоненко А.Б. отказать, встречные исковые требований удовлетворить, ссылаясь на то, что судом безосновательно не были применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку обязательства Климовым В.Н. надлежащим образом не исполнялись с ДД.ММ.ГГ, однако ПАО "Сбербанк России" требования к поручителю в течение года не предъявил, что повлекло прекращение поручительства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 той же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "Сбербанк России" и Климов В.Н. ДД.ММ.ГГ заключили кредитный договор ***, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.
Согласно пункту 3.1 Общих условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.
Под платежной датой понимается календарный день, установленный для ежемесячного погашения кредита, аннуитентными платежами, соответствующий дню фактического предоставления кредита.
ДД.ММ.ГГ ПАО "Сбербанк России" и Шутова (Филоненко) А.Б. заключили договор поручительства ***, по условиям которого последняя обязалась перед ПАО "Сбербанк России" отвечать за исполнение Климовым В.Н. всех обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
В силу пункта 3.4 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГ включительно.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводам о том, что ПАО "Сбербанк России" в полном объеме выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик допустил просрочку платежей в погашение кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков. При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения в суд с требованиями к поручителю не пропущен, поскольку Филоненко А.Б. располагала на стадии заключения договора поручительства всей необходимой информацией о его условиях, в том числе о сроке поручительства, выразила согласие с этими условиями, о чем свидетельствует ее подпись, в связи с чем требования ответчицы Филоненко А.Б. о признании поручительства прекращенным удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о пропуске ПАО "Сбербанк России" срока на обращение в суд, со ссылками на то, что обязательства Климовым В.Н. надлежащим образом не исполнялись с ДД.ММ.ГГ, однако ПАО "Сбербанк России" требования к поручителю в течение года не предъявил, что повлекло прекращение поручительства, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что в договоре поручительства установлен его срок по ДД.ММ.ГГ, спорная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах срока действия поручительства, а также общего срока исковой давности.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филоненко А. Б. - Шалаевой В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
