Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3626/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-3626/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Голубева И.А., Щипуновой М.В.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пузина Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
"Сеть Связной" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 января
2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - Комракова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Егоровой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пузин Е.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной", Общество), в котором просил взыскать стоимость телефона <данные изъяты> в размере
59 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 11 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере
8 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации товара в течение 15 дней с момента его приобретения выявился недостаток: не работает основная камера. 20 февраля 2019 г. истец отправил ответчику письменную претензию, в которой потребовал возвратить уплаченную за товар сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Ответчик данные требования не удовлетворил.
03 октября 2019 г. истец обратился в экспертное учреждение - Саратовскую коллегию независимых оценщиков для проведения экспертного исследования с целью установления в товаре недостатков, оплатив стоимость услуг эксперта в размере 12 000 руб.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сеть Связной" в пользу Пузина Е.Г. взыскана стоимость телефона <данные изъяты> в размере 59 990 руб. 00 коп. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойка за период с 11 мая 2019 г. по 15 января 2020 г. за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 12 335 руб. и с 21 января 2020 г. неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по 493 руб. 38 коп. по день фактического исполнения обязательства; в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.; с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 669 руб. 75 коп.; на Пузина Е.Г. возложена обязанность возвратить ООО "Сеть Связной" смартфон <данные изъяты> imei N; с ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Экспертиза Сервис" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права. Так, истцом не представлено доказательств направления претензии в адрес АО "Связной Логистика" в течение пятнадцати дней после покупки телефона, поскольку в квитанции об отправке почтового отправления ШПИ <данные изъяты> адрес получателя не указан, как не указан он в описи вложения в почтовое отправление, а также в самом тексте претензии. Указанные документы сданы на почту не Пузиным Е.Г., а ФИО1 Согласно отчету об отслеживании почтового отравления, указанное письмо 27 марта 2019 г. поступило в место вручения, однако получено не было и в дальнейшем уничтожено. Сам истец почтовое отравление не получил и конверт суду не представил. Таким образом, на истце лежало бремя доказывания направления претензии по надлежащему адресу, однако оно исполнено не было. Учитывая, что недостаток в товаре не является существенным и нет доказательств направления претензии ООО "Сеть Связной" в пятнадцатидневный срок с момент приобретения товара, исковые требования Пузина Е.Г. удовлетворению не подлежат.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1
"О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).
Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 г. утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включено, в частности, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18).
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (производителю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2019 г. истец приобрел в магазине АО "Связной Логистика" (в настоящее время ООО "Сеть Связной"), смартфон <данные изъяты> imei N, по цене 59 990 руб.
В течение пятнадцати дней после приобретения товара в нем выявлен дефект в виде неработоспособности основной камеры, в связи с чем <дата> истец отправил ответчику претензию, указав в качестве наименования АО "Связной Логистика" в соответствии с имеющейся в чеке информацией, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая не была получена продавцом.
Согласно составленному по инициативе истца заключению Саратовской коллегии независимых оценщиков (ИП ФИО2) от 3 октября 2019 в г.
N 0310-2/19 в смартфоне <данные изъяты> имеется постоянно присутствующий дефект модуля основной камеры, проявляющийся в виде отсутствия изображения и невозможности осуществлять фото- и видеосъемку. Неисправность сотового телефона носит производственный характер, стоимость устранения недостатка складывается из цены модуля основной камеры в размере 13 150 руб. и работ по его замене в сумме 1 500 руб.
Указанное заключение ответчиком оспорено, в связи с чем районным судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза Сервис" от 13 декабря
2019 г. N 540 в представленном на исследование телефоне (трансивере) форм фактора "моноблок" <данные изъяты> imei N S/N N на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности использования приложения "Камера" для осуществления фото/видео съемки модулем тыловой камеры. В ходе проведения исследования экспертом установлена неисправность, локализованная в модуле тыловой фото-видео камеры. Выявленный недостаток не противоречит недостатку, заявленному в исковом заявлении. По результатам проведенного исследования выявленный недостаток обладает признаками производственного недостатка, проявившегося в процессе эксплуатации товара. Средняя стоимость нового товара с аналогичными техническими характеристиками составляет 49 338 руб. на момент составления данного заключения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличие в товаре производственного недостатка, обнаруженного потребителем в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара, поэтому правильно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, возложив на потребителя обязанность по возврату товара.
Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт направления претензии в адрес ответчика в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара является несостоятельным ввиду следующего.
Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня
2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Исходя из п. 1 Постановления N 25 положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Действительно, ни в квитанции об отправке претензии, ни в описи вложения не указан адрес получателя. Истец в свою очередь в суде первой инстанции указывал на то, что направил претензию по адресу торговой точки, указанному в чеке на товар: <адрес>.
Обращение истца с претензией к ответчику - продавцу по месту приобретения товара не противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что подписанная Пузиным Е.Г. претензия была сдана на почтовое отделение ФИО1, на что указано в описи вложения (ШПИ - <данные изъяты>).
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства: договор об оказании юридических услуг от 19 февраля 2019 г. между ФИО1 и Пузиным Е.Г., доверенность от Пузина Е.Г. на ФИО1 от 19 февраля 2019 г., справка.
Из данных документов следует, что у ФИО1 имелись полномочия на отправку подписанной Пузиным Е.Г. претензии
Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля судом апелляционной инстанции ФИО1 в судебном заседании суда подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении, указав, что она при отправке претензии действовала на основании доверенности от имени Пузина Е.Г., который обратился к ней за юридической помощью, претензия в адрес АО "Связной Логистика" была составлена ею и сдана в организацию почтовой связи в течение пятнадцати дней с момента приобретения телефона, почтовое отправление было отправлено на торговую точку по адресу, указанному в кассовом чеке, наименование получателя претензии также было указано в соответствии с имевшейся в чеке информацией.
Показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательства, логичны и непротиворечивы, в связи с чем судебная коллегия не видит оснований не доверять указанному свидетелю.
Кроме того, в материалах дела имеется ответ УФСП Саратовской области - Саратовский почтамт от 13 января 2020 г. на запрос суда, согласно которому письмо с объявленной ценностью <данные изъяты>, отправленное 20 февраля 2019 г. в адрес АО "Связной Логистика", <адрес>, поступило 22 февраля 2019 г. в отделение почтовой связи Саратов, 410005, о чем в установленные сроки выписано извещение и передано в доставку, вручение извещений, как и иной простой корреспонденции, производится согласно адресным данным. Возвращено 26 марта 2019 г. по обратному адресу по истечении срока хранения. Передано 29 апреля 2019 г. на временное хранение в Саратовский почтамт как невостребованное ни адресатом ни отправителем. Временное хранение невостребованных почтовых отправлений осуществляется в течение шести месяцев. По истечении срока временное хранения подлежат уничтожению. Данное отправление уничтожено 5 ноября 2019 г.
В силу п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: при отсутствии адресата по указанному адресу.
Согласно п. п. 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах.
Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
Исходя из указанных Правил, в случае неправильного указания истцом адреса ответчика, письмо было бы возвращено отправителю ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.
Однако, согласно ответу УФСП Саратовской области - Саратовский почтамт, письмо было возвращено за истечением срока хранения, т.е. исходя из Правил оказания услуг почтовой связи, претензия поступила по правильному адресу, адресат был обнаружен почтальоном, после чего получателю было доставлено извещение о необходимости получения письма, но ввиду того, что адресат от получения уклонился, письмо после месяца ожидания (с 22 февраля 2019 г. по 26 марта 2019 г.) в почтовом отделении, было возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.
Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают позицию истца о направлении претензии по адресу торговой точки, указанному в чеке на товар: <адрес>, иначе письмо не ожидало бы получателя в течение месяца в почтовом отделении.
Как было указано выше, по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о добросовестном поведении истца при направлении претензии, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
На основании изложенного судебная коллегия полагает установленным факт направления претензии в адрес АО "Связной Логистика" (ООО "Сеть Связной") в течение пятнадцати дней с момента приобретения спорного товара.
Учитывая, что впоследствии недостаток подтвердился заключениями независимого исследования и судебной экспертизы, оснований не доверять сведениям, изложенным в претензии, и утверждать, что он проявился по истечении
15 дней с момента приобретения товара, у судебной коллегии не имеется.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которого определен судом правильно, судебная коллегия с ним соглашается.
Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").
Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено ООО "Сеть Связной" в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, с размером которой судебная коллегия также соглашается.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.
Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено.
При этом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 0,1% в день и штрафа до 5 000 руб., как наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, учитывая, что выводы суда в указанной части подробно мотивированы, и оснований для переоценки данных выводов, как и оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку требование истца о возврате денежных средств удовлетворено не было, районным судом обоснованно взыскана неустойка на будущее в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, которая снижению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежит.
Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы, связанные с проведением независимого исследования после обращения с претензией, в размере 12 000 руб.
Как было указано выше, ответчик, уклонившись от получения претензии, не воспользовался своим правом на проверку качества товара.
Поскольку обращаясь в суд, в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению истец должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поэтому для подтверждения наличия в товаре недостатка он обратился за проведением экспертного исследования, в связи с чем понес расходы. В связи с этим судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании понесенных истцом расходов на досудебное исследование в размере 12 000 руб., как судебных.
Судебные расходы по оплате услуг представителя, оплате судебной экспертизы, взысканию государственной пошлины в доход местного бюджета районным судом распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
