Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 33-3626/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N 33-3626/2020
Санкт-Петербург 24 июля 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д.,
при помощнике судьи Мячиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Батуринского Михаила Юрьевича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года,
установила:
Батуринский М.Ю. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение Гольдиным И.Д. решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2018 года.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года судом отказано Батуринскому М.Ю. во взыскании с Гольдина И.Д. судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда.
В частной жалобе Батуринский М.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения, считая его незаконным и необоснованным.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Судья Ленинградского областного суда, проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о защите прав кредитора по обязательству. Право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре может быть реализовано постольку, поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта только по требованию кредитора в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязать ответчика исполнить обязательство в натуре.
Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года.
В случае подачи взыскателем заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - стимулированию должника к совершению определённых действий или воздержанию от них.
Исходя из буквального толкования приведённых выше норм, присуждение судебной неустойки не допускается после исполнения должником обязательства.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2019 года, состоявшимся по результатам рассмотрения заявления Гольдина И.Д. об отсрочке исполнения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2018 года, постановлено предоставить Гольдину И.Д. отсрочку исполнения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2018 года на 6 месяцев с момента вынесения настоящего определения.
Исходя из указанного определения период отсрочки исполнения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2018 года составил с 27 февраля 2019 года по 27 августа 2019 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Семеновой С.Б. 12 сентября 2019 года возбуждённое исполнительное производство N 137068/19/47021-ИП в отношении должника Гольдина И.Д.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Васильевой О.С. от 21 ноября 2019 года исполнительное производство N 137068/19/47021-ИП в отношении должника Гольдина И.Д. окончено.
Актом о совершении исполнительных действий от 19 ноября 2019 года, составленным судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела судебных приставов Васильевой О.С., подтверждается исполнение Гольдиным И.Д. обязательств, возложенных на него решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2018 года по демонтажу технологического строения и ёмкости для дизельного топлива на участке N, расположенном по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, с учётом того, что взыскание неустойки до обращения Батуринским М.Ю. с соответствующим заявлением 30 сентября 2019 года недопустимо в силу закона, а 21 ноября 2019 года исполнительное производство окончено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с должника Гольдина И.Д. неустойки за неисполнение судебного акта.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу повторяют основания, изложенные в заявлении о взыскании неустойки, не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, и не свидетельствуют об их неправомерности. Данные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.
В этой связи, судья Ленинградского областного суда приходит к выводу о том определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года суда об отказе Батуринскому М.Ю. во взыскании неустойки за неисполнение судебного акта является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Батуринского Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Судья:
Судья: Валькевич Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
