Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 октября 2020 года №33-3626/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-3626/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Шабалиной В.О., Масловой Е.И.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2020 по исковому заявлению Кеттунен Валентины Владимировны к Игнатьевой Лии Яковлевны о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов
по апелляционной жалобе Игнатьевой Лии Яковлевны
на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 января 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что между Игнатьевой Л.Я. и Кеттунен Н.А. был заключён договор займа от 29.11.2016, в соответствии с которым Кеттунен Н.А. обязался в срок до 29.04.2017 вернуть сумму займа. Поскольку Кеттунен Н.А. не мог вовремя рассчитаться по договору, по его поручению Кеттунен В.В. в период с марта 2017 года по декабрь 2017 года переводила на счёт Игнатьевой Л.Я. денежные средства в счёт погашения задолженности в общей сумме 99200 рублей., из которых: 01.03.2017 - 20 000 рублей, 24.03.2107 - 10 000 рублей, 07.04.2017 - 5 000 рублей, 03.05.2017 - 5 000 рублей, 04.05.2017 - 4 000 рублей, 15.05.2017 - 5 000 рублей, 21.05.2017 - 5 500 рублей, 28.05.2017 - 5 500 рублей, 13.06.2017 - 5 000 рублей, 20.11.2017 - 30 000 рублей, 03.12.2017 - 3 000 рублей, 10.12.2017 - 1 200 рублей, в связи с чем, Кеттунен Н.А. счёл свои обязательства исполненными. В декабре 2018 года Игнатьева Л.Я. обратилась в Братский городской суд с иском к Кеттунен Н.А. с требованием о взыскании задолженности в размере 180 000 рублей по договору займа от 29.11.2016 (гражданское дело N 2-726/2019). Решением Братского городского суда от 12.03.2019 исковые требования Игнатьевой Л.Я. удовлетворены частично, с Кеттунен Н.А. в пользу Игнатьевой Л.Я. взыскано 75 000 рублей. В ходе судебного разбирательства Игнатьева Л.Я. поясняла, что между ней и Keттyнен В.В. никаких договоров займа не существует, что Кеттунен В.В. переводила ей деньги по другому договору, который заключён между Игнатьевой Л.Я. и зятем Кеттунен В.В. Поскольку между Игнатьевой Л.Я. и Кеттунен В.В. долговых обязательств в период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года не существовало, денежные средства в размере 99 200 рублей, переведённые Кеттунен В.В. на счёт Игнатьевой Л.Я. в счет погашения задолженности по договору займа от 29.11.2016 за своего сына в период с марта 2017 года по декабрь 2017 года, являются неосновательным обогащением последней.
Определением суда от 13.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Кеттунен Н.А., Миронов А.В.
На основании изложенного, истец просила взыскать с Игнатьевой Л.Я. неосновательное обогащение в размере 99 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3176 рублей.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 16 января 2020 года, с учетом исправления описки определением от 27 января 2020 года, исковые требования Кеттунен В.В. удовлетворены частично.
С Игнатьевой Л.Я. в пользу Кеттунен В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 99 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3176 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.
Не согласившись с судебным решением, Игнатьевой Л.Я. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано на неверное установление судом фактических обстоятельств по делу, соответственно неверное решение о взыскании с ответчика денежных сумм, как неосновательного обогащения. Не оспаривая факта перечисления денежных средств от Кеттунен В.В., обращает внимание, что данные денежные средства она учитывала в погашение суммы займа по договору от 23.02.2016 года, заключенного между нею и зятем Кеттунен В.В. - Мироновым А.В. Общая, заявленная ко взысканию сумма ею была вычтена из общей задолженности по договору займа, при подаче искового заявления к Миронову А.В., о чем отражено в исковом заявлении, следовательно, взыскание указанной денежной суммы в пользу Кеттунен В.В. необоснованно, противоречит представленным доказательствам. Обращает внимание, что при рассмотрении гражданских дел N 2-726/2019, N 2-3369/2019, N 2-15/2020, Кеттунен В.В., Миронов А.В. не воспользовались своими правами в части возражений относительно порядка перечисления денежных средств с карт Кеттунен В.В. на карту Игнатьевой Л.Я., погашении этими суммами долга за Миронова А.В. по договору займа от 23.02.2016. Полагает, что при указанных обстоятельствах следует считать доказанным, что Кеттунен В.В. и Миронов А.В. согласились с тем, что денежные средства были учтены в счет погашения долга Миронова А.В. Факт наличия заемных обязательств между Игнатьевой Л.Я. и Кеттунен В.В. не оспорен Кеттунен В.В., которая была опрошена в судебном заседании в качестве свидетеля. Разрешая спор, суд пришел к выводу о добросовестном заблуждении Кеттунен В.В., которая полагала, что переводит денежные средства за своего сына. Между тем, денежные средства учитывались в счет долга Кеттунен Н.А. (сына) и Миронова А.В. (зятя). Истец предъявляет к взысканию сумму 99 200 рублей, умалчивая о том, что 7 000 рублей из этой суммы учтены в счет погашения долга по договору займа от 29.11.2016 за Кеттунен Н.А. Истец утверждает, что денежные средства передавались наличными, однако материалы гражданского дела N 2-726/2019 и расчеты задолженности по делу N 2-3369/2019 это не подтверждают. В исковом заявлении истец пишет, что в связи с тяжелым материальным положением Кеттунен Н.А. не мог своевременно рассчитаться по договору займа, в связи с чем, просил помощи матери. Между тем, договор был оформлен на Кеттунен Н.А. по просьбе Кеттунен В.В. и деньги были переданы ей, что Кеттунен В.В. сама поясняла в гражданском деле N 2-726/2019. По гражданскому делу N 2-726/2019 обстоятельства о перечислении денежных средств Кеттунен В.В. Игнатьевой Л.Я. и погашении долга этими деньгами за Кеттунен Н.А. по договору займа от 29.11.2016 в сумме 7 000 рублей установлены судом первой инстанции. По гражданскому делу N 2-3369/2019 обстоятельства перечисления денежных средств Кеттунен В.В. Игнатьевой Л.Я. и погашении долга в сумме 213 400 рублей за Миронова А.В. по договору займа от 23.02.2016 также установлены судом. Оба решения вступили в законную силу, и имеют преюдициальное значение для настоящего спора, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Письменных возражений в материалы дела не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Данные выводы основаны на следующем.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Согласно пункта 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с марта 2017 года по декабрь 2017 года Кеттунен В.В. перевела на счет ответчика Игнатьевой Л.Я. денежные средства в сумме 99200 руб., а именно: 01.03.2017 - 20000 руб., 24.03.2107 - 10000 руб., 07.04.2017 - 5000 руб., 03.05.2017 - 5000 руб., 04.05.2017 - 4000 руб., 15.05.2017 - 5000 руб., 21.05.2017 - 5500 руб., 28.05.2017 - 5500 руб., 13.06.2017 - 5000 руб., 20.11.2017 - 30 000 руб., 03.12.2017 - 3000 руб., 10.12.2017 - 1200 руб., что подтверждается выпиской по счету банковской карты Кеттунен В.В.
Факт перечисления денежных средств с карты Кеттунен В.В. на карту Игнатьевой Л.Я., стороной ответчика не оспаривается. Подтверждая данные обстоятельства, ответчик указала, что данные денежные средства ею были получены и зачтены в счет погашения задолженности по договору займа с Мироновым А.В.
Как не оспаривается и в доводах жалобы, Игнатьева Л.Я. не считает себя обязанной к возврату денежных средств, утверждая, что данные денежные средства перечислены во исполнение договора займа.
Доказательств того, что между Игнатьевой Л.Я. и Кеттунен В.В. существовали какие-либо обязательства, возникшие из договора, закона или по иным правовым основаниям в материалы дела сторонами не представлено. Напротив, стороны подтвердили в судебном заседании об отсутствии каких-либо договорных отношений между ними, так и обязательств по внесению Кеттунен В.В. денежных средств в пользу Игнатьевой Л.Я.
Доказательств того, что денежные средства были возвращены отправителю Кеттунен В.В., в материалах дела также не имеется.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.
Утверждая, что перечисленные Кеттунен В.В. денежные средства были внесены последней по договору займа, заключенному 23.02.2016 года между Игнатьевой Л.Я. и Мироновым А.В., и, следовательно, оснований к их возвращению не имеется, Игнатьева Л.Я. представила решение Братского городского суда по гражданскому делу N 2-3369/2019 о взыскании с Миронова А.В. в пользу Игнатьевой Л.Я. задолженности по договору займа.
Как установлено решением Братского городского суда Иркутской области от 02 октября 2019 года, суд пришел к выводу о наличии заключенного между Мироновым А.В. и Игнатьевой Л.Я. договора займа, установив наличие задолженности по указанному договору, взыскал соответствующую задолженность с ответчика Миронова А.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств того, что по договору займа от 23.02.2016 г. Кеттунен В.В. являлась третьим лицом, которая производила исполнение по договору за Миронова А.В., судом установлено не было. Таких выводов в решении суда не содержится. Суд, проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности, процентов, применил положения ст. 809 ГК РФ и уменьшил истребимую Игнатьевой Л.Я. сумму задолженности, исходя из иного расчета процентов в период после истечения срока договора.
Кроме того, судом установлено, что решением Братского городского суда Иркутской области от 12.03.2019 по гражданскому делу N 2-726/2019 с Кеттунен Н.А. взыскана задолженность по договору займа от 29.11.2016 года. В рамках данного гражданского дела Кеттунен Н.А. оспаривал размер образовавшейся задолженности, представляя доказательства того, что за него задолженность по договору погашала его мать - Кеттунен В.В., представляя в подтверждение того выписку по счету банковской карты Кеттутнен В.В. о перечислении в период с марта 2017 года по декабрь 2017 года денежных средств в общей сумме 99 200 рублей. Суд, не установив, что перечисленные Кеттунен В.В. Игнатьевой Л.Я. денежные средства имели свое назначение, как в счет погашения задолженности по договору займа от 29.11.2016 года за Кеттунен Н.А., взыскал задолженность по договору займа от 29.11.2016 года с Кеттунен Н.А. в полном объеме.
В ходе разбирательства дела по существу ответчик Игнатьева Л.Я. доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу положений ст. 1109 ГК РФ являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представила, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства перечисленные ответчику в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства ею были зачислены в счет погашения задолженности по договору займа от 23.02.2016 года, заключенному с Мироновым А.В. были предметом проверки суда первой инстанции и своего подтверждения из совокупности исследованных доказательств не нашли.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и правильными.
Ответчиком в судебное заседание не представлено достоверных и объективных доказательств подтверждающих согласованность между Кеттунен В.В. и нею о перечислении денежных средств в ее пользу за Миронова А.В. через банковскую карту Кеттунен В.В.
Вместе с тем, именно на ответчике лежит бремя представления доказательств подтверждающих либо правомерность зачисления денежных средств, либо наличие оснований, освобождающих приобретателя от их возврата.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Установленные судом обстоятельства, изложенные в решении, Игнатьевой Л.Я. в доводах апелляционной жалобы не опровергнуты, они лишь повторяют позицию ответчика относительно предъявленных к нему исковых требований, однако, каких-либо новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции не содержат.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 16 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой Лии Яковлены - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: Л.В. Горбачук
Судьи: В.О. Шабалина
Е.И. Маслова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка