Определение Липецкого областного суда от 14 октября 2019 года №33-3626/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33-3626/2019
Липецкий областной суд в составе:
судьи Варнавской Э.А.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Гапенко Олега Анатольевича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 августа 2019 года, которым постановлено:
"Произвести индексацию взысканных на основании решения от 31 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Татариновой Ольги Николаевны к ИП Гапенко Олегу Анатольевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа денежных сумм за период с 01.08.2018 года по 01.05.2019 года и взыскать с ИП Гапенко Олега Анатольевича в пользу Татариновой Ольги Николаевны денежные средства в сумме 25 565 рублей 89 копеек.
Взыскать с ИП Гапенко Олега Анатольевича в пользу Татариновой Ольги Николаевны судебные расходы в сумме 2 000 рублей 00 копеек".
УСТАНОВИЛ:
Татаринова О.Н. обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных по решению суда от 31.07.2018 года, сославшись на то, что взысканные указанным решение суда по делу по иску Татариновой О.Н. к ИП Гапенко О.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа денежные средства в размере 515880 руб. по настоящее время не выплачены, в связи с чем обесценились за указанный период в связи с инфляцией. Просила взыскать в её пользу с ИП Гапенко О.А. 25 565 руб. 89 коп., согласно представленному расчету.
В судебном заседании заявитель Татаринова О.Н., ее представитель Демидочкина Т.В. поддержали заявление о взыскании индексации денежных сумм, кроме того, заявитель просил также взыскать судебные расходы по составлению заявления о взыскании индексации в сумме 5000 руб.
Заинтересованное лицо ИП Гапенко О.А. в судебное заседание не явился.
Представитель заинтересованного лица ИП Гапенко О.А. по доверенности Ходыкин Д.И. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления, ссылаясь на судебную практику.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе ИП Гапенко О.А. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением изъятий настоящей статьи, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Приведенные позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-ОП, от 17 февраля 2015 г. N, от 23 ноября 2017 г. N 2665-О, от 26 октября 2017 г. N и др.
Данная позиция подтверждена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31.07.2018 года с ИП Гапенко О.А. в пользу Татариновой О.Н. взысканы денежные средства в сумме 515 880 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.10.2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Доказательств исполнения ИП Гапенко О.А. решения суда от 31.07.2018 года материалы дела не содержат.
Принимая во внимание правовую природу индексации как возмещения финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции, суд обоснованно пришел к выводу, что индексацию денежной суммы, взысканной с ИП Гапенко О.А. в пользу Татариновой О.Н., следует производить исходя из уровня инфляции с применением индексов потребительских цен, за период с 01.08.2018 года по 01.05.2019 года.
Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции в сумме 25565 руб. 89 коп., как мотивированным, соответствующим требованиям закона и, вопреки доводу апелляционной жалобы, произведенным с учетом фактических обстоятельств данного дела на основании официальных статистических сведений.
Доводы жалобы о неправильном толковании и применении судом норм права является ошибочным, связан с субъективной оценкой обстоятельств настоящего дела.
Руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Гапенко Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка