Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3626/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3626/2019
6 ноября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 15 августа 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телеграммами и телефонограммой. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы ответчик была извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истца ФИО2 и его представителя адвоката ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа он передал ФИО1 в долг денежные средства в размере 200 000 руб. под 10% в месяц, а ФИО1 обязалась возвратить деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование денежными средствами. За апрель и май 2014 г. ФИО1 проценты за пользование денежными средствами уплатила, и от дальнейшего исполнения обязательства уклоняется. Поскольку денежные средства ему не возвращены, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 200 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 160 000 руб.
Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции иск не признала, ссылаясь на то, что подпись в договоре займа ей не принадлежит, договор займа является поддельным.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы по договору займа и процентов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5 200 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ расходы по проведению экспертизы в размере 51 675 руб."
Не согласившись с решением суда, истец ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа ему в иске о взыскании процентов за пользование денежными средствами отменить, полагая его в этой части незаконным и необоснованным. Ответчик ФИО1 возражений на апелляционную жалобу не направляла.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения денежных средств с обязательством уплаты процентов за их пользование ответчик ФИО1 отрицала, а истец не представил достоверных доказательств того, что договор займа заключался с условием уплаты 10% в месяц на сумму займа.
Оспаривая решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование суммой займа, ФИО2 в качестве оснований к его отмене ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также не согласен с оценкой судом доказательств, имеющихся в материалах дела.
Эти доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса предусмотрено право займодавца на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу ст.810 Кодекса заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавцем) и ФИО1 (заёмщиком) в письменной форме заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 в долг деньги в размере 200 000 руб. с выплатой заёмщиком процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно (по 20 000 руб.), а ФИО1 обязалась ежемесячно выплачивать проценты по договору и возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).
Факт передачи денежных средств ФИО1 в размере 200 000 руб. подтверждается распиской, выполненной ею на оборотной стороне договора займа.
Обязательство по возвращению денежных средств и уплате процентов по договору заёмщиком в установленный договором срок не исполнено. По договору ФИО1 уплатила ФИО2 проценты за пользование займом за апрель 2014 г. - 20 000 руб. и за май 2014 г. - 20 000 руб., что оформлено расписками займодавца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48,49). Иных платежей в счет исполнения обязательств по договору займа не поступало.
В целях проверки возражений ответчика ФИО1 против иска и по ее ходатайству определением Ленинского районного суда г. Курска от 17 июня 2019 г. по делу была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключению экспертов N, N,N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 на оборотной стороне договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, выполнена рукописным способом пишущим прибором (ручкой или стержнем), заправленным пастой для шариковых ручек, самой ФИО1 непосредственно на листе бумаги без применения каких-либо технических средств и приёмов.
Печатный текст на лицевой и оборотной сторонах в договоре выполнен электрофотографическим способом печати на знакопечатающем аппарате, использующем красящее вещество - порошковый тонер черного цвета, обладающий магнитными свойствами. Красящее вещество в штрихах рукописных записей "ФИО1", "200000 руб. двести тысяч рублей", подпись от имени ФИО1 в договоре расположены на поверхности бумаги, частично проникают в толщу бумаги. Признаков агрессивного воздействия на договор не установлено.
Совокупности признаков, достаточной для идентификации электрофотографического печатающего устройства и решения вопроса о времени нанесения печатного текста договора признаки текста не образуют, поэтому установить на одном или разных печатающих устройствах выполнены печатный текст на лицевой и оборотной сторонах договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным. Все строки печатного текста соответственно лицевой и оборотной сторон договора параллельны друг другу, выровнен по ширине, различий в конфигурации одноименных знаков текста в документе не выявлено; печать текста на лицевой и оборотной сторонах договора осуществлялась в две закладки, то есть сначала печаталась одна сторона, затем другая. Печатные тексты на лицевой и оборотной сторонах договора выполнены с использованием тонеров, одинаковых по составу окрашенных компонентов; тонеры в штрихах печатных текстов на лицевой и оборотной сторонах договора содержат полимерную основу (имеют одинаковый тип связующего на основе сополимеров стирола с эфирами акриловой кислоты). Установить время выполнения печатного текста на лицевой и оборотной стороне договора не представилось возможным в связи с недостаточностью совокупности признаков для решения данного вопроса (л.д.103-120).
Анализируя данное заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что поскольку текст договора выполнен с использованием технических средств, лицевая сторона договора ФИО1 не подписана, и она оспаривает условия договора об уплате процентов за пользование займом, постольку достоверных доказательств того, что договор займа заключался с условием уплаты 10% ежемесячно на сумму займа, истцом не представлено; и полагает, что, напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что условия договора займа, в том числе об уплате процентов за пользование денежными средствами, сторонами при заключении договора были согласованы.
Кроме того, в деле имеется решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 июля 2015 г., вступившее в законную силу, согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ними, взыскана сумма долга в размере 200 000 руб. и проценты за пользование данными денежными средствами из расчета 10% в месяц от суммы займа в размере 157 000 руб. (л.д.40-41).
При таких обстоятельствах, учитывая неоднократное получение ФИО1 от ФИО2 денег в долг на одних и тех же условиях, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа ФИО2 в иске о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Определяя сумму процентов за пользование суммой займа, судебная коллегия исходит из того, что в силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации они свободны в заключении договора, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 данного Кодекса).
В рассматриваемом споре, с учетом того, что и ранее ФИО1 занимала деньги у ФИО2 под 10% годовых, судебная коллегия считает достигнутой сторонами договоренность по существенному условию договора займа - размеру процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером (п. 5 ст. 809 ГК Российской Федерации) согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 июня 2018 г. и подлежат применению к договорам, заключенным после дня вступления в законную силу п. 5 ст. 809 ГК Российской Федерации. Между сторонами договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу указанных изменений.
Вопреки выводам суда, исходя из установленных обстоятельств, ФИО1 с условиями договора займа при его подписании, в том числе с размером процентов, согласилась и в дальнейшем, в том числе в рамках рассматриваемого дела, условия договора не оспаривала, с иском о признании договора займа с установленным в нем чрезвычайно высоким процентом недействительным, в связи с его кабальностью на основании п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращалась. Все её возражения против заявленного иска были сведены к тому, что договор займа является поддельным, так как она его не подписывала. Эти возражения никакими доказательствами ответчиком в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации не подтверждены, а, напротив, опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертизой реквизитов документа.
Поскольку договор заключен между физическими лицами и на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, ответчик на свой риск вступала в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, судебная коллегия считает, что обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию, то есть ответчик ФИО1 приняла на себя риск по исполнению договора займа. При этом обязательство по аналогичному договору займа, на таких же условиях, ФИО1 исполняет на основании вступившего в законную силу решения суда. Недобросовестности в поведении истца при заключении договора судебная коллегия не усматривает, поскольку передавая ответчику в долг принадлежащие ему денежные средства под 10% в месяц, ФИО2 таким образом реализовал право на защиту своих имущественных интересов. Кроме того, обязательство по уплате процентов по данному договору займа ответчиком за апрель и май 2014 г. исполнялось, и в случае надлежащего исполнения данного обязательства уплата процентов по договору не могла быть признана чрезмерно обременительной для заёмщика.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 160 000 руб.
Решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы займа в размере 200 000 руб. сторонами не обжаловано, и подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Принимая во внимание, что взысканию в пользу истца подлежала денежная сумма в размере 1 360 000 руб., судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определяет размер судебных расходов на уплату государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца, которые подтверждены документально (л.д.3), в 15 000 руб.
Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 15 августа 2019 г. в части отказа ФИО2 в иске о взыскании процентов за пользование денежными средствами и взыскания в его пользу судебных расходов отменить и принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 160 000 (один миллион сто шестьдесят тысяч) руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 августа 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
