Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-3626/2019
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-3626/2019
Судья Тульского областного суда Сенчукова Е.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лаушкина А.В. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 27 августа 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Киреевского районного суда Тульской области от 20 февраля 2018 г. по иску АО "ТНС энерго Тула" к Лаушкину Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Киреевского районного суда Тульской области от 20 февраля 2018 г. с Лаушкина А.В. в пользу АО "ТНС энерго Тула" взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 189 966 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 999 руб.
25 июня 2019 г. ответчик Лаушкин А.В. направил в суд апелляционную жалобу, которая определением судьи от 1 июля 2019 г. оставлена без движения как не отвечающая требованиям ст.322 ГПК РФ, поскольку жалоба не подписана лицом, ее подавшим.
Во исполнение определения суда об устранении недостатков ЛаушкинА.В. 18 июля 2019 г. вновь подал апелляционную жалобу, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого заявитель сослался на то обстоятельство, что копия мотивированного решения суда была получена истцом лишь в августе 2018 г.
ЛаушкинА.В. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.
Представитель Лаушкина А.В. по ордеру адвокат Чурилкин М.Ю. в судебном заседании поддержал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и просил его удовлетворить по изложенным основаниям.
Представитель АО "ТНС энерго Тула" по доверенности Горелова М.Н. в судебном заседании просила в восстановлении пропущенного срока отказать ввиду отсутствия к тому правовых оснований.
В порядке ст.112 ГК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
Определением Киреевского районного суда Тульской области от 27 августа 2019 г. Лаушкину А.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе Лаушкин А.В. просит отменить определение суда от 27 августа 2019 г., ссылаясь на то, что решение Киреевского районного суда от 20 февраля 2018г. получено истцом только в августе 2018 г., то есть с нарушением установленного срока, что является самостоятельным основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 27 августа 2019 г.
В соответствии со ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела и объявления резолютивной части решения.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, ответчик Лаушкин А.В. не присутствовал при оглашении судом резолютивной части решения от 20 февраля 2018 г., в связи с чем у суда возникла обязанность по направлению истцу копии мотивированного решения в силу требований ст.214 ГПК РФ.
В адрес ответчика копия мотивированного решения суда была направлена 26 февраля 2018 г., о чем свидетельствует сопроводительное письмо, имеющееся в материалах дела.
Вместе с тем, доказательства вручения копии решения ответчику в материалах дела отсутствуют. В то же время из объяснений Лаушкина А.В., содержания его заявления о восстановлении пропущенного срока и частной жалобы следует, что копия решения получена им в середине августа 2018 г. непосредственно в суде.
Однако апелляционная жалоба подана ответчиком лишь 25 июня 2019 г., по истечении 10 месяцев с даты получения копии мотивированного решения суда.
Отказывая Лаушкину А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок был пропущен в отсутствие уважительных причин, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока после получения копии мотивированного решения суда, истцом суду представлено не было. После получения решения суда ответчик имел возможность подать жалобу в установленный законом месячный срок, однако этого не сделал.
Такие выводы являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям вышеизложенного процессуального законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
После получения копии решения у ответчика было достаточно времени, чтобы подготовить и подать апелляционную жалобу.
Иное толкование норм процессуального права, предлагаемое апеллянтом, противоречит положениям ст.ст.214,321 ГПК РФ, а также п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Лаушкину А.В. пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 20 февраля 2018 г.
Доводы частной жалобы Лаушкина А.В.не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства, направлены на иную оценку представленных доказательств и иное толкование норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены определения суда.
Анализ ст.112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что право на восстановление пропущенного процессуального срока связывается законодателем с наличием именно объективных препятствий для подачи жалобы, которые в настоящем случае установлены не были.
Напротив, из объяснений представителя Лаушкина А.В. в суде первой инстанции следует, что первоначально ответчик не имел намерения обжаловать решение суда, в связи с чем срок на обжалование был пропущен.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судья
определила:
определение Киреевского районного суда Тульской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лаушкина А.В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
