Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 октября 2019 года №33-3626/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-3626/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего


Маклашова В.И.,




судей


Фроловой И.М.,







Сокова А.В.,




при секретаре


Красноженюк Е.С.,












рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мацедонского Д.М. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 11 июля 2019 г. по исковому заявлению Лощ Ирины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лощ И.Е. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 г. со страховой компании акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб") в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 августа 2017 г. произведена замена АО "СГ "УралСиб" на правопреемника акционерное общество "Страховая Компания Опора" (далее - АО "СК Опора").
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Просила суд взыскать с АО "СК Опора" неустойку в размере 132 руб. в день, начиная со 2 декабря 2014 г. по день исполнения обязательства, но не более лимита ответственности страховщика 120 000 руб.; проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга 140 000 руб., начиная с 24 января 2017 г. по день вынесения решения суда; денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Определением Стародубского районного суда Брянской области от 14 мая 2019 г. (с учетом определения суда от 29 июня 2019 г. об исправлении описки) произведена замена АО "СК Опора" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ангара" (далее - ООО "СК "Ангара".
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 11 июля 2019 г. исковое заявление Лощ И.Е. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Мацедонский Д.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочное возложение судом бремени представления доказательств по делу на истца, считая, что неисполнение решение суда должен доказывать ответчик. Судом не было принято во внимание то, что Российский Союз Автостраховщиков осуществляет только компенсационные выплаты.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лощ И.Е., представитель ответчика ООО "СК "Ангара" и представитель третьего лица АО "СК Опора" в лице их конкурсных управляющих Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки не представили.
Представитель Мацедонский Д.М. представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 22 августа 2014 г. в 11 час. 00 мин. в г. Санкт-Петербурге на пр. Малоохтинский-мост Петра Великого произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Гражданская ответственность Лощ И.Е. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "СГ "УралСиб" (страховой полис <данные изъяты>), куда она обратилась за выплатой страхового возмещения.
Однако в выплате страхового возмещения в добровольном порядке ей было отказано, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой своих прав.
Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 г. со страховой компании АО "СГ "УралСиб" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (гражданское дело N2-789/2016).
Банк России приказом от 12 октября 2017 г. N ОД-2947 отозвал лицензию на осуществление страхования по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО "СГ "УралСиб".
19 апреля 2017 г. между АО "СГ "УралСиб" и АО "СК Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан передаточный акт. В соответствии с условиями указанного договора АО "СГ "УралСиб" передало, а АО "СК Опора" приняло с 19 апреля 2017 г. права и обязательства по заключенным ранее АО "СГ "УралСиб" договорам страхования. После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19 апреля 2017 г., АО "СГ "УралСиб" перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к АО "СК Опора",
Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 августа 2017 г. произведена замена должника в исполнительном производстве по гражданскому делу N2-789/16 с АО "СГ "УралСиб" на его правопреемника АО "СК Опора".
19 марта 2018 г. АО "СК Опора" передала ООО "СК "Ангара" страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в который вошел полис ОСАГО истца.
Приказом Банка России от 28 марта 2019 г. NОД-687 лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "СК "Ангара" отозвана.
По сообщению временной администрации ООО "СК "Ангара" от 17 июня 2019 г. полномочия исполнительных органов страховщика приостановлены, документы руководством компании не переданы.
Сторона истца не представила доказательств неисполнения решения суда о взыскании страховой выплаты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., в частности п. 14, из которого следует, что, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в Российский Союз Автостраховщиков, ссылаясь на то, что по данному делу доказан факт обращения истца к своему страховщику и взыскания страхового возмещения по решению суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к заявленному ответчику.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку предметом спора страховое возмещение не являлось. Исходя из заявленных истцом требований, предметом настоящего спора являлись неустойка за задержку выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению суда от 22 ноября 2016 г., компенсация морального вреда за невыплату страхового возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Взыскание неустойки применительно к рассматриваемым отношениям урегулировано Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с абзацами 1 и 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацу четвертому пункта 21 статьи 12, абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 и пункту 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).
Как разъяснено в п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Как следует из пояснений представителя истца Мацедонского Д.М., данных в письменном виде суду апелляционной инстанции, истец за страховым возмещением обращалась без предъявления претензии, и за неустойкой обратилась без подачи претензии.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Лощ И.Е. о взыскании неустойки в соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ подлежали оставлению судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В связи с чем, решение суда в части отказа истцу во взыскании неустойки подлежит отмене.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Поскольку нормами вышеуказанного Закона не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, решение суда об отказе во взыскании процентов на сумму страхового возмещения, взысканного по решению суда, в данной части является законным и отмене не подлежит.
Поскольку решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 г. в пользу истца были также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., то, судебная коллегия считает, что у страховщика возникли денежные обязательства по уплате данной суммы перед истцом, на которые могут быть начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
Поскольку доказательств исполнения решения суда представлено суду не было, учитывая заявленный истцом период уплаты процентов с 24 января 2017 г. (с момента вступления решения суда с законную силу) по 11 июля 2019 г. (по день вынесения решения судом первой инстанции), судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов на сумму 20 000 руб., взысканных по решению суда, за указанный истцом период. В связи с тем, что судом первой инстанции неправомерно истцу в данной части требований было отказано, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда в данной части, как принятому с нарушением норм материального права.
Определяя сумму процентов, судебная коллегия приводит свой расчет: 339,73 руб. (20 000 * 62 * 10% / 365) + 192,33 руб. (20 000 * 36 * 9,75% / 365) + 243,29 руб. (20 000 * 48 * 9,25% / 365) + 448,77 руб. (20 000 * 91 * 9% / 365) + 195,62 руб. (20 000 * 42 * 8,5% / 365) + 221,51 руб. (20 000 * 49 * 8,25% / 365) + 237,81 руб. (20 000 * 56 * 7,75% / 365) + 172,60 руб. (20 000 * 42 * 7,5% / 365) + 695,21 руб. (20 000 * 175 * 7,25% / 365) + 373,97 руб. (20 000 * 91 * 7,5% / 365) + 772,88 руб. (20 000 * 182 * 7,75% / 365) + 102,74 руб. (20 000 * 25 * 7,5% / 365) = 3 996,46 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).
Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (пункт 4). Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14).
В соответствии с ч. 14 ст. 26.1 указанного Закона РФ со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.
Поскольку обязательства по договору страхования переданы от АО "СК Опора" ООО "СК "Ангара" и не исполнены, то проценты подлежат взысканию в пользу истца с ООО "СК "Ангара".
С решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку истец с претензией к страховщику не обращалась, то основания для взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Невыплата страхового возмещения по решению суда возмещению компенсацией морального вреда не предусмотрена.
Кроме того, заявляя требования компенсации морального вреда за нарушение выплаты страхового возмещения, истец не указывает какие виновные действия допущены ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от 11 июля 2019 г. по исковому заявлению Лощ Ирины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда отменить в части отказа во взыскании неустойки и процентов.
Принять по делу в данной части новое решение.
Исковые требования Лощ Ирины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" о взыскании процентов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" в пользу Лощ Ирины Евгеньевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 996,46 руб.
Исковые требования Лощ Ирины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка