Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2019 года №33-3626/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-3626/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бережновой О.Н. единолично, при секретаре Юдиной М.Д.
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ответчика на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2019 года по заявлению ответчика о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда от 06 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Ходуну В.И. о взыскании долга по кредитному договору, которым отказано в удовлетворении заявления об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛА:
Решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 06.12.2018 частично удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Ходуну В.И. о взыскании долга по кредитному договору, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 11 июня 2011 г. в размере 256 980, 95 руб., в том числе 161 196, 26 руб. - сумма основного долга, 94 103, 50 руб. - проценты, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 770, 00 руб. В остальной части иска в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 20.02.2019 решение суда оставлено без изменения.
08.08.2019 Ходун В.Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения указанного решения суда, указывая на имущественное положение, поскольку помимо кредитных обязательств ответчик Ходун В.Н. имеет алиментные и иные обязательства по другим исполнительным производствам. Просит отсрочить исполнение решение суда до вступления постановления по настоящему заявлению; рассрочить на 18 месяцев (по 5000 руб. в месяц) исполнение обязательств по исполнительному документу N ... от 01.09.2017 по взысканию задолженности в размере 89 884, 2 руб.; рассрочить на 35 месяцев (по 5000 руб. в месяц) исполнение обязательств по исполнительному документу N ... от 12.03.2019 по взысканию задолженности в размере 261 069, 76 руб.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу части 1 статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, согласно действующему законодательству основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.
Заявитель, обратившись в суд с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда от 06.12.2018, ссылается на имущественное положение, имеющимися алиментными и иными обязательствами по другим исполнительным производствам.
Указанные в заявлении о предоставлении отсрочки и рассрочки решения суда причины не могут быть признаны исключительным обстоятельством, препятствующим должнику исполнить судебное постановление, а потому не освобождают его от обязанности исполнения данного судебного постановления, иное приведет к нарушению имущественных прав взыскателя.
Суд первой инстанции правильно указывает, что в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неверно определилего материальное положение, несостоятельны и опровергаются материалами дела. При этом заявитель неправильно толкует порядок исполнения решения суда, полагая, что с его заработной платы в порядке исполнения решения суда будет единовременно удержана сумма в размере в размере 256 980, 95 руб., а также госпошлина, так как исполнение производится с учетом ч. ч. 2, 3 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия правовых оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС(Я) О.Н. Бережнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка