Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2019 года №33-3626/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года Дело N 33-3626/2019







20 сентября 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Савина А.И.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2019 г. по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черняевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 06.06.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Черняевой Н.А. заключен кредитный договор Nф о выдаче кредитной карты с лимитом 40000 руб. Черняева Н.А. неоднократно допускала нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика, в размере 78877,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2566,62 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 71674,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2506,30 руб.
С решением суда не согласны стороны.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что лишилась возможности добросовестно исполнять обязательства по кредитному договору со дня отзыва лицензии у Банка и закрытия его отделения. Информацию о способе исполнения обязательств по кредитному договору истец не предоставил, уведомлений об изменении реквизитов для оплаты кредитных обязательств она не получала. Взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежит снижению до 2000 руб. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по платежам за период до 30.11.2015, поскольку истец обратился с иском в суд 30.11.2018.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаясь на ст. 200 ГК РФ, п.п. 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушенном праве. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы приказного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса
Из материалов дела следует, что 06.06.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Черняевой Н.А. заключен кредитный договор Nф, заемщику выдана кредитная карта без материального носителя с лимитом кредитования в размере 40000 руб. сроком на 59 месяцев с уплатой 0,0614 % в день за пользование кредитом при условии безналичного использования. Заемщик принял обязательство погашать кредит ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Черняева Н.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 26.06.2018 сумма задолженности по кредиту составила 517420,76 руб., в том числе основной долг - 28588,70 руб., проценты - 39433,16 руб., штрафные санкции (неустойка) - 449398,90 руб. Истец при подаче иска в суд снизил штрафные санкции до 10865,38 руб., рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование истца от 10.04.2018 о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями п.п. 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая период взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по платежам с 21.08.2015 по 30.11.2015 истцом пропущен. В связи с чем требования истца удовлетворены частично, расчет взысканной задолженности сторонами не оспаривается.
Учитывая обстоятельств дела и положения ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон спора пришел к обоснованному выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 5500 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016
N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Довод жалобы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, судебной коллегией отклоняется.
Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Условиями кредитного договора от 06.06.2014 N 937-38204788-810/14ф предусмотрен возврат кредита по частям в форме ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца в размере плановой суммы, включающей 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Соответственно, вывод суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, является верным.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 ГК РФ).
30.11.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка N (.....) РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Черняевой Н.А. задолженности по указанному кредитному договору. Судебный приказ от 12.12.2018 о взыскании с Черняевой Н.А. задолженности по указанному кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N г. Петрозаводска РК от 06.03.2019 по заявлению ответчика. Истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с Черняевой Н.А. задолженности по указанному кредитному договору 12.04.2019. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 21.08.2015 по 30.11.2015 истцом пропущен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии возможности осуществлять платежи в погашение кредитных обязательств в связи с введением в отношении Банка процедуры банкротства и отзывом лицензии, ее вина отсутствует, договор исполнялся, просрочек платежей не допускалось, подлежат отклонению. Указанные обстоятельства не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором. Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств после отзыва лицензии у банка и последующего его признания несостоятельным (банкротом) не представлено.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном споре указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности кредитора, по материалам дела не усматривается.
Ссылка ответчика на наличие оснований для отказа в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется по указанным выше основаниям.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка