Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-3626/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-3626/2019
18 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.
судей Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре Фёдорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-21/2019 по исковому заявлению Филатова Виталия Олеговича к Администрации городского округа город Воронеж, Управе Советского района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Филатова Виталия Олеговича,
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 марта 2019 года
(судья Ермолов С.М.),
УСТАНОВИЛА:
Филатов В.О. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация города), с учётом уточнений требований, также к Управе Советского района городского округа город Воронеж (далее - управа района) о взыскании солидарно с соответчиков материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 227 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 624,17 рубля, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 05.04.2018, управляя собственным автомобилем, совершил наезд на яму в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги на участке дороги имеется выбоина и её размеры превышают предельно допустимые, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93. По мнению истца, поскольку участок дороги входит в состав муниципального имущества, расположенного в зоне ответственности Советского района городского округа город Воронеж, то причинённый ущерб подлежит возмещению ответчиками солидарно (л.д. 3-4, 136).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: с надлежащего ответчика - управы района в пользу истца взысканы материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 80 771 рубль, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 402 рубля 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 623 рубля 13 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. Кроме этого, в пользу экспертного учреждения - ФБУ Воронежский РСЦЭ Минюста России взысканы расходы за производство судебной экспертизы: с надлежащего ответчика - управы района в размере 12 625 рублей 70 копеек, а с истца - в размере 12 958 рублей 30 копеек. В удовлетворении требований истца к администрации города и в остальной части его требований к управе района - отказано (л.д. 146-151).
В апелляционной жалобе Филатов В.О., с учётом дополнений, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объёме, указав, что в действиях истца, как непрофессионального участника гражданского оборота, отсутствовало злоупотребление правом при первоначальном определении размера материального ущерба. Также апеллянт ссылается на неправильное применение судом положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП (л.д. 154-155, 173-175).
В судебном заседании, истец и его представитель по устному ходатайству Филатова О.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы с учётом уточнений, пояснив вместе с этим, что не обжалуют решение в части отказа в иске к администрации города и отказа в исковых требованиях о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ.
Представитель администрации городского округа город Воронеж по доверенности Торикова А.А. указа на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения районного суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов на момент спорного ДТП были предусмотрены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённым постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).
Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 и 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Обочины и разделительные полосы, не отделённые от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 05.04.2018 из-за наезда на выбоину, расположенную на дороге общего пользования в пределах Советского района муниципального образования городской округ город Воронеж, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, при этом вина водителя в нарушении правил дорожного движения, отсутствует (л.д. 8-10, 56).
Надлежащим ответчиком - управой района не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный участок дороги по состоянию на 05.04.2018 соответствовала ГОСТ Р 50597-93, а выбоина не превышала предельно допустимые размеры дефектов в дорожном полотне.
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП лицами, участвующими в деле, в апелляционной инстанции не оспариваются.
Для определения размера причинённого ущерба по ходатайству ответчика управы района в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, согласно заключению которых от 15.02.2019 N 11958/7-2, 11959/8-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП от 05.04.2018 составляет 80 771 рубль, на момент проведения экспертного исследования - 84 227 рублей. При этом повреждения сальника левого приводного вала, внутреннего ШРУСа левого приводного вала, приводного вала левого переднего колеса, передних парктроников, сайлентблоков поперечных рычагов передней подвески, а также повреждения переднего бампера и нижней части переднего бампера (сколы, следы касательного столкновения, вмятины, отслоения ЛКП) не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 05.04.2018 (л.д. 102, 111-118).
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что управа района является лицом, в результате бездействия которого истцу был причинён материальный ущерб. Вопросы организации текущего содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения переданы управам от администрации города, в связи с чем последняя является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом в пользу Филатова В.О. взыскан материальный ущерб, рассчитанный на момент ДТП, поскольку законом не предусмотрено определение размера материального ущерба на момент рассмотрения дела судом. Также суд признал злоупотреблением истцом процессуальным правом предъявление иска с последующим значительным уменьшением размера требований после получения результатов судебной экспертизы, в связи с чем распределил судебные расходы пропорционально первоначально заявленным требованиям.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что имеется причинная связь между наличием выбоины в дорожном покрытии, расположенном на территории, за ненадлежащее содержание которой несёт ответственность ответчик, и причинённым автомобилю истца вредом, основания для освобождения управы района от ответственности отсутствуют.
Определяя размер причинённого истцу ущерба, судебная коллегия принимает во внимание выводы заключения экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 15.02.2019 N 11958/7-2, 11959/8-2, которое является допустимым и достоверным доказательством по делу при отсутствии иной оценки ущерба со стороны ответчика. Экспертное заключение содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Противоречий в судебно-экспертном заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется, а потому с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 80 771 рубль в счёт возмещения ущерба, причинённого истцу при обстоятельствах ДТП от 05.04.2018.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба необходимо определять на момент проведения экспертного исследования и должен быть взыскан в размере 84 227 рублей, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Таким образом, по общему правилу при определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в день причинения ущерба, и только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о существенном изменении этих цен, суд может приять во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Вместе с тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие таких существенных обстоятельств.
Между датой ДТП и датой принятия обжалуемого решения районного суда прошло менее 1 года, а значительное изменение цен за этот период истцом не доказано. Наоборот, из заключения экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 15.02.2019 N 11958/7-2, 11959/8-2 следует, что разница в ценах составила всего 3 456 рублей, обстоятельств предоставления кредитором (потерпевшим) возможности добровольного удовлетворения должником (надлежащим ответчиком - управой района) требования о возмещении ущерба судебной коллегией не установлено.
Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Довод апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется, поскольку размер исковых требований был уменьшен истцом после получения доказательств явной необоснованности этого размера, которыми послужили результаты судебной экспертизы (л.д. 111-118, 136).
При этом судебная коллегия полагает, что Филатов В.О., действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о необоснованности первоначально заявленного размера ущерба, поскольку иск удовлетворён частично ввиду наличия повреждений транспортного средства истца, которые не могли быть образованы при изложенных им обстоятельствах ДТП от 05.04.2018.
Предоставляя автомобиль на осмотр индивидуальному предпринимателю Губанову М.Н. для составления заключения от 08.05.2018 N 1806, истец не ставил перед экспертом задачу выявления технических и механических повреждений вследствие ДТП от 05.04.2018, не указал этому эксперту, какие из имеющихся повреждений получены в этом ДТП, а какие в иных либо при текущей эксплуатации исследуемого транспортного средства.
При этом Филатов В.О. имел такую возможность, однако не воспользовался ею, что в целом сопоставимо со злоупотреблением процессуальными правами.
Кроме этого судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец, даже не обладая специальным автотехническим образованием, на что указано в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не мог не знать о реальном техническом состоянии эксплуатируемого им автомобиля и выявленных различными экспертами повреждений его узлов и агрегатов, стоимость восстановительного ремонта которых предъявлена к принудительному возмещению за счёт управы района, и относимость которых к спорному ДТП фактически опровергнута выводами судебных экспертов по результатам своих исследований.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил правило о пропорциональном распределении судебных издержек, невзирая на уточнения потерпевшим исковых требований, ввиду получения в ходе рассмотрения судебного спора доказательств явной необоснованности первоначальных денежный притязаний, а также оснований отказа в иске в части.
То обстоятельство, что районным судом не ставился на обсуждение вопрос о применении ст. 10 ГК РФ, на правомерность выводов суда первой инстанции не влияет, сторона истца вправе была представить свой отзыв на возражения управы района на уточнённые исковые требования и не была лишена возможности представить в суде апелляционной инстанции дополнительные обоснования своего правового поведения, что учтено судебной коллегией при проверке доводов стороны апеллянта относительно причин уменьшения размера исковых требований и правомерности пропорционального распределения судебных расходов.
Сделанные выводы в целом соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.03.2019 N 14-КГ18-57.
Доводы стороны истца, не согласившейся с принятым по инициированному потерпевшим судебному спору, относительно неправомерности взыскания судебных издержек на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в усечённом размере, судебной коллегий также отклоняются ввиду неправильного определения этой спорящей стороной обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спорного процессуального вопроса, и ошибочного толкования норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.
Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом, 02.08.2018 между Филатовым В.О. и ИП Удовенко В.В., к которому истец обратился за юридической помощью, был заключен договор N 21-Х/18 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым юрист взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по вопросу подготовки искового заявления (1) и текущего юридического консультирования (2) о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Стоимость услуг определена сторонами в целом в размере 10000 рублей единовременно (л.д. 137).
Вместе с этим, суду представлен в качестве доказательства исполнения этого договора акт оказанных услуг от 03.09.2018 к иному договору - от 27.09.2018 и других платёжных документов не представлено (л.д. 138).
Противоречия в этих письменных доказательствах не устранены, однако обстоятельства того, что заявителем были понесены данные издержки в связи с рассмотрением настоящего спора, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, стороной ответчика жалоба на такую оценку районным судом представленных стороной истца доказательств - не подана.
Принимая во внимание объём выполненной представителем работы, учитывая её сложность, характер процессуальных действий стороны, а также конкретные обстоятельства дела, районный суд, руководствуясь принципом разумности и пропорциональности, снизил размер подлежащих компенсации за счёт проигравшей в целом судебный спор стороны, взыскав в надлежащего ответчика 2000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 вышеназванного Постановления от 21 января 2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закреплённое в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Указанные положения были в целом учтены районным судом при разрешении требований Филатова В.О. о взыскании понесенных им расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что требования Филатова В.О. не были обусловлены установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны соответчиков прав истца, характера и специфики спора, учтя объём и вид выполненной представителем правовой работы, принимая во внимание процессуальные действия представителя, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с надлежащего ответчика судебных издержек за составление искового заявления в сумме 2000 рублей. Мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, изложены в обжалуемом решении и представляются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных этих судебных расходов является необоснованной и произвольно занижена судом, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены либо изменения решения суда в этой части, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Указанная правовая позиция также была учтена районным судом при вынесении оспариваемого судебного акта, определённая к взысканию судом первой инстанции сумма расходов на представителя, выразившаяся в составлении искового заявления о взыскании ущерба, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон, нормы процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам, связанным с понесенными расходами судом дана соответствующая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ с учётом мнения стороны ответчика, изложенного в письменных возражениях на уточнённые исковые требования (л.д. 141-143).
Иная оценка доказательств по судебным расходам и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного с учётом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 Постановления от 21.01.2016 N 1, с ответчика, не выигравшего спор, размера судебных расходов в этой части и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определённый судом размер расходов на составление искового заявления отвечает критериям разумности, поскольку суд учёл фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объём защищённого права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В рассматриваемом случае также очевидно, что применяя принцип пропорциональности к оплате расходов на необходимую досудебную экспертизу, аналогично должно было быть произведено и определение размера иных подлежащих компенсации сумм издержек, в том числе, на составление искового заявления.
Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы судебной коллегией не усматривается.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканный размер оплаты услуг по составлению искового заявления должен был соответствовать минимальным ставкам вознаграждения за оказание отдельных видов юридических услуг, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области не могут повлечь отмены решения суда в этой обжалуемой части, поскольку размеры ставок вознаграждения адвокатов, установленные постановлением указанного органа адвокатского сообщества носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ, что и было сделано судом первой инстанции в данном случае.
Судебная коллегия не может также не учесть, что ставка за оказанные услуги установлена договором, заключенным между истцом и его представителем, которым оплата юридических услуг определена в целом как за "составление искового заявления", так и за "текущее юридическое консультирование" и никак не разделена по видам юридической работы, а гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя, что, вместе с тем, не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей судебный спор стороне.
Выводы суда об уменьшении размера судебных издержек основаны на материалах дела, положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведённом разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласуются с неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (Определения от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О от 17 июля 2007 г. N 382-О-О и другие).
В целом доводы апелляционной жалобы в части расходов на оплату юридических услуг не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта относительно спорного процессуального вопроса, поскольку направлены на иную оценку доказательств установленных судом обстоятельств, оснований для чего не имеется.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 02.02.2016 N 9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
В рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, стоимость экспертных услуг составила 25584 рубля (л.д. 126-127).
Так как исковые требования с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ по существу спора о возмещении ущерба удовлетворены частично, то судебные издержки на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с учётом принципа пропорциональности и с надлежащего ответчика, по существу проигравшего судебный спор, и с истца, не выигравшего его в заявленном объёме.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова Виталия Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
