Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3626/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3626/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Поликарповой Е.В.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кириченко Наталье Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
24.03.2014 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Кириченко Н.В. заключен кредитный договор N 774-37879694-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 190 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,1% в день.
Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 с 12.08.2015 у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по состоянию на 22.06.2018 в размере 1 944 477,86 рублей, состоящую из суммы процентов в размере 94 900,17 рублей и штрафных санкций в размере 1 849 577,79 рублей, а также просил взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 17 922,39 рублей.
В обоснование требований сослался на то, что решением Старооскольского городского суда от 11.10.2017 с Кириченко Н.В. в пользу истца уже взыскана задолженность по кредитному договору в размере 208 311,27 рублей, в том числе: 113 910,94 рублей - срочный основой долг, 43 400,33 рублей - просроченный основной долг, 40 000 рублей - срочные и просроченные проценты, 10 000 рублей - проценты на просроченный основной долг, 1 000 рублей - штрафные санкции. Решение суда ответчиком не исполнено. В связи с этим просил взыскать проценты за последующий период.
В судебное заседание истец не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик возражала простив удовлетворения иска, считая размер заявленных требований завышенным.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 94 900 рублей и штрафные санкции в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3 890 рублей.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" содержится просьба об изменении решения суда в части снижения неустойки и пропорционального распределения судебных расходов. Провидятся доводы о несоответствии выводов решения суда в этой части действующему законодательству.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Истец извещен посредством размещения информации на сайте суда.
Ответчик получила судебное извещение 11.05.2019.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309,310, 807-811,819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование денежными средствами и неустойки.
Наличие между сторонами заемных отношений подтверждается копией кредитного договора N 774-37879694-810/14ф от 24.03.2014 и не оспаривается ответчиком.
Решением Старооскольского городского суда от 11.10.2017 с Кириченко Н.В. в пользу истца уже взыскана задолженность по кредитному договору в размере 208 311,27 рублей, в том числе: 113 910,94 рублей - срочный основой долг, 43 400,33 рублей - просроченный основной долг, 40 000 рублей - срочные и просроченные проценты, 10 000 рублей - проценты на просроченный основной долг, 1 000 рублей - штрафные санкции. Решение суда не исполнено ответчиком. Договор между сторонами не расторгнут, продолжает действовать.
Согласно ч.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п.4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплатить пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день.
При таких обстоятельствах суд с учетом ранее взысканных процентов судебным решением обосновано взыскал проценты по состоянию на 22.06.2018 в размере 94 900,17 рублей.
Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ пришел к выводу о том, что требуемый истцом размер неустойки по состоянию на 22.06.2018 подлежит уменьшению до 40 000 рублей.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на необоснованность решения в части снижения размера неустойки в виде штрафных санкций неубедительна.
В решении дано обоснование применения судом положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафных санкций, и судебная коллегия с выводами решения в этой части соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона и позициям Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК", и Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности решения в части взыскания судом размера понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям также апелляционной инстанцией отклоняются.
Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ. Их распределение регулируется ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 декабря 2018 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кириченко Наталье Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
