Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3626/2019, 33-180/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-180/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сафроновой Т.В.,
судей Яковлева Е.А. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Гаврилова Николая Александровича - Алабина Сергея Павловича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 октября 2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Гаврилова Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-Линия жизни" о защите прав потребителей, признании договора страхования жизни недействительным, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения истца Гаврилова Н.А., его представителя Алабина С.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаврилов Н.А. обратился в суд с иском к ООО ""ВСК-Линия жизни" о защите прав потребителей, признании договора страхования жизни недействительным, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что 08.06.2018 он, истец, обратился в оперативный офис в г. Рязани/62 ПАО "БИНБАНК" по адресу: <адрес> с целью закрытия денежных вкладов с истекшим сроком хранения и открытия нового денежного вклада. Сотрудник банка предложил открыть истцу новый выгодный вклад: "Линия жизни" на сумму 500 000 руб. с правом его пополнения. При последующем обращении в банк истцу было сообщено, что вклада "Линия жизни", ранее открытого им в ПАО "БИНБАНК", не существует, а внесенные им денежные средства в сумме 500 000 руб. являются оплатой по договору страхования жизни N от 08.06.2018, который истец, как ему объяснили, заключил с ООО "ВСК-Линия жизни". Все услышанное вызвало у истца недоумение и возмущение, поскольку в ООО "ВСК-Линия жизни" с заявлением заключить с ним договор страхования жизни он не обращался, потребности в заключении такого договора у истца не было, с представителем страховой компании он не общался, представитель ООО "ВСК-Линия жизни" в помещении оперативного офиса в г. Рязани/62 ПАО "БИНБАНК" по адресу: ул. Грибоедова, д. 5, г. Рязань не присутствовал, никакой письменной информации в офисе банка о размещении там рабочего места для сотрудника страховой компании не было, а, расписываясь, как потом выяснилось, в декларации клиента и квитанции о переводе денежных средств в сумме 500 000 руб., истец был уверен, что оформляет документы в рамках договорных отношений с банком для размещения своих денежных средств под проценты на выгодных для него условиях. Истец полагает, что договор страхования жизни N от 08.06.2018 заключен под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки, а также лица, с которым он вступил в правоотношения.
Уточнив в ходе слушания дела заявленные требования истец в их окончательной редакции просил суд признать договор страхования жизни N, заключенный 08.06.2018 между ООО "ВСК-Линия жизни" и Гавриловым Н.А. недействительным; взыскать с ООО "ВСК-Линия жизни" в пользу Гаврилова Н.А. страховую премию, уплаченную по договору страхования жизни N от 08.06.2018 в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представителя истца Гаврилова Н.А. - Алабина С.П. ставится вопрос об отмене постановленного решения и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и нарушения норм материального права. По мнению апеллятора, судом не дано должной правовой оценки объяснениям истца относительно того, что последний длительное время пользовался услугами данного банка, где его обслуживал один и тот же сотрудник банка, который при заключении спорного договора личного страхования не ознакомил его, истца, с содержанием агентского договора N от 25.12.2016 и не довел до него информации о возможности оказания банком страховых услуг. Учитывая немолодой возраст истца, летнюю жару, полное доверие истца к сотрудникам банка, выводы суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на законе. Помимо этого судом проигнорированы положения статьи 954 того же кодекса и оставлено без внимания, что размер уплаченной страховой премии равен страховой сумме по договору, а в приложении к договору не указан размер процентов, подлежащих выплате по окончании срока действия договора страхования.
В судебном заседании истец Гаврилов Н.А. и его представитель Алабин С.П. апелляционную жалобу поддержали по тем же доводам.
Представители ответчика, третьего лица ООО "Финансовая корпорация "Открытие" в судебное заседание не явились без уважительных причин, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3-4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 того же кодекса, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение названным требованиям отвечает.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.06.2018 между Гавриловым Н.А. (страхователь) и ООО "ВСК-Линия жизни" (страховщик) заключен договор страхования жизни N, в соответствии Правилами страхования жизни "Линия роста. Рантье" (далее по тексту - Правила), являющимися неотъемлемой частью договора.
Страхователем и застрахованным лицом по договору является Гаврилов Н.А.
Страховыми рисками являются: дожитие застрахованного до окончания срока страхования, смерть застрахованного по любой причине за исключением событий, наступивших при обстоятельствах, перечисленных в п. 5 Правил; смерть застрахованного в результате несчастного случая.
Срок действия договора определен с 00:00 16.07.2018 по 24:00 17.07.2023.
Размер страховой премии по договору составляет 500 000 руб., которая уплачена в день заключения договора страхования - 08.06.2018 г.
3 апреля 2019 г. страхователь обратился к страховщику с претензией о недействительности заключенного договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере 500 000 руб.
Письмом от 24.04.2019 ООО "СК "ВСК-Линия жизни" отказало Гаврилову Н.А. ввиду отсутствия предусмотренных Правилами страхования оснований для возврата страховой премии.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами (полисом страхования с приложениями, Правилами страхования, приходным кассовым ордером об оплате страховой премии, взаимной перепиской сторон), получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности намерения истца заключить договор банковского вклада, а не договор страхования, введения его в заблуждение относительно природы сделки и лица, ее заключающего, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора страхования жизни недействительным, взыскании уплаченной страховой премии и производных от него требований - о компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательства, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пунктов 1 - 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на истцовую сторону.
Как правильно констатировано судом и подтверждено имеющимися доказательствами, Гаврилов Н.А. расписался в получении страхового полиса, таблицы выкупных сумм, инвестиционной декларации и Правил страхования и подтвердил, что ознакомлен с условиями договора и инвестиционной декларацией, в том числе с рисками, которые могут повлечь снижение дополнительной инвестиционной доходности, и согласен с ними.
Договор страхования подписан 08.06.2018, однако, начало его действия определено с 16.07.2018.
С заявлениями о расторжении договора страхования и возврате 100% страховой премии в сроки и порядке, предусмотренном пунктом 12.4 Правил страхования, Гаврилов Н.А. к страховщику не обращался.
При таком положении Гаврилов Н.А. признавал действие договора страхования, воспользовался страховой защитой, фактически исполнив его условия.
В судебном заседании представитель истца Гаврилова Н.А. - Алабин С.П. пояснял, что целью обращения с настоящим иском в суд является реституция ничтожной сделки страхования и возврат уплаченной по договору полной суммы 500 000 руб., требований о досрочном расторжении договора страхования и возврате выкупной суммы пропорционально сроку действия договора страхования истец не заявляет.
Из материалов дела следует, что Гавриловым Н.А. поставлены подписи в документе, поименованном как "страховой полис", в котором указаны все существенные условия договора страхования. Истец добровольно заключил договор страхования, собственноручно подписал документы об оплате страховой премии, получил и был ознакомлен с условиями страхования. Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуги страхования банком ПАО "БИНБАНК".
Таким образом, действия по заключению договора страхования истцом осуществлены лично и направлены на достижение правовых последствий подписанной им сделки. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.
Доводы апеллятора относительно заблуждения в отношении лица, с которым он вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, озвучивались в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и правовой оценки и обоснованно признаны несостоятельными.
При этом суд справедливо указал, что второй стороной в полисе обозначено ООО "ВСК-Линия жизни", сотрудники ПАО "БИНБАНК" действовали в данном случае на основании агентского договора N от 25.12.2016, в связи с чем заключение договора страхования в офисе ПАО "БИНБАНК" сотрудниками банка, а не в офисе страховщика, не может расцениваться как введение истца в заблуждение в понимании нормы статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы апеллятора относительно длительного сотрудничества с данным банком, доверия истца к его сотрудникам, не доведших до него необходимой информации, пожилого возраста истца, летней жары не имеют правового значения по делу, поскольку не свидетельствуют о наличии существенного заблуждения, как на то ориентирует указанная выше норма статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации
Иных доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих, что страхователь был введен в заблуждение, что он не понимал последствий своих действий и его волеизъявление было направлено на достижение иных целей, а не на заключение договора страхования истцом не представлено, в то время как обязанность доказать данные обстоятельства законом возложена на него.
При этом, страховщик передал страхователю весь пакет документов, подтверждающих заключение договора страхования жизни между истцом и ответчиком (Приложение N 1 таблица выкупных сумм, Приложение N 2 Инвестиционная декларация, Правила страхования жизни "Линия роста. Рантье"), о чем в полисе страхования имеется собственноручная подпись страхователя.
Кроме того, по смыслу положений статей 834, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада и договор страхования жизни являются двумя самостоятельными договорами страхования, каждый из которых имеет свои существенные условия.
Таким образом, истцу была сообщена полная и достоверная информация, а также переданы все необходимые документы, подтверждающие заключение договора страхования.
Истец действовал "по своему усмотрению", "своей волей и в своем интересе" (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), что исключает возможность квалификации заключённой сторонами сделки, как совершенной под влиянием заблуждения.
Что же касается тождественности величины страховой премии и страховой суммы по договору страхования жизни N от 08.06.2018, то, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство о пороке воли истца при заключении сделки не свидетельствует.
В данном случае необходимо учитывать, что объектом заключенного сторонами договора личного страхования являлся имущественный интерес, связанный с дожитием страхователя до определенного срока, а также его смертью (страхование жизни) (ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия экономической целесообразности для истца заключения подобного договора страхования ошибочны и заждутся на неправильном понимании материального права.
Апеллятором не учтено, что в исследуемом случае в пользу истца по существу произведено страхование на условиях единовременной выплаты, то есть страхование капитала, которое также в практике именуют накопительным, возвратным или сберегательным страхованием капитала или доходов, осуществляемое с целью получения страхователем дополнительного инвестиционного дохода путем размещения страховщиком инвестиционных инструментов.
Страховым случаем при страховании со страховым риском "Дожитие до определенного срока" может быть событие, не обязательно обладающее признаком вредоносности. Однако данное событие должно наступить обязательно.
Иными словами, в данном случае целью страхования жизни являлось не только восстановление причиненного страховым случаем вреда (убытка, ущерба), но и наступление положительного события и одновременное получение дополнительного дохода, что на первый взгляд не согласуется с самой концепцией страхования как экономической категории и лишено своего традиционного признака - рискового характера, однако, по своей сути страховому законодательству не противоречит.
В этой связи ссылка апеллятора на положения статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку не ограничивает право сторон страховых правоотношений на самостоятельное определение размера страховой премии, в том числе и равной по величине страховой сумме.
Таким образом, равенство величин страховой премии и страховой суммы по договору страхования требованиям закона не противоречит и о недействительности заключенной сделки не свидетельствует.
На иные основания недействительности заключенной сделки истец при обращении в суд не ссылался, что также следует из искового заявления Гаврилова Н.А. (в редакции его последних уточнений) и подтверждено его представителем Алабиным С.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, поскольку при заключении договора страхования сторонами были соблюдены все его существенные условия, собственноручная подпись истца в договоре страхования подтверждает, что Гаврилов Н.А. осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате страховой премии в размере 500 000 руб., в случае несогласия с условиями договора страхования страхователь имел возможность не принимать на себя обязательства по договору, однако добровольно заключил спорный договор страхования и исполнил принятые на себя обязательства по оплате страховой премии в указанном размере, тем самым подтвердив действие договора страхования, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Гаврилова Николая Александровича - Алабина Сергея Павловича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
