Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33-3626/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33-3626/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Алексеевой Т.В., Копанёвой И.Н.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Саяпиной Э.С. по доверенности Гаврикова В.А. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 05 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Саяпиной Э.С. к ООО "Апейрон - Н" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
определением Кимовского городского суда Тульской области от 05.06.2018г. производство по гражданскому делу по иску Саяпиной Э.С. к ООО "Апейрон-Н" о защите прав потребителя прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.
Ответчик ООО "Апейрон-Н" обратился в суд с заявлением о взыскании с Саяпиной Э.С. судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела в сумме 81000 руб., из них 48000 руб. расходы по оплате экспертного исследования, 25000 руб. за участие представителя, 8000 руб. за составление представителем заявления о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Апейрон-Н" по доверенности Федотов А.А. заявление о взыскании судебных расходов поддержал.
Представитель истца Саяпиной Э.С. по доверенности Гавриков В.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований ООО "Апейрон-Н" в полном объеме, полагая расходы по оплате услуг представителя завышенными.
Определением от 05.09.2018г. с Саяпиной Э.С. в пользу ООО "Апейрон-Н" взысканы судебные расходы в размере 81 000 рублей, из которых 48 000 руб. по оплате проведения судебной авто-технической экспертизы; 25 000 руб. по оплате услуг представителя; 8 000 руб. по оплате услуг представителя при разрешении судом заявления о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе представитель истца Саяпиной Э.С. по доверенности Гавриков В.А. просит определение изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ООО "Апейрон-Н" за участие в деле, снизив взысканную судом сумму.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.
Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая требования ответчика ООО "Апейрон-Н" о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующих обстоятельств.
Вступившим в законную силу 21.06.2018г. определением Кимовского городского суда Тульской области от 05.06.2018г. производство по гражданскому делу по иску Саяпиной Э.С. к ООО "Апейрон - Н" о защите прав потребителя прекращено в связи с отказом представителя истца от заявленных требований, при вынесении судом вышеуказанного определения вопрос о судебных расходах не разрешался.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по данному делу проводилась судебная авто-техническая экспертиза, расходы по ее оплате были возложены на ответчика ООО "Апейрон-Н".
Согласно счету N120/04(Э) от 25.04.2018г. ответчиком экспертному учреждению Союзу "Тульская торгово-промышленная палата" было оплачено 48000 руб. по платежному поручению N1829.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные ответчиком ООО "Апейрон-Н" расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере 48000 руб., подлежат взысканию с истца Саяпиной Э.С.
По договору от 21.02.2018г., заключенному между ООО "Апейрон-Н" и Федотовым А.А., последним были оказаны юридических услуг по предоставлению интересов Общества по иску Саяпиной Э.С. о защите прав потребителей. Стоимость услуг в договоре определена в сумме 25000 рублей.
Согласно расходному кассовому ордеру N 90 от 21.02.2018г. ООО "Апейрон-Н" выдано 21750 руб. Федотову А.А. по договору оказания юридических услуг от 21.02.2018г.
25.07.2018г. между ООО "Апейрон-Н" и Федотовым А.А. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в сумме 8000 рублей. По условиям договора исполнитель Федотов А.А. обязался за вознаграждение представлять интересы заказчика - ООО "Апейрон - Н" при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по иску Саяпиной Э.С. о защите прав потребителей.
Согласно расходному кассовому ордеру N426 от 25.07.2018г. ООО "Апейрон-Н" выдано 6960 руб. Федотову А.А. по договору оказания юридических услуг от 25.07.2018г.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции было принято во внимание, что представитель ответчика ООО "Апейрон - Н" принимал участие в трех судебных заседаниях, в связи с чем, учитывая сложность дела, суд признал понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 руб. (25000 +8000) разумными, взыскав их с истца в полном объеме.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, считая обоснованными доводы частной жалобы о взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчика ООО "Апейрон-Н" в завышенном размере.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом того обстоятельства, что по делу состоялось три судебных заседания в одном из которых сторона истца отказалась от иска, принимая во внимание заявление представителя истца о чрезмерности представительских расходов, включая 8000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в его рассмотрении, судебная коллегия находит взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей завышенным и полагает правильным снизить его до 15 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.
При этом коллегия принимает во внимание и то, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в размере 33000 руб., поскольку представленные в дело расходные кассовые ордера свидетельствует об оплате Обществом представителю лишь суммы в размере 28710 руб. (21750 +6960).
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кимовского городского суда Тульской области от 05 сентября 2018 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Разрешить в данной части вопрос по существу, взыскав с Саяпиной Э.С. в пользу ООО "Апейрон-Н" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
