Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 октября 2018 года №33-3626/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 33-3626/2018
23 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.
судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.
при секретаре Ершовой Н.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 22 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 к Атянину А. В. удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 04.12.2013 года заключенный между Атяниным А. В. и ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России").
Взыскать с Атянина А. В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (в лице Пензенского отделения N8624) имевшуюся по состоянию на 10 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору N от 04.12.2013 года, в общей сумме 603339 (шестьсот три тысячи триста тридцать девять) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки (из которых 442382рублей 19копеек просроченный основной долг; 100957 рублей 45 копеек просроченные проценты; 40000рублей неустойка за просроченный основной долг; 20000рублей неустойка за просроченные проценты), а также в возмещение уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 14904,57(четырнадцать тысяч девятьсот четыре) руб. 57(пятьдесят семь) коп.".
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Атянину А.В., указав, что с ним был заключен кредитный договор N от 04.12.2013 г. на сумму 748800 руб. под 16,5% годовых на срок 84 месяца. В связи с допущенными нарушениями погашения задолженности и процентов, просил взыскать с Атянина А.В. задолженность по указанному кредитному договору имевшуюся по состоянию на 10.04.2018 г. в общей сумме 672437,81руб и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 15924,38руб, а также расторгнуть кредитный договор.
Шемышейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
Представитель ПАО "Сбребанк России" Бусарова И.В., не соглашаясь с принятым решением, просила его отменить, в части снижения размера взысканной государственной пошлины в размере 14904, 57 руб. Указанное решение в части снижения размера государственной пошлины считает незаконным, необоснованным и противоречащей судебной практики.
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624, ответчик Атянин А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части взысканной государственной пошлины в сумме 14904, 57 руб.
Судебная коллегия установила, что решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 22.08.2018 года обжалуется в части снижения размера взысканной судом государственной пошлины в размере 14904, 57 руб.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, поскольку размер, начисленный Банком неустойки был заявлен обоснованно, а расходы истца по государственной пошлине не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме, Атянин А.В. обязан возместить эти расходы исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, то есть в полном объеме.
Изменяя решение суда первой инстанции, и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уменьшение судом размера неустойки (на основании положений статьи 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее снижения в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ.
При таком положении обжалуемое решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 22.08.2018 года подлежит изменению в части снижения размера взысканной государственной пошлины в размере 14904, 57 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 22 августа 2018 года изменить в части снижения размера взысканной государственной пошлины в размере 14904, 57 руб., взыскать с Атянина А. В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 в возмещение уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 15904, 57 руб.
Апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка