Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 сентября 2018 года №33-3626/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2018 года Дело N 33-3626/2018
Дело N 33-3626/2018
Судья Замотаева А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Горелика А.Б.,
при секретаре: Герасимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2018 года частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Костяевой Татьяны Сергеевны на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 июля 2018 года о взыскании расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу по иску Асташова Владислава Сергеевича к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
установила:
В результате ДТП, произошедшего 25.06.2017 г., автомобиль Ford Focus, гос.номер ***, принадлежащий истцу Асташову В.С. и им же управляемый, получил механические повреждения. Причиной ДТП послужили действия водителя Кирилловой О.С., управлявшей автомобилем ВАЗ 2114 гос.номер ***
Асташов B.C. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", просил взыскать в его пользу сумму недоплаченного, по его мнению, страхового возмещения в размере 33 668 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойку в размере 57 235,60 руб., штраф в размере 16 834 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ" представитель истца изменил ранее заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения- 9300 руб., неустойку 29667руб.; штраф в размере 4650 руб., компенсацию морального вреда -5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя -10 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы, выполненной ИП Попов В.В. - 14214 руб. и расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04.07.2018 г. исковые требования удовлетворены частично.
С Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Асташова Владислава Сергеевича взыскано страховое возмещение в размере 9300 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., штраф в размере 4650 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы - 14214 руб., расходы за составление нотариальной доверенности - 1700 руб., неустойка за период с 24.07.2017 г. по 04.07.2018 г. в размере 9300 руб., а всего- 49164 (сорок девять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля.
Начиная с 05.07.2018 взыскание неустойки постановлено производить до момента фактического исполнения обязательства на сумму неисполненного обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения в сумме 9300 руб., но не более страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, то есть 400 000 руб.
Исковые требования Асташова B.C. в остальной части оставлены без удовлетворения.
С Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1044 руб.
Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 04.07.2018 г.
В рамках гражданского дела определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22.02.2018 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ. Расходы по проведению экспертизы возлагались на Асташова B.C. и ПАО СК "Росгосстрах" в равных долях.
18.05.2018 г. заключение экспертизы с материалами дела поступило в суд. Одновременно начальником ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в суд направлялось заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 25 584 руб. и выдаче исполнительного листа(л.д.96). В обоснование заявленных требований указано, что ни одна из сторон гражданского дела не оплатила задолженность за выполненное экспертное заключение.
Определением суда от 24 июля 2018 года требования по заявлению удовлетворены, с учетом уже уплаченной ПАО СК "Росгосстрах" 06.06.2018 г. суммы 12792 рублей за производство автотехнической экспертизы по данному делу, взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России расходы на проведение экспертизы по гражданскому делу по иску Асташова Владислава Сергеевича к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в размере 12 792 рублей.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Костяева Т.С. просит вышеуказанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что после проведенной по делу судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы до 9 300 рублей.
Считает, что в рассматриваемой ситуации уменьшение истцом взыскиваемого размера недоплаченного страхового возмещения до суммы, определенной в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой- является признанием истцом необоснованности предъявления иска в первоначально заявленной сумме и по своей правовой природе фактически означает частичный отказ от иска(при котором в силу ст.101 ГПК РФ судебные расходы не возмещаются). В данной связи, при рассмотрении судебных издержек, представляется единственно правомерным применение пропорции между первоначальным основным исковым требованием и удовлетворенным судом.
Ссылается на разъяснения, данные в п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Указывает, что расходы по оплате экспертного заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Полагает, что при распределении судебных расходов по оплате экспертного заключения ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России, судом должна была быть применена пропорция в части удовлетворенных требований, между сторонами:
33668 рублей- заявленное требование страхового возмещения(100%),
9300 рублей- удовлетворенное требование(х),
33668-9300=24368 рублей,
24368*100/33668=72%- часть страхового возмещения не подтвержденная экспертным заключением,
100%-72%=28%- удовлетворенная часть исковых требований.
Общая стоимость расходов по производству судебной экспертизы 25584 руб.*72%=18420 руб., расходов подлежащих взысканию с истца Асташова В.С., с ПАО СК "Росгосстрах" 25584*28%=7164 рублей.
Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" произвело оплату за производство судебной экспертизы в размере 12 792 руб., с Асташова В.С. подлежит взысканию: в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 5629 рублей, в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 12 792 рублей.
В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части(ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.6,ч.7 ст.45 Кодекса административного судопроизводства РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В данном случае определение вынесено судом исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела, и удовлетворенных судом.
Суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для выводов о злоупотреблении истцом процессуальными правами. Не указано на наличие таких обстоятельств и в частной жалобе. Доводам ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами, выразившимися в уменьшении исковых требований после получения результатов судебной экспертизы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04.07.2018 г. были взысканы судебные расходы: на оплату услуг представителя 8000 руб., на проведение независимой технической экспертизы - 14214 руб., за составление нотариальной доверенности - 1700 руб. При этом, суд первой инстанции не пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленных истцом. Сторонами данное решение не обжаловалось.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения в части распределения судебных расходов на производство судебной экспертизы не имеется.
Расходы на оплату услуг представителя определены судом в соответствии с требованиями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для уменьшения указанных расходов судом не установлено. Выводы суда являются правильными, доводы частной жалобы их не опровергают.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Костяевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка