Дата принятия: 22 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3626/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 года Дело N 33-3626/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжикова Леонида Ильича на решение Володарского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Брянской городской администрации к Лактионову Емельяну Никитичу, Агейченкову Андрею Анатольевичу, Бугаевой Алевтине Викторовне, Рыжикову Леониду Ильичу о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя Брянской городской администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Томоко В.А., Рыжикова Л.И. и его представителя Подщеколдиной Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брянская городская администрация обратилась в суд с иском к Рыжикову Л.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указала, что 14.12.2016 года Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации было отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:
<адрес>, в связи с пересечением данного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на учет 27.05.2016 года.
В качестве правоустанавливающего документа предъявлен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 8 мая 1954 года Лактионову Е.Н., общей площадью 1100 кв.м, по адресу:
<адрес> для строительства одноэтажного 4-х квартирного типового дома.
Заказчиком межевого плана и приобретателем прав на земельный участок с кадастровым номером N является Рыжиков Л.И. В качестве основания для государственной регистрации права собственности Рыжикова Л.И. указан договор купли-продажи земельного участка от 30.08.2016 года.
Сведениями о выделении земельного участка Лактионову Е.Н. ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" не располагает.
По адресу: <адрес> располагался многоквартирный жилой дом, в последующем принятый в муниципальную собственность.
10 мая 2017 года прокуратурой Володарского района г. Брянска был дан ответ на их обращение, в соответствии с которым по информации ГКУ "Государственный архив Брянской области" решениями городского исполкома с 12 марта по май 1954 года земельные участки под строительство жителям Володарского района г. Брянска не предоставлялись.
Считает, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Энгельса, д. 2 с кадастровым номером N, незаконно выбывший из государственной не разграниченной собственности находится незаконно в собственности ответчика. Просила истребовать данный земельный участок из чужого незаконного владения Рыжикова Л.И.
Брянская городская администрация обратилась в суд с иском к Агейченкову А.А., Бугаевой А.В., Рыжикову Л.И. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка. В обоснование требований указала, что с учетом ранее действующего законодательства, Лактионов Е.Н. не имел права на продажу земельного участка, в связи с чем, договор купли - продажи земельного участка от 21.08.1991 года является ничтожной сделкой, т.к. противоречил действующему законодательству на момент заключения. Предоставленный на регистрацию договор купли-продажи земельного участка от 21.08.1991 г. был составлен в простой письменной форме, надлежащим образом не был зарегистрирован, за государственной регистрацией обратился только Агейченков А.А., сведения о регистрации права собственности на данный земельный участок за правопредшественником - Лактионовым Е.Н. в ЕГРП отсутствовали.
Возможность купли-продажи земельных участков впервые была предусмотрена Указом Президента РФ от 27.12.1991 года N323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР".
С учетом того, что данная сделка была проведена до введения в действие Указа Президента РФ от 27.12.1991 года N323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", а именно, 21.08.1991 года, без надлежащего нотариального удостоверения и оформлений местной администрации, данная сделка купли-продажи является недействительной в силу прямого указания закона, и впоследствии регистрация права собственности на земельный участок за Агейченковым А.А. также является незаконной.
Сведений о праве собственности Агейченкова А.А. на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, не имеется.
В соответствии с техническим паспортом жилого <адрес>
<адрес> на земельном участке располагался 4-х квартирный жилой дом 1947 года постройки, находящийся в ведении государственного предприятия "Дистанция гражданских сооружений" и принятым, в соответствии с постановлением администрации города Брянска от 22.04.1999 года
N 448 в муниципальную собственность города Брянска.
Земельный участок площадью 1100 кв.м под жилым домом N2 использовался по договору аренды от 20.12.1995 года N1328, заключенному между администрацией города Брянска и Брянским отделением Московской железной дороги с целью использования для эксплуатации жилого дома.
Считают регистрацию права собственности на указанный земельный участок, при отсутствии права собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке, незаконной.
Однако вопреки указанным обстоятельствам 31.12.2015 г. была осуществлена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок за Агейченковым А.А., а также регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок
Бугаевой А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2015 года. В качестве основания для государственной регистрации права собственности Рыжикова Л.И. указан договор купли-продажи земельного участка от 30.08.2016 г.
С учетом изложенного просила суд признать недействительным ничтожный договор от 21.12.1991 года купли-продажи земельного участка площадью 1100 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, заключенный между Лактионовым Е.Н. Агейченковым А.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности Рыжикова Л.И. на земельный участок площадью 1100 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу:
<адрес>; обязать Рыжикова Л.И. передать Брянской городской администрации по акту приема - передачи земельный участок площадью 1100 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> течение месяца со дня вступления решения суда законную силу.
В ходе судебного разбирательства, определением суда от 30.11.2017 года были объединены гражданское дело N 2-1075/2017 по иску Брянской городской администрации к Рыжикову Л.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и гражданское дело N 2-1766/2017 по иску Брянской городской администрации к Агейченкову А.А., Бугаевой А.В., Рыжикову Л.И. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и возврате земельного участка.
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Брянской городской администрацией уточнены исковые требования, согласно которым, просила суд признать недействительными договор купли-продажи земельного участка площадью 1100 кв.м, по адресу:
N, заключенный 21.08.1991 года между Лактионовым Е.Н. и Агейченковым А.А., договор купли- продажи земельного участка, заключенный 15.12.2015 года между Агейченковым А.А. и Бугаевой А.В.; и истребовать из незаконного владения Рыжикова Л.И. земельный участок площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; погасить запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Рыжикова Л.И.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен
Лактионов Е.Н.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 13.02.2018 года исковые требования Брянской городской администрации к
Лактионову Е.Н., Агейченкову А.А., Бугаевой А.В., Рыжикову Л.И. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.
Суд признал договор купли-продажи земельного участка площадью
1 100 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный 21.08.1991 года между Лактионовым Е.Н. и
Агейченковым А.А. недействительным.
Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 100 кв.м, по адресу: <адрес>, заключенный 15.12.2015 года между
Агейченковым А.А. и Бугаевой А.В. признан недействительным.
Истребован земельный участок площадью 1 100 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, из незаконного владения
Рыжикова Л.И.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Рыжикова Л.И. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 100 кв.м, по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости.
Дополнительным решением Володарского районного суда г. Брянска от 06.08.2018 года в удовлетворении исковых требований Брянской городской администрации к Лактионову Е.Н., Агейченкову А.А.,
Бугаевой А.В., Рыжикову Л.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.08.2016 года между Бугаевой А.В. и Рыжиковым Л.И. отказано.
В апелляционной жалобе Рыжиков Л.И. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 13.02.2018 года отменить, принять новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что ссылка суда на определение Конституционного суда РФ неприменима к спорным правоотношениям. Ссылается на то, что земельные участки относятся к недвижимому имуществу и имеют все те же особенности, как любой другой объект недвижимости. Полагает, что поскольку спорный участок был поставлен на кадастровый учет в 2005 году, то о наличии нарушения своих прав Брянская городская администрация должна была узнать не позднее этого момента. Считает, что суд необоснованно сделал вывод, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Брянской городской администрации Талюко В.А. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 13.02.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу указанных выше норм права, значимым по делу обстоятельством является установление факта выбытия спорного имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.
Судом установлено и подтверждается материалами дела по договору купли-продажи от 21.08.1991 года Агейченков А.А. приобрел у
Лактионова Е.Н. в собственность земельный участок площадью 1 100 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома, находящийся по адресу:
<адрес> (л.д.56-57 т.1). 21.08.1991 года между сторонами был подписан передаточный акт (л.д. 58 т.1). Данный договор был составлен в простой письменной форме и подписан сторонами.
года между Агейченковым А.А. (продавец) и Бугаевой А.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1100 кв.м, по адресу: <адрес> Как следует из п.1.2 договора участок принадлежит продавцу на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 08.05.1954 года, договора купли-продажи от 1991 года (л.д. 52 т.1).
года между Бугаевой А.В. и Рыжиковым Л.И. заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 32:28:0021212:420, площадью 1100 кв.м, по адресу: <адрес>,
<адрес>.
Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области 08.09.2015 года.
В настоящее время собственником спорного земельного участка является Рыжиков Л.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15 т.2).
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что решение Исполкома горсовета депутатов трудящихся о предоставлении усадебного земельного участка под индивидуальное жилищное строительство Лактионову Е.Н. по <адрес> от 14.04.1954 года N5 не издавалось и договор N 149 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 08.05.1954 года не заключался.
Согласно сведений ГКУ " Государственный архив Брянской области" за N 5 имеется решение Исполкома городского Совета депутатов трудящихся от 08.01.1954 года об отведении Брянской Аэрофотолесоустротельной Экспедиции участка земли площадью 1190 кв.м, в <адрес> (л.д.47 т.2).
По сообщению Брянской областной нотариальной палаты под N149 значится договор от 14 мая 1954 года на застройщика Маличева Алексея Федоровича, адресу: <адрес>
(л.д.215 т.1).
Сведений о том, что спорный земельный участок передавался в собственность Лактионову Е.Н., в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции также указал, что совершенная сделка купли-продажи земельного участка от 21.08.1991 года была совершена до предоставления такого права, т.е. до введение в действие Указа Президента РФ от 27.12.1991 года N323 и Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767, без надлежащего нотариального удостоверения и является в силу статьи 168 ГК РФ ничтожной сделкой.
Пунктом 12 Указа Президента РФ от 27.12.1991 года N323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в России" предусматривалось предоставление гражданам-собственникам право продавать принадлежащие им земельные участки другим гражданам с 1 января 1992 г. и оформлять сделки в местной администрации: при выходе на пенсию по старости; получении земли в порядке наследования; переселении в целях организации крестьянского хозяйства; вложении вырученных денежных средств в перерабатывающие, строительные, торговые и иные предприятия на селе. Иные сделки купли - продажи земельных участков, не предусмотренные законодательством и настоящим Указом, недействительны.
Указ Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" предоставил право всем категориям земельных собственников осуществлять куплю- продажу, а также передачу по наследству, дарение, залог, аренду, мену, передачу земельного участка или его части в качестве взноса в уставные фонды (капиталы) акционерных обществ, товариществ, кооперативов на основе гражданского, земельного, лесного, природоохранительного, иного специального законодательства. Земельные участки и все, что прочно с ними связано, объявлялось недвижимостью. Государство возлагало на себя обязанность гарантировать неприкосновенность и защиту частной собственности на землю.
Суд первой инстанции указал в решении, что последующая сделка продажи спорного земельного участка, совершенная 15.12.2015 года между Агейченковым А.А и Бугаевой А.В. также является в силу закона недействительной.
В настоящее время право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Рыжиковым Л.И., заключившим договор купли- продажи земельного участка 30.08.2016 года с Бугаевой А.В.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок незаконно выбыл из государственной не разграниченной собственности в результате противоправных действий третьих лиц, и возмездно приобретен ответчиком, требования возврате имущества в порядке ст.302 ГК РФ подлежат удовлетворению. Суд указал, что добросовестный приобретатель не лишен возможности требовать возмещения вреда, причиненного утратой имущества.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что судом неверно применены нормы материального права, не основаны на положениях закона и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.
Поскольку судом установлено, что при заключении первоначального договора купли-продажи использовались подложные документы, сведений о том, что спорный земельный участок передавался в собственность Лактионову Е.Н., в материалах дела не имеется, совершенная сделка купли-продажи земельного участка от 21.08.1991 года была совершена до предоставления такого права, т.е. до введение в действие Указа Президента РФ от 27.12.1991 года N323 и Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767, без надлежащего нотариального удостоверения и является в силу ст. 168
ГК РФ ничтожной сделкой, в дальнейшем правовых последствий не наступило.
Судом первой инстанции проверены доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, им дана надлежащая правовая оценка с которой соглашается судебная коллегия.
Судом установлено, что с 1947 года до момента исключения из реестра муниципальной собственности, на земельном участке по адресу: <адрес>, располагался многоквартирный жилой дом.
25 августа 2016 года Распоряжением за N 254-р из реестра муниципальной собственности г. Брянска исключен объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 13 т.2). Спорный земельный участок выбыл незаконно из государственной не разграниченной собственности, Брянская городская администрация узнала 14.12.2016 года, т.е. с момента отказа Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> связи с пересечением данного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:
<адрес>, поставленного на учет 11.12.2015 года.
Суд пришел к верному выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права узнал в декабре
2016 года, с исковыми требованиями в суд обратился 20.06.2017 года.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В остальной части решение суда не обжаловано.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Брянской городской администрации к Лактионову Емельяну Никитичу, Агейченкову Андрею Анатольевичу, Бугаевой Алевтине Викторовне, Рыжикову Леониду Ильичу о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжикова Леонида Ильича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
