Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 августа 2018 года №33-3626/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2018 года Дело N 33-3626/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Доменя А.Н. и Скорых Н.В. на определение Светловского городского суда Калининградской области от 7 июня 2018 года, которым Доменя Александре Николаевне и Скорых Надежде Васильевне отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 04.07.2017 года по гражданскому делу N2-164/17.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения Доменя А.Н. и Скорых Н.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Светловского городского суда Калининградской области от 04.07.2017 г. с учетом определения суда от 24.07.2017 г. об исправлении арифметической ошибки в решении суда, исковые требования Доменя А.Н. и Скорых Н.В. к ОАО "Балтийский комбинат" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, среднего заработка за второй месяц трудоустройства, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных платежей и компенсации морального вреда, те же исковые требования Б. и М. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20.09.2017 г. решение суда изменено в части - увеличен размер подлежащей взысканию с ОАО "Балтийский комбинат" в пользу Скорых Н.В. задолженности по заработной плате. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Доменя А.Н. и Скорых Н.В. - без удовлетворения.
Доменя А.Н. и Скорых Н.В. обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ. Ссылались на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о необоснованном повышении работодателем заработной платы заявителей в период банкротства предприятия, и посчитал, что оснований для такого повышения не имелось. Вместе с тем, определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2018 г. конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными приказов генерального директора ОАО "Балтийский комбинат" N от 31.03.2016 г., N от 31.03.2016 г., N от 30.06.2016 г. о повышении работникам заработной платы. Такие требования были заявлены в соответствии с Законом N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании сделок должника. Таким образом, приказы о повышении работникам зарплаты арбитражным судом были признаны законными, о чем суду и заявителю при рассмотрении дела в районном суде известно не было.
Полагают, что определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2018 г. является новым обстоятельством, возникшим после принятия судом решения по делу, и может повлиять на суть принятого решения. Просят пересмотреть судебное решение по новым обстоятельствам, изменить решение суда и увеличить размер взысканных в пользу Скорых Н.В. и Доменя А.Н. денежных сумм.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе Доменя А.Н. и Скорых Н.В. просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Повторяя доводы заявлений, продолжают настаивать на том, что определение арбитражного суда от 07.03.2018 г. бесспорно является новым обстоятельством, с учетом которого должно быть пересмотрено решение суда от 04.07.2017 г., поскольку этим решением была установлена законность приказов работодателя о повышении им заработной платы в период банкротства предприятия. О таком решении арбитражного суда районному суду известно не было, поскольку в удовлетворении их ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего истцам было отказано. Полагают, что решение арбитражного суда может повлиять на решение районного суда.
Не отрицая, что пункт 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ предусматривает ситуацию, обратную спорной, полагают, что к заявленным ими требованиям подлежит применению аналогия закона, аналогия права, требования добросовестности, разумности и справедливости.
В судебном заседании заявители Доменя А.Н. и Скорых Н.В. доводы частной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом положений статьи 167 ГПК РФ дает основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения в силу статьи 327.1 ГПК РФ с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в части третьей настоящей статьи, либо по новым обстоятельствам, указанным в части 4 статьи.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
В пунктах 8-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного Постановления Пленума, если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
Проанализировав доводы заявления в совокупности с положениями статьи 392 ГПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31, суд правильно указал, что определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2018 г. ко вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам не относится.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел требования статьи 393 ГПК РФ о том, что вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Поскольку решение Светловского городского суда Калининградской области от 04.07.2017 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20.09.2017 г. было изменено, заявления Доменя А.Н. и Скорых Н.В. о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Поданные истцами в городской суд заявления с учетом требований части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ следовало возвратить без рассмотрения по существу в связи с их неподсудностью данному суду.
Учитывая изложенное, принятое судом первой инстанции определение от 07.06.2018 г. вне зависимости от несостоятельности приводимых истцами доводов частной жалобы не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права о подсудности, а заявления Доменя А.Н. и Скорых Н.В., поданные в Светловский городской суд Калининградской области - оставлению без рассмотрения с разъяснением права на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного постановления в Калининградский областной суд.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Светловского городского суда Калининградской области от 7 июня 2018 года отменить.
Заявления Доменя Александры Николаевны и Скорых Надежды Васильевны о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 04.07.2017 года по гражданскому делу N2-164/17 оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка