Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 декабря 2018 года №33-3626/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 33-3626/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Стародубова Ю.И.,
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опариной И.М. к Администрации г. <данные изъяты> об оспаривании отказа в принятии на жилищный учет, признании права на постановку на учет нуждающейся в жилых помещениях, поступившее по апелляционной жалобе истца Опариной И.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 августа 2018 года, которым Опариной И.М. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Опарина И.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Администрации г. <данные изъяты>, Опарину В.А., Опарину С.В., Опарину А.В., Опариной Т.С. об установлении <данные изъяты> членства <данные изъяты>, признании права на внеочередное предоставление жилого помещения как вдове участника Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, указав в обоснование иска, что состояла в браке с участником Великой Отечественной войны Опариным А.С. и проживала по адресу: г. <данные изъяты> ул<данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>. Считает, что после вступления её сына Опарина В.А. в брак, её семейные отношения с сыном <данные изъяты> были прекращены; общее хозяйство с его семьей не велось. 19.07.2005 указанное жилое помещение было приватизировано Опариным В.А. и его сыновьями Опариным С.В. и Опариным А.В., а она отказалась от участия в приватизации, сохранив право бессрочного пользования указанным жилым помещением. В связи с возрастом, состоянием здоровья, нуждаемостью в постоянном постороннем уходе, из-за тяжелого климата в семье сына ей было предоставлено близкими родственниками право временного проживания в квартире N <данные изъяты> д. N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>. Собственного жилья она не имеет, с 2015 года является <данные изъяты>, имеет статус вдовы участника Великой Отечественной войны, обладает правом на меры социальной поддержки, в том числе, на получение жилья. Указала о том, что постановлением администрации г. Курска от 27.01.2012 N224 ей было отказано в постановке на очередь лиц, нуждающихся в жилом помещении. Ссылаясь на положения ст. 21 Федерального закона "О ветеранах", Указ Президента РФ от 07.05.2008 N 714, ст. ст. 31, 51 ЖК РФ, просит установить, что она не является членом семьи Опарина В.А., Опарина С.В., Опарина А.В., Опариной Т.В. и признать за ней право на внеочередное предоставление жилья как вдове участника Великой Отечественной войны 1941-1945 годов.
Уточнив в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ требования (заявление от 20.07.2018 года), Опарина И.М., предъявляя иск к администрации г. <данные изъяты>, настаивает на установлении <данные изъяты>, что она не является членом семьи своего сына - Опарина В.А., а также просит признать незаконным и отменить постановление Администрации г. <данные изъяты> от <данные изъяты> N <данные изъяты> в части отказа ей в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, с возложением обязанности на администрацию г. <данные изъяты> принять ее на жилищный учет, указав, что 09.06.2018 она обратилась с заявлением в адрес Администрации г. <данные изъяты> о постановке на жилищный учет, однако оспариваемым решением ей в удовлетворении заявления необоснованно отказано.
В связи с уточнением иска судом Опарин В.А., Опарин С.В., Опарин А.В. исключены из числа ответчиков по делу и в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Также судом привлечены к участию в деле в таком же процессуальном статусе Управление по учету и распределению жилья г. <данные изъяты>, ОКУ "Дирекция по реализации в Курской области программ обеспечения жильем отдельных категорий граждан", Комитет строительства <данные изъяты> области.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Опарина И.М. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности Барсукова М.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поясняя, что в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ ее доверитель не является членом семьи Опариных (третьих лиц) - собственников жилого помещения, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, поскольку истец с ними совместно не проживает. Фактически Опарина И.М. проживает в другом жилом помещении - в квартире N <данные изъяты> д. N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> на основании договора аренды. При этом не отрицала, что Опарина И.М. от жилищных прав на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, не отказывалась, с регистрационного учета по этому адресу не снята. Полагает, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ Опарина И.М., на праве собственности жилья не имеющая, подлежит признанию лицом, нуждающимся в жилом помещении. Кроме того, считает, что ответчиком необоснованно и незаконно отказано ее доверителю в постановке на жилищный учет, поскольку, по ее мнению, действующее законодательство не предусматривает такого основания для отказа в постановке на жилищный учет как непредоставление документов, предусмотренных жилищным законодательством, а именно, документов, удостоверяющих личность членов семьи, зарегистрированных совместно с заявителем в одном жилом помещении.
Представитель ответчика и третьего лица - Управления по учету и распределению жилья г. <данные изъяты> по доверенности Андриевская В.П. иск не признала, полагая заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Опариной И.М.
В апелляционной жалобе истец Опарина И.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ОКУ "Дирекция по жилищным субсидиям" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Третье лицо Опарин В.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поясняя, что он и члены его семьи никогда не препятствовали проживанию его матери в квартире по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, полагая, что доверенные лица Опариной И.М., используют её болезненное состояние и злоупотребляют ее доверием.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Опарина И.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась, ее представители Барсукова М.А. и Чернышова М.А., действующие на основании доверенностей, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Администрации г. <данные изъяты> и третьего лица Управления по учету и распределению жилья города Курска Андриевская В.П., третье лицо Опарин В.А., представитель третьего лица ОКУ "Дирекция по жилищным субсидиям" Черпаченко Г.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Третьи лица Опарин С.В., Опарин А.В., Комитет строительства Курской области, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела слушанием ходатайств не заявляли, связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Барсуковой М.А. и Чернышовой М.А., представителя ответчика и третьего лица Андриевской В.П., третье лицо Опарина В.А., представителя третьего лица ОКУ "Дирекция по жилищным субсидиям" Черпаченко Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы истца и письменных возражений третьих лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.
Статья 40 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно ст. 10 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе: из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (п.п. 2, 6).
В силу п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем признания жилищного права, прекращения или изменения жилищного правоотношения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Опарина Ираида Матвеевна, 1928 года рождения, является вдовой участника Великой Отечественной войны Опарина А.С., умершего <данные изъяты>, и <данные изъяты>. Согласно удостоверению N <данные изъяты> от 30.11.2011, выданному отделом военного комиссариата <данные изъяты> области по <данные изъяты> округу г. <данные изъяты>, Опарина И.М. имеет право на льготы и преимущества, установленные для родителей и жен погибших военнослужащих, предусмотренные ст. 21 ФЗ "О ветеранах".
С 14.04.1969 Опарина И.М. зарегистрирована в трехкомнатной квартире N <данные изъяты> дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, которая на основании договора о приватизации от 19.07.2005 на праве общей долевой собственности принадлежит зарегистрированным и проживающим в ней: сыну истца - Опарину В.А., внукам - Опарину С.В. и Опарину А.В., по 1/3 доле каждому.
Опарина И.М. отказалась от участия в приватизации квартиры в пользу сына Опарина В.А. и внуков - Опарина С.В. и Опарина А.В., что подтверждено копией договора о приватизации от 19.07.2005 и выпиской из ЕГРН, сохранив право на постоянное проживание в данной квартире.
09.06.2018 Опарина И.М. через филиал ОБУ "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" обратилась с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях.
Постановлением Администрации г<данные изъяты> N<данные изъяты> от <данные изъяты> года Опариной И.М. со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ было отказано в постановке на жилищный учет как нуждающейся в жилых помещениях.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не представлены предусмотренные частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.
Частью 4 ст. 52 ЖК РФ установлено, что с заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, кроме документов, получаемых по межведомственным запросам органом, осуществляющим принятие на учет. Гражданину, подавшему заявление о принятии на учет, выдается расписка в получении от заявителя этих документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим принятие на учет, а также с указанием перечня документов, которые будут получены по межведомственным запросам. Органом, осуществляющим принятие на учет, самостоятельно запрашиваются документы (их копии или содержащиеся в них сведения), необходимые для принятия гражданина на учет, в органах государственной власти, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся данные документы (их копии или содержащиеся в них сведения) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, если такие документы не были представлены заявителем по собственной инициативе. В случае представления документов через многофункциональный центр расписка выдается указанным многофункциональным центром.
Из расписки в получении от Опариной И.М. документов от <данные изъяты>.2018 следует, что документы, подтверждающие личности лиц, зарегистрированных вместе с Опариной И.М. в жилом помещении, расположенном по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, представлены не были.
Суд пришел к выводу о том, что ответчик, дав оценку представленным Опариной И.М. документам, указанным в перечне к заявлению, обоснованно принял решение об отказе в принятии на учет истца Опариной И.М. в качестве нуждающейся в жилых помещениях, не допустив нарушений требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку приведенные в судебном решении положения Административного регламента по предоставлению управлением по учету и распределению жилья города <данные изъяты> муниципальной услуги по приему заявлений, документов, постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, утвержденного Постановлением Администрации г. <данные изъяты> от <данные изъяты> N <данные изъяты>, предполагают предоставление сведений о составе семьи, документов, свидетельствующих об обеспеченности жильем заявителя и членов его семьи, которые Опариной И.М. при подаче заявления представлены не были.
Утверждения Опариной И.М. о том, что она не является членом семьи своего сына Опарина В.А., являющегося сособственником жилого помещения - кв. <данные изъяты>, расположенной в доме N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, суд обоснованно признал несостоятельными.
Соглашаясь с позицией суда, судебная коллегия также не может согласиться с доводами Опариной И.М. о том, что она не является членом семьи ее сына Опарина В.А. и его жены Опариной Т.В., в связи с тем, что у них раздельный бюджет, они не ведут общего хозяйства, она фактически длительное время проживает по другому адресу.
Из материалов дела усматривается, что сын истицы Опарин В.А. и невестка Опарина Т.В. были вселены в квартиру кв. <данные изъяты>, расположенную в доме N <данные изъяты> ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, и зарегистрированы в ней в 1986 году на правах членов семьи нанимателя жилого помещения, каковым на тот момент являлась истец Опарина И.М.
После того, как Опарина И.М. выразила отказ от участия в приватизации указанного жилого помещения, т.е. с 19.07.2005, она приобрела статус члена семьи собственника жилого помещения. С указанного времени жилищное правоотношение между Опариной И.М. и собственниками данного жилого помещения не претерпело изменений, Опарина И.М. права на данное жилое помещение не утратила, несмотря на фактическое проживание по другому адресу.
Доводы искового заявления, воспроизведенные в апелляционной жалобе, о том, что Опарина И.М. проживает в другом жилом помещении, расположенном по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, на основании гражданско-правовой сделки - договора аренды судом правомерно признаны не имеющими существенного значения, поскольку указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности близким родственникам истца - её дочери и внучкам Чернышевой М.А., Чернышевой Е.А. и Чернышевой И.В. на основании договора приватизации жилого помещения от <данные изъяты>. В данном жилом помещении истец по месту пребывания не зарегистрирована. Предоставленные в обоснование возникновения прав истца на вышеуказанное жилое помещение договоры аренды жилого помещения между Чернышевой И.В. и Опариной И.М. в отношении 1/3 доли жилого помещения без указания конкретных жилых помещений в указанной квартире, которыми вправе пользоваться арендатор, при отсутствии актов приема-передачи жилого помещения по указанному договору аренды, подлежащих составлению в силу требований п. 1 ст. 665 ГК РФ, судом на основании п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ признаны незаключенными, поскольку соглашение между сторонами (арендодателем и арендатором) относительно всех существенных условий сделки, в данном случае об объекте договора, достигнуто не было.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о прекращении или изменении жилищного правоотношения, заключении иного соглашения, изменяющего объем прав и обязанностей Опариной И.М. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, стороной истца не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правильным при оценке вопроса нуждаемости истца в жилом помещении как лица, обладающего определенным социальным статусом и наделенным правом на получение мер дополнительной социальной поддержки в виде обеспечения жильем, является учет площади жилого помещения, в котором непосредственно зарегистрирован истец с остальными членами семьи, и площади жилых помещений, принадлежащих на праве собственности членам семьи.
Также судом установлено, что обеспеченность Опариной И.М. жильем и обстоятельства, послужившие основанием к отказу в удовлетворении заявления Опариной И.М. о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в 2012 году, не изменились и при ее повторном обращении с аналогичным заявлением в 2018 году.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 14 августа 2012 года, вступившим в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 ноября 2012 года, Опариной И.М. было отказано в удовлетворении иска к Администрации г. <данные изъяты> об оспаривании постановления, возложении обязанности по принятию на жилищный учет.
Указанными судебными постановлениями установлено, что на момент подачи Опариной И.М. заявления в Управление по учету и распределению жилья г. <данные изъяты> о признании нуждающейся в жилом помещении (на 19.12.2011 года) последняя имела статус члена семьи собственника жилого помещения - Опарина В.А. Также судом установлено, что на момент подачи заявления Опариной И.М. в органы местного самоуправления о постановке на жилищный учет она была обеспечена общей площадью жилого помещения более учетной нормы, установленной Решением <данные изъяты> городского собрании от 04.05.2005 N <данные изъяты> "О норме предоставления и учетной норме площади жилого помещения", с учетом количества проживающих в жилом помещении лиц, а также принадлежности невестке Опариной Т.С. жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> область, пос. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. N <данные изъяты> При этом судом в ходе рассмотрения дела дана оценка доводам Опариной И.М. о том, что истец не является членом семьи собственника жилого помещения - Опарина В.А., и они не были приняты во внимание как необоснованные.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы Опариной И.М., направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны, выводов, сделанных судом, не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение является законным, обоснованным, основания к его отмене и для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Опариной И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка