Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33-3626/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33-3626/2017
г. Белгород 3 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротарь Марии Александровны к ООО "Первая Сервисная Компания по жилью" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
по апелляционной жалобе ООО "Первая Сервисная Компания по жилью"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2017 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя ООО "Первая Сервисная Компания по жилью" - Бабийчука А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, Ротарь М.А., ее представителя Кудинова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ротарь М.А. является собственником квартиры № по адресу: < адрес>, обслуживание которого осуществляет ООО "Первая Сервисная Компания по жилью".
20 декабря 2016 года произошло затопление квартиры истца с технического этажа дома. 21 декабря 2016 года ООО "Первая Сервисная Компания по жилью" составлен акт обследования квартиры.
В результате затопления на потолке, полу и кухонном гарнитуре образовались разводы от воды, пришли в негодность тумбы и шкаф кухонного гарнитура, стеновая панель, столешница, стеновые обои, натяжные потолки с декоративным шнуром.
Ротарь М.А. обратилась в ООО «НПП КОНТАКТ» для определения размера ущерба, согласно отчету стоимость причиненного вреда составляет 85 220, 98 руб., из них: 41 633, 48 руб. - ремонтно-восстановительные работы поврежденного имущества, 35 487, 50 руб. - восстановительные работы по ремонту помещений, 7200 руб. - расходы по производству экспертного исследования.
В добровольном порядке управляющая компания не компенсировала причиненные убытки.
Ротарь М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Первая Сервисная Компания по жилью", просила взыскать в свою пользу 85 220, 98 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по ксерокопированию, штраф-38 560, 49 руб., неустойку 16 195, 34 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 514 руб., расходы на оплату услуг представителя 13 000 руб., а также обязать ООО «Первая Сервисная Компания по жилью» произвести работы по текущему ремонту в соответствии со строительными нормами и правилами и устранению причин систематического затопления квартиры № в < адрес> из технического под кровельного этажа находящегося над указанной квартирой до 31 мая 2017 года.
Решением суда иск удовлетворен частично: ООО «Первая Сервисная Компания по жилью» обязано произвести работы по текущему ремонту в соответствии со строительными нормами и правилами и устранению причин систематического затопления квартиры №19 в доме 1а из технического под кровельного этажа находящегося над указанной квартирой до 31 мая 2017 года, с ООО «Первая Сервисная Компания по жилью» в пользу Ротарь М.А. в счет материального ущерба взыскано 77 120, 98 руб., неустойка 10 000 руб., штраф 38 560, 49 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы по проведению экспертизы 7200 руб., расходы за изготовление копий документов 900 руб., расходы на представителя 7000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истице возвращена излишне уплаченная государственная пошлина-2 514 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, полагая вынесенное решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым уменьшить размер материального ущерба.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Признавая требования Ротарь М.А. обоснованными, суд первой инстанции руководствовался нормами жилищного законодательства об управлении многоквартирным домом (ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) - п.2 о включении крыши в состав общего имущества дома, п. 10 о содержании общего имущества дома, п.42 об обязанностях управляющих организаций и их ответственности за нарушение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома; Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170.
Как следует из материалов дела, факты причинения ущерба имуществу Ротарь М.А., в результате залива квартиры, имевшего место 20 декабря 2016 г., и признания причиной залития квартиры - течь крыши, не оспаривались ответчиком.
Исследовав доказательства, анализ которых приведен в решении, суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющая организация ненадлежащим образом содержит общее имущество многоквартирного жилого дома (в данном споре - крышу), тем самым, ответчиком оказывается услуга ненадлежащего качества, что является нарушением прав потребителей. При таких обстоятельствах требование об устранении течи в квартире путем ремонта крыши над квартирой истицы, взыскании убытков от затопления, санкций в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда основано на фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что крыша построена с нарушением строительных норм, для устранения течи требуется капитальный ремонт, и значительные материальные затраты, а текущий ремонт проводился в 2016 году, не указывают на незаконность или необоснованность решения суда.
Потребителю услуг - истице Ротарь М.А. управляющая компания предоставляет услугу по содержанию общего имущества - крыши многоквартирного дома. Эта услуга ненадлежащего качества, поскольку не обеспечивается предназначение крыши - защита жилого помещения от проникновения влаги. Стороны не отрицали, что поступление воды через крышу происходит неоднократно, причем после затопления квартиры в феврале 2016 года стороны уже заключали в суде мировое соглашение и ответчик компенсировал Ротарь М.А. ущерб от предыдущего затопления
Закон РФ «О защите прав потребителей», возлагая на лицо, оказывающее услугу ненадлежащего качества, обязанность ее устранения, не связывает наличие у ответчика материальной возможности исправить недостаток, тем более устранение недостатка не обусловлено в законе наступлением какого-либо события, как в данном случае - сроком проведения капитального ремонта.
Что касается размера убытков, то суд первой инстанции согласился с отчетом, составленным специалистом ООО «НПП КОНТАКТ», пояснениями специалиста Ерошенко Л.В., свидетеля Подгорного А.В. о том, что затапливается одно и то же помещение кухни, и подтвердивших, что в кухне были проведены ремонтные работы, а мебель после залития в феврале 2016 года приобретена новая.
При этом суд подробно рассмотрел все доводы ответчика, в части его несогласия с ценой приобретения конкретных предметов кухонной мебели.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что установлено нарушение права потребителя на получение качественной услуги по ремонту крыши, повлекшее причинение ей имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в 3000 руб. судебная коллегия признает обоснованным.
Ответчик является организацией, под управлением которой находится жилой дом, в котором расположена квартира истицы, в связи чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате оказания услуги по содержанию общего имущества дома, должна быть возложена на данного ответчика.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Оснований для изменения решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2017 г. по делу по иску Ротарь Марии Александровны к ООО "Первая Сервисная Компания по жилью" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
