Дата принятия: 24 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3626/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 года Дело N 33-3626/2017
от 24 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Черемисина Е.В.,
при секретаре Биляк Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Петрухина Олега Викторовича к акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" о признании незаконными действий АО "Сибирский химический комбинат" по заключению трудового договора на определенный срок, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении в должности, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Петрухина Олега Викторовича на решение Северского городского суда Томской области от 29.08.2017.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя ответчика акционерного общества "Сибирский химический комбинат" Тюрина С.Е., заключение прокурора Чмиря Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Петрухин О.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" (далее - АО "СХК"), в котором просил признать незаконными действия АО "СХК" по заключению с ним трудового договора N 12/357 от 02.03.2016 на определенный срок, признать указанный договор заключенным на неопределенный срок с 10.03.2016, восстановить его в должности дозиметриста (Б-1 и Б-2 6 разряда) Радиохимического завода (РХЗ) "Цех приема, переработки и подготовки к захоронению радиоактивных отходов, содержания и эксплуатации хранилищ радиоактивных отходов (водохранилищ ВХ-3,4; пультохранилищ ПХ - 1,2; бассейнов Б-1., Б-2, Б-25)", группа по консервации бассейна Б-1 АО "СХК" с 01.12.2016, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 02.03.2016 АО "СХК" необоснованно заключило с ним трудовой договор N 12/357 на определенный срок- с 10.03.2016 по 31.12.2016, а с 30.11.2016 на основании приказа АО "СХК" от 21.11.2016 N 6479 л.с. он незаконно уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с истечением срока трудового договора, вследствие чего ему причинены нравственные страдания.
В предварительном судебном заседании, назначенном в связи с заявлением АО "СХК" о пропуске истцом срока обращения в суд, представитель истца Петрухина О.В. Пожилов Д.А. иск поддержал, полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Представитель ответчика АО "СХК" Перминова Л.В. в предварительном судебном заседании просила суд в иске отказать, указав, что Петрухин О.В. пропустил срок обращения в суд без уважительных причин.
Участвующий в деле прокурор Дамаскина Ю.В. в заключении полагала, что в удовлетворении исковых требований Петрухину О.В. следует отказать.
Решением Северского городского суда Томской области от 29.08.2017 в удовлетворении исковых требований Петрухину О.В. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе истец Петрухин О.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных им исковых требований. Оспаривает вывод суда о пропуске им срока обращения в суд, ссылаясь на то, что до обращения в суд с настоящим иском ему не было известно о нарушении его трудовых прав.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика АО "СХК" Перминова Л.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Петрухина О.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не нашла.
Из материалов дела следует, что 02.03.2016 между АО "СХК" и Петрухиным О.В. заключен трудовой договор N 12/357 (л.д.7-9), по условиям которого последний принят на работу дозиметристом (Б-1 и Б-2, 6 разряд) на Радиохимическом заводе (РХЗ) "Цех приема, переработки и подготовки к захоронению радиоактивных отходов, содержания, и эксплуатации хранилищ радиоактивных отходов (Водохранилищ ВХ-3,4; пульпохранилшц ПХ-1,2; бассейнов Б-1, Б-2, Б-25) "Цех N.4)" группа по консервации бассейна Б-1 в АО "Сибирский химический комбинат" на срок с 10.03.2016 по 31.12.2016. 10.03.2016 истец подписал трудовой договор и получил его экземпляр на руки, что подтверждено подписью Петрухина О.В.
Приказом АО "СХК" N 6479 ЛС от 21.11.2016 действие трудового договора N12/357 от 02.03.2016 прекращено, истец уволен с 30.11.2016 в связи истечением срока трудового договора на основания п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 10). С данным приказом истец ознакомлен 12.01.2017, о чем свидетельствует его подпись.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судом в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 7 постановления. Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения, законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных нрав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности для обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Возражая против иска, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об увольнении, предусмотренного ст.392 ТК РФ (л.д.24-25).
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Отказывая Петрухину О.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, обратившись в суд с настоящим иском 03.08.2017, без уважительных причин пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок по заявленным требованиям о признании незаконными действий ответчика по заключению договора на определенный срок, признании договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении в должности и компенсации морального вреда, о восстановлении данного срока не ходатайствовал, доказательства наличия уважительности причин пропуска данного срока не представил, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно исходил из того, что установленный законом срок обращения в суд с вышеуказанными требованиями на момент подачи иска истек, поскольку с приказом о прекращении (расторжении) с ним трудового договора, заключенного на определенный срок, Петрухин О.В. ознакомился, а следовательно, узнал о нарушении своих трудовых прав 12.01.2017.
Доводы апеллянта об обратном доказательствами не подтверждены, противоречат представленным доказательствам, в связи с чем не опровергают выводов суда о пропуске Петрухиным О.В. срока обращения в суд без уважительных причин и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона им не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 29.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петрухина Олега Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
