Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3626/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-3626/2017
г. Мурманск
07 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Кутовской Н.А.
Малич Р.Б.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Курбанову Ахмеду Исмаил оглы об обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк на определение Ловозерского районного суда Мурманской области от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:
"В принятии искового заявления ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Курбанову Ахмеду Исмаил оглы, о применении мер по обеспечению иска в виде запрета: Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать любые регистрационные действия, на прохождение технического осмотра в отношении автомобиль MERSEDES-BENZ S500; Курбанову Ахмеду Исмаил Оглы отчуждать автомобиль марки MERSEDES-BENZ S500; об истребовании доказательства у органов ГИБДД содержащие сведения о собственнике автомобиля марки автомобиль MERSEDES-BENZ S500; обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки автомобиль MERSEDES-BENZ S500 принадлежащий Курбанову Ахмеду Исмаил Оглы путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3500000 рублей и взыскании 6000 рублей, уплаченных при подаче настоящего иска, отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Курбанову А.И. оглы об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, автомобиль марки MERSEDES-BENZ S500, VIN N*, принадлежащий на праве собственности ответчику.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу 20 апреля 2012 года решением Фрунзенского районного суда ... от 19 марта 2012 года удовлетворены требования ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк") к Ч.Т.А., Ч.В.В., С.А.А., ООО "***" и Д.С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, указанный выше автомобиль, который был передан Банку по договору залога, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "***".
В ходе исполнительных действий установлено, что указанный автомобиль был отчужден залогодателем в пользу ООО "***", а 30 августа 2014 года указанное транспортное средство было приобретено Курбановым Ахмедом И. О..
Учитывая, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед ПАО Сбербанк не исполнены, залог не прекращен, смена собственника заложенного имущества не привела к утрате Банком, как залогодержателем, права обратить на него взыскание, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки MERSEDES-BENZ S500, 2007 года выпуска, VIN N *, номер двигателя *, ПТС ... от 22 февраля 2008 года, принадлежащий на праве собственности Курбанову Ахмеду И. О. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3500000 рублей на основании соглашения между первоначальным залогодателем и залогодержателем. Также просил взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В целях обеспечения имущественных интересов ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчику отчуждать спорный автомобиль и запрета УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать любые регистрационные действия, на прохождение технического осмотра в отношении данного транспортного средства.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк Кирокосян Э.С., ссылаясь на несоответствие вывода судьи в определении обстоятельствам дела, просит определение отменить.
Считает, что отказывая в принятии искового заявления в соответствии с частью 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей не было учтено, что решение Фрунзенского районного суда по городу Санкт-Петербургу от 19 марта 2012 года, на которое имеется ссылка в обжалуемом определении суда, было вынесено по спору между другими сторонами, поскольку ответчик Курбанов А.И. О. стороной данного спора не был, соответственно, данное решение не является вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и, в свою очередь, не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления.
Кроме того, ссылаясь на положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращает внимание, что, отказывая в удовлетворении требований о принятии мер по обеспечению иска со ссылкой на рассмотрение данных требований в ином судебном порядке, судья не разъяснил, в каком именно судебном порядке требования подлежат рассмотрению
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу решение суда.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет (материально-правовое требование истца к ответчику) и основание требований (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование). При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Как установлено судом, вступившим 20 апреля 2012 года решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года удовлетворены требования ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк") к Ч.Т.А., Ч.В.В., С.А.А., ООО "***" и Д.С.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, автомобиль марки MERSEDES-BENZ S500, VIN N*, который был передан Банку по договору залога, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "***", с установлением его начальной продажной цены в размере не ниже залоговой стоимости 3500000 рублей.
В настоящем споре Банком вновь заявлено требование об обращении взыскания на указанный заложенный автомобиль, которое уже являлось предметом рассмотрения судом, однако, в настоящем споре ответчиком является нынешний собственник спорного автомобиля Курбанов А.И.О., который не являлся участником процесса по указанному выше гражданскому делу.
Таким образом, поскольку рассматриваемые требования Банка заявлены к новому ответчику, в связи с чем заявленный иск не является тождественным рассмотренному ранее Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга, у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в данном случае ответчик Курбанов А.И.о, приобретя автомобиль 30.08.2014 года, в соответствии с требованиями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении заявленного спора вправе приводить доводы о добросовестности, с которой он действовал при возмездном приобретении спорного заложенного имущества, и прекращении залога.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ловозерского районного суда Мурманской области от 11 сентября 2017 года отменить, частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.
Направить исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Курбанову Ахмеду Исмаил оглы об обращении взыскания на заложенное имущество в Ловозерский районный суд Мурманской области для принятия искового заявления к производству суда в соответствии с требованиями статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
