Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-3625/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управление Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Лукиной Л. В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> (Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности по включению в страховой стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Лукина Л.В. обратилась в суд к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности по включению в страховой стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии.

В обоснование требований указала, что решением ответчика ей отказано во включении в страховой стаж периода обучения с <данные изъяты> по <данные изъяты>, периода работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <данные изъяты> по <данные изъяты>. с учетом изложенного, просила суд: назначить досрочную страховую пенсию с <данные изъяты> в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (как лицу, имеющему страховой стаж 37 лет), взыскать юридические расходы <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Решение ГУ - Главного управления ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> признано незаконным в части; на ответчика возложена обязанность назначить истице страховую пенсию по старости с <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. в удовлетворении требований о включении в стаж периодов с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, взыскании расходов на оказание юридических услуг в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии установлено, что ответчик Государственное учреждение - Главное управление пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения <данные изъяты> к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, судебной коллегией произведена замена в порядке процессуального правопреемства Государственного учреждения - Главного управления пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседание судебной коллегии не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося участника процесса, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и МО от <данные изъяты> Лукиной Л.В., <данные изъяты> г.р., отказано в назначении пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием необходимого стажа не менее 37 лет, при этом указано, что страховой стаж истца по состоянию на <данные изъяты> составил 36 лет 5 мес. 1 день.

Решением ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и МО от <данные изъяты> Лукиной Л.В. отказано в назначении пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием необходимого стажа не менее 37 лет, при этом ответчиком после перерасчета установлено, что страховой стаж истца по состоянию на <данные изъяты> составил 35 лет 2 мес. 13 дней.

При этом, согласно решению ответчика от 2021 г. из страхового стажа исключен, ранее включенный решением от 2020 г. период с <данные изъяты> по <данные изъяты> нахождения в отпуске по уходу за ребенком <данные изъяты> г.р., продолжительностью 1 год 3 мес. 19 дней.

Согласно решению ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и МО от <данные изъяты> Лукиной Л.В. назначена страховая пенсия по старости с <данные изъяты> как лицу, достигшего пенсионного возраста - 56 лет 6 месяцев, с учетом отложенного права на назначение страховой пенсии лицам, достигшим 55-летнего возраста в 2020 году.

При этом в страховой стаж истца включены спорные периоды: с <данные изъяты> по <данные изъяты> - период учебы, продолжительностью 10 мес. 20 дней; с <данные изъяты> по <данные изъяты> - период временной нетрудоспособности, продолжительностью 8 мес. 13 дней.

Таким образом, вышеуказанные зачтенные в страховой стаж пенсионным органом периоды имели место до принятия первоначального решения об отказе в назначении пенсии от <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ФЗ <данные изъяты> "О страховых взносах", пришел к выводу о незаконности решения ответчика от <данные изъяты> об отказе во включении в страховой стаж периодов трудового стажа истца с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, обязав ответчика назначить истице пенсию по старости со дня первоначально обращения - <данные изъяты>, и взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части признания решения ответчика от <данные изъяты> незаконным в части не включения в страховой стаж истца периодов с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> (с учетом того, что в судеб апелляционной инстанции приобщены в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства, подтверждающие работу истицы в указанный период), с <данные изъяты> по <данные изъяты>, находит их законными и обоснованными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части обязания ответчика назначить истице страховую пенсию по старости с <данные изъяты> в виду следующего.

В соответствии с частями 1 и 1.2 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону. Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частью 1 и частью 1.1 данной статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из положений части 9 статьи 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 данного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 этого Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 данного Федерального закона (период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности). При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 указанной статьи.

Периоды учебы и периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком к страховым периодам в целях назначения досрочной пенсии в соответствии 1.2 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", не относятся.

Из материалов дела следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год истица обучалась в СГПТУ <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно ответу из ГКУ "Центральный объединенный архив <данные изъяты>" в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год истица находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Таким образом, на момент обращения истицы к ответчику (<данные изъяты>) ее страховой стаж составил 35 лет 2 мес. 19 дней, при необходимых 37 годах в соответствии 1.2 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", что было не достаточно для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что право на назначении страховой пенсии по старости возникло у истицы лишь <данные изъяты>, в связи с чем решение суда первой инстанции в части обязания ответчика назначить Лукиной Л.В. страховую пенсию по старости с <данные изъяты> подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения, которым следует отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. судебная коллегия находит законными и обоснованными, соответствующими требованиям ст.ст. 98, 100 ГПКРФ, поскольку судом установлены нарушения прав истицы, выразившихся в незаконном исключении периодов работы истицы из трудового стажа.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части обязания Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> назначить Лукиной Л. В. страховой пенсии по старости с <данные изъяты>.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лукиной Л. В. об обязании назначить страховую пенсию по старости с <данные изъяты> - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управление Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка