Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3625/2021

27 апреля 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Уланова В.В. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27.08.2020

по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Годзелих Константину Витальевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" просит взыскать в свою пользу с Годзелих К.В. ущерб 100.776 руб., расходы по оплате госпошлины 3.215,52 руб.

Требования мотивирует тем, что 20.07.2019 по вине ответчика, управляющего автомобилем BMW государственный номер N произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Hyundai государственный номер N, принадлежащий ФИО3

Поврежденный автомобиль Hyundai на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису КАСКО N Выплаченное страховщиком по указанному договор страховое возмещение составило 100.776 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Определением суда от 17.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Уланов В.В.

Представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Годзелих К.В., Уланов В.В. в судебное заседание не явились.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 27.08.2020 постановлено:

"Исковые требования САО "ВСК" к Годзелих К.В., Уланову В.В. о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Уланова В.В. в пользу САО "ВСК" выплаченное страховое возмещение в сумме 100.776 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.215,52 руб., а всего 103.991,52 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Годзелих К.В. выплаченного страхового возмещения в сумме 100.776 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3.215,52 руб. САО "ВСК" отказать".

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 05.02.2021 Уланову В.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

В апелляционной жалобе Уланов В.В. просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований к Уланову В.В. в полном объеме.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены его права и законные интересы.

Указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В период с 27.06.2020 по 30.11.2020 он находился на постоянном месте работы с проживанием за пределами Кемеровской области, без возможности выезда за пределы производственного участка, расположенного в <адрес>.

До возвращения к месту жительства в <адрес> повесток и извещений суда не получал

На момент ДТП он не являлся собственником автомобиля - 18.07.2019 он продал автомобиль BMW-318 ФИО2, что подтверждается договором купли - продажи от 18.07.2019.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам с транспортными средствами осуществляется на основании заявления нового собственника. Тот факт, что ФИО2 не исполнена данная обязанность как покупателя, не может служить основанием для возложения обязанности по возмещению вреда на бывшего собственника транспортного средства - Уланова В.В.

Ответственность по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо возложить на законного владельца источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Представителем САО "ВСК" Фроловой А.М. на апелляционную жалобу поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что Уланов В.В. не был извещен о рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2).

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1). В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. 2).

В силу с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положения вышеуказанной правовой нормы применяются к судебным извещениям и вызовам в силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции Уланов В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 56). Этот же адрес указаны Улановым В.В. в апелляционной жалобе как место проживания (л.д. 87).

Уланов В.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика на основании определении от 17.07.2020, в этом же определении указано, что подготовка к судебному разбирательству состоится в 16.00 час 04.08.2020.

Соответствующее извещение направлено Уланову В.В. по адресу: <адрес> (л.д. 58).

Судебное заседание, в котором решение принято по существу, состоялось 27.08.2020. Извещение об этом заседании также направлено Уланову В.В. по месту регистрации (л.д. 62).

Как следует из почтовых уведомлений о вручении, извещения получены адресатом 25.07.2020 и 13.08.2020 (л.д. 58, 62).

При таком положении дел, и, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, касающиеся судебных вызовов и извещений, допускающие получение почтовых извещений лицами, проживающими с адресатом и их представителями и возлагающие риск ответственности за не ознакомление полученным извещением на адресата, доводы Уланова В.В. о том, что о рассмотрении дела он не был извещен, подлежат отклонению как не соответствующие действительности.

Корреспонденцию, направляемую судом первой инстанции в адрес Уланова В.В. следует считать полученной, а ответчика - надлежаще извещенным о проведении судом первой инстанции судебных заседаний.

Принятие решения судом без участия в судебном заедании ответчика при надлежащем его извещении о судебном заседании не является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда. В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ таким основанием будет являться рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чего по настоящему делу не установлено.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства (в т.ч. договор купли-продажи транспортного средства), которые по мнению апеллянта свидетельствуют о неправильности выводов суда, принятию не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Сведений о причинах непредоставления документов суду первой инстанции, которые могут быть признаны обоснованными, Уланов В.В. судебной коллегии не сообщил.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с решением по существу, судебная коллегия также отклоняет.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

Как следует из материалов дела, 20.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW-318 государственный регистрационный номер N под управлением Годзелих К.В. и автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер N под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Годзелих К.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 22-23). Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Как следует из документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, собственником автомобиля Hyundai Solaris является ФИО3, собственником автомобиля BMW-318 - Уланов В.В. (л.д. 22). Уланов В.В. указан как собственник автомобиля и в карточке учета транспортного средства, выданной по состоянию на 07.07.2020 (л.д. 52).

Автогражданская ответственность Уланова В.В. как собственника автомобиля BMW-318, и Годзелелиха К.В. как лица, управляющего автомобилем, на момент ДТП застрахована не была.

На момент ДТП автомобиль Hyundai Solaris был застрахован по договору страхования N в САО "ВСК" по страховому риску "дорожные происшествия по вине установленных третьих лиц" сроком действия с 21.09.2018 по 20.09.2019.

26.07.2019 ФИО3 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 18-19).

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, САО "ВСК" выдало ФИО3 направление на ремонт автомобиля Hyundai Solaris на СТОА ООО "<данные изъяты>" (л.д. 27). Согласно заказу-наряду N 1092014 и калькуляции к нему стоимость оказанных ООО "<данные изъяты>" услуг по ремонту автомобиля включая материалы исполнителя составила 100.776 руб. (л.д. 28-29).

10.10.2019 САО "ВСК" перечислило на счет ООО "АМКапитал" денежные средства 100.776 руб. (л.д. 20-21, 30).

Выплаченная страховой компанией "ВСК" страховая сумма является убытками истца и в силу ч. 1 ст. 965, ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ может быть взыскана в полном объеме с Уланова В.В. как с собственника автомобиля, гражданская ответственность водителя которого на момент события не была застрахована и водитель которого виновен в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы о том, что Уланов В.В. не являлся собственником автомобиля на момент ДТП, автомобиль им был продан и обязанность регистрации данных о новом собственнике лежала на покупателе судебная коллегия отклоняет, как не подтверждённые.

Как в справке о ДТП, так и в карточке учета транспортного средства по состоянию на июль 2020 года (т.е. по истечению года с момента ДТП) в качестве собственника автомобиля указан Уланов В.В. Оснований полагать, что владельцем автомобиля BMW-318 являлось иное лицо, у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действующему до 01.01.2021, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Административный регламент Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 и действующий до 01.01.2020 предусматривал такую муниципальную услугу, как прекращение регистрации транспортного средства (п. 9)

В п.п. 60.4 указанного Регламента конкретизировано, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе, заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Как следует из приведенных норм закона, у Уланова В.В., как владельца автомобиля, имелась возможность в заявительном порядке прекратить регистрацию автомобиля в связи с отчуждением. Вносить или нет изменения в регистрационный учет, собственник автомобиля решает самостоятельно, неся при этом риск последствий неиспользования возможности прекращения учета.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сведения о том, что автомобиль поступил в распоряжение ФИО2, которого Уланов В.В. указывает как нового собственника транспортного средства, материалы дела также не содержат.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда и влекли отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.