Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: 33-3625/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N 33-3625/2021
от 30 июля 2021 года N 33-3625/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Смыковой Ю.А.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Д.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
Смирнов Д.Е. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о защите прав потребителя, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДАТА> <адрес> по вине водителя автомобиля "Kia Optima", государственный регистрационный знак ..., ... принадлежащему ему автомобилю "Mazda CX 5", государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.
Направленные им в адрес СПАО "Ингосстрах" заявление о страховом возмещении, претензия оставлены без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. (далее - финансовый уполномоченный) от <ДАТА> N... со СПАО "Ингосстрах" в пользу Смирнова Д.Е. взыскано страховое возмещение 154 500 рублей (с учетом износа).
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного в части определения размера причиненного ущерба, просил взыскать с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 298 900 рублей, определенное на основании независимой оценки ИП .... от <ДАТА>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, почтовых услуг в размере 1470 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец Смирнов Д.Е. не явился, его представитель по доверенности Лобов А.В. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Костылева С.А. в судебном заседании иск не признала.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Смирнов Д.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального права при рассмотрении дела. Указывает на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля, вследствие чего обязанность потерпевшего по предоставлению автомобиля для осмотра являлась прекращенной по состоянию на <ДАТА>. Учитывая, что обязательства страховщика по выдаче направления на ремонт не исполнены, полагает, что взысканию с СПАО "Ингосстрах" в его пользу подлежит стоимость ремонта транспортного средства без учета износа. Указывает, что требование денежной страховой выплаты в досудебной претензии заявлено вынужденно, в связи с неисполнением СПАО "Ингосстрах" обязательств по договору ОСАГО. Полагая необоснованным вывод суда о надлежащем исполнении страховщиком решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения до рассмотрения дела в суде (<ДАТА>) и, соответственно, об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, отмечает, что сообщение о денежной выплате и денежный перевод направлены по адресу регистрации истца, по которому он не проживает, а не по указанному в претензии от <ДАТА> почтовому адресу. Обращает внимание на необоснованность отказа суда во взыскании судебных расходов, вызванных необходимостью подачи искового заявления в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Костылева С.А. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, не находит оснований для отмены, изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Смирнову Д.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль "Mazda СХ-5", государственный регистрационный знак ....
<ДАТА> в ... <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Kia Optima", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ...., под управлением ...., и автомобиля "Mazda СХ-5", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Смирнова Д.Е., в результате которого Смирнову Д.Е. причинены телесные повреждения, транспортному средству "Mazda СХ-5" - механические повреждения.
Постановлением инспектора ... от <ДАТА> ... привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Смирнова Д.Е. не установлено.
Обязательная автогражданская ответственность водителя .... на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ..., водителя Смирнова Д.Е. - в АО "СОГАЗ" по страховому полису ....
<ДАТА> Смирнов Д.Е. направил в адрес СПАО "Ингосстрах" заявление о страховом возмещении по факту ДТП, в котором просил согласовать с ним время и место осмотра поврежденного автомобиля по его адресу: <адрес>, и в случае урегулирования страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме произвести его в кассе страховщика в регионе его проживания.
<ДАТА> данное заявление получено страховщиком, составлен акт N... об отсутствии извещения о ДТП в приложении к заявлению, оформлено направление на независимую техническую экспертизу автомобиля на <ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, о чем потерпевший уведомлен посредством смс-сообщения <ДАТА>.
<ДАТА> представителем страховщика ... составлен акт о непредставлении транспортного средства на осмотр.
<ДАТА> СПАО "Ингосстрах" направило Смирнову Д.Е. уведомление от <ДАТА> о необходимости представления транспортного средства на осмотр в целях урегулирования страхового случая, приложив к нему направление на независимую техническую экспертизу <ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, которые получены потерпевшим <ДАТА> (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...).
<ДАТА> потерпевший посредством электронной почты представил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами, неустойки.
<ДАТА> страховщик в ответе на претензию Смирнова Д.Е. от <ДАТА> посредством электронной почты сообщил о необходимости представить автомобиль на осмотр, отсутствии оснований для выплаты неустойки.
<ДАТА> ... составлен акт о непредставлении потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра в назначенные время и место.
<ДАТА> по инициативе потерпевшего ИП ... проведена независимая техническая экспертиза по определению затрат на восстановление поврежденного автомобиля, по результатам которой стоимость ремонта без учета износа определена в размере 298 900 рублей, с учетом износа - 209 300 рублей.
Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> N... рассмотрение обращения Смирнова Д.Е. в отношении СПАО "Ингосстрах" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 марта 2020 года по делу N 2-821/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской области от 8 июня 2020 года, исковое заявление Смирнова Д.Е. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.
Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> N... рассмотрение обращения Смирнова Д.Е. к СПАО "Ингосстрах" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 октября 2020 года по делу N 2-3802/2020 исковое заявление Смирнова Д.Е. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.
Решением финансового уполномоченного от 3 ноября 2020 года N... рассмотрение обращения Смирнова Д.Е. в отношении СПАО "Ингосстрах" прекращено.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 декабря 2020 года по делу N 2-5664/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской области от 25 февраля 2021 года, исковое заявление Смирнова Д.Е. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.
Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> N... со СПАО "Ингосстрах" в пользу Смирнова Д.Е. взыскано страховое возмещение 154 500 рублей (с учетом износа).
<ДАТА> страховщик направил потерпевшему уведомление об исполнении решения финансового уполномоченного от <ДАТА> N... посредством направления почтового перевода в отделении АО "Почта России" по месту его регистрации ввиду отсутствия его банковских реквизитов.
<ДАТА> СПАО "Ингосстрах" в порядке исполнения указанного решения направило Смирнову Д.Е. почтовый перевод в размере 154 500 рублей по адресу: <адрес>, со сроком оплаты до <ДАТА> (платежное поручение N... от <ДАТА>); <ДАТА> указанный почтовый перевод возвращен отправителю.
<ДАТА> Смирнов Д.Е. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исследовав материалы настоящего дела, гражданских дел N 2-821/2021, N 2-3800/2020, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что с заявлением о самостоятельной организации ремонта автомобиля потерпевший к страховщику не обращался, в заявлениях просил произвести денежную страховую выплату, принимая во внимание исполнение ответчиком <ДАТА> решения финансового уполномоченного о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Смирнова Д.Е. суммы страхового возмещения с учетом износа посредством перечисления денежной суммы на счет его представителя Лобова А.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о неправомерности отказа суда в удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей подлежит отклонению в силу следующего.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок определен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (абзац 1). При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (абзац 2).
Как указано в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является то, что Смирнов Д.Е., обращаясь к страховщику с претензией от <ДАТА>, к финансовому уполномоченному с обращением от <ДАТА>, направленными в порядке досудебного урегулирования спора, правомерно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку страховщик в установленный законом срок надлежащим образом не организовал осмотр и восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.
Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность наличия обращений истца к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме опровергаются материалами дела (л.д. 71, 76).
Таким образом, истец, реализуя свое диспозитивное право, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права - взыскание страховой выплаты. При этом, как указано выше, страховое возмещение в форме страховой выплаты определяется в размере расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, является правильным.
Судебная коллегия учитывает, что поврежденное транспортное средство, как следует из решения финансового уполномоченного от <ДАТА> N... о прекращении рассмотрения обращения, истцом было отремонтировано.
Сведений о произведенных затратах на ремонт истец финансовому уполномоченному и суду не предоставлял, как не предоставлял и само транспортное средство на осмотр финансовому уполномоченному с целью достоверного установления его повреждений, объема ремонтных воздействий. Неоднократные просьбы финансового уполномоченного, связанные с необходимостью предоставления цветных фотоматериалов транспортного средства либо предоставления самого транспортного средства на осмотр (решения о прекращении рассмотрения обращений от <ДАТА>, от <ДАТА>), истцом проигнорированы.
Учитывая указанные действия истца, судебная коллегия усматривает в этих действиях истца признаки недобросовестного осуществления своих гражданских прав.
Недостаточность полученной по решению финансового уполномоченного от <ДАТА> N... денежной суммы страхового возмещения с учетом износа в размере 154 500 рублей для восстановления транспортного средства истцом не доказана.
При этом следует отметить, что Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования и доказательств (статьи 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке ввиду исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Почтовый перевод взысканной решением финансового уполномоченного денежной суммы направлен страховщиком потерпевшему <ДАТА> по адресу: <адрес>, который был указан Смирновым Д.Е. в качестве единственного места жительства в заявлении о страховой выплате от <ДАТА> (л.д. 64) и в приложенных к нему сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 55), ПТС (л.д. 62), а также в обращениях к финансовому уполномоченному от <ДАТА> (л.д. 41 дела N 2-821/2020), от <ДАТА> (л.д. 20 дела N 2-3800/2020).