Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3625/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Тазеева Р.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Тазеева Рамиса Минсалиховича к Асадуллину Равилю Ришатовичу о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с Асадуллина Равиля Ришатовича в пользу индивидуального предпринимателя Тазеева Рамиса Минсалиховича задолженность по договору аренды в сумме 131125 (сто тридцать одна тысяча сто двадцать пять) рублей 34 (тридцать четыре) копейки, неустойку в сумме 9000 (девять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5432 (пять тысяч четыреста тридцать два) рубля.

Встречное исковое заявление Асадуллина (в решении неоднократно ошибочно указано Ассадуллина) к индивидуальному предпринимателю Тазееву Рамису Минсалиховичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Тазеева Рамиса Минсалиховича в пользу Асадуллина Равиля Ришатовича водонагреватель накопительный электрический Superlux N TS100V 1.5К (SU).3700367, споттер, кислородный баллон, вертолёт для подвешивания кузовных деталей, покрасочный пистолет "Sagola", покрасочный пистолет "SATA", покрасочный пистолет "CAT", пистолет грунтовой, пистолет антигравийный "RAPTOR", козлы для подвешивания кузовных деталей, лампы для сушки, ящик инструментальный, сварочный аппарат для точечной сварки, молоток обратный, строительный фен "BOSH", строительный фен "ЗУБР", станок для заточки предметов, лампа инфракрасная, домкрат, болгарка "MAKITA", линейка уровневая, шлифовальная машина "RUPES", шлифовальная машина "FESTOOL", полировальная машина "MAKITA", пневматический пистолет, гидравлические упоры, лапы стапельные, крючки без покрасочные, цепи для стапельных работ, камеры видеонаблюдения с жестким диском, компрессор "Remeza" с дополнительным баллоном, набор инструментов "FORCE", пневмо пистолет для швов, набор инструментов для стапельных работ, удлинитель красный рулонный, дрель "MAKITA", набор ключей отвёртки плоскогубцы, телевизор "LG" 81 см., весы малярные, пылесос "FESTOOL", кабели высоковольтные, дрель "HITACHI", фонари на магнитах, шлифовальные машинки для работы по шпаклевке, грунту "FESTOOL".

В удовлетворении остальной части исковых требований Асадуллина Равиля Ришатовича к индивидуальному предпринимателю Тазееву Рамису Минсалиховичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Асадуллина Равиля Ришатовича к Попову Роману Викторовичу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Тазеева Р.М. - Россамахина К.Н., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения Асадуллина Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Тазеев Р.М. (далее индивидуальный предприниматель, ИП Тазеев Р.М.) обратился к Асадуллину Р.Р. с иском о взыскании задолженности по арендным платежам. В обоснование требований указано, что 5 марта 2018 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключён договор аренды N 2А, по условиям которого ответчику были переданы нежилые помещения в здании "Ремонтные боксы", расположенном в промышленно-коммунальной зоне НТЦ ОАО "Камаз" в <адрес>. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец просил взыскать с него 131125 руб. 34 коп. задолженности по арендным платежам, а также предусмотренную пунктом 6.3 договора аренды неустойку за период с

6 марта 2019 года по 19 февраля 2020 года в размере 92049 руб. 99 коп.

Асадуллин Р.Р. обратился к ИП Тазееву Р.М. со встречным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истец по встречному иску указал, что 29 февраля 2019 года индивидуальный предприниматель ограничил ему доступ в арендованные помещения, в которых осталось принадлежащее арендатору движимое имущество, в том числе приобретённый и установленный им водонагреватель. Между сторонами велись переговоры о зачёте стоимости удерживаемого ответчиком по встречному иску имущества в счёт погашения задолженности по уплате арендных платежей, однако соглашения между сторонами достигнуто не было. Также Асадуллин Р.Р. указывал, что он является собственником автомобиля УАЗ ...., VIN ....; названный автомобиль, находившийся на территории автосервиса, был перемещён индивидуальным предпринимателем без ведома собственника и удерживается в неизвестном собственнику месте. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Асадуллин Р.Р. просил истребовать из незаконного владения ИП Тазеева Р.М. указанные выше автомобиль УАЗ, водонагреватель, а также камеру видеонаблюдения и движимое имущество в соответствии с приложенным к иску перечнем.

Протокольным определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску был привлечён Попов Р.В.

Суд первой инстанции первоначальный и встречный иски удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска, принять в этой части новое решение об отказе в иске в полном объёме. Апеллянт выражает мнение о недоказанности Асадуллиным Р.Р. доводов о принадлежности ему истребуемого имущества и о нахождении этого имущества во владении ИП Тазеева Р.М. Податель жалобы отмечает, что истцом по встречному иску представлены лишь копии документов, подтверждающих приобретение им водонагревателя; оригиналы этих документов находятся у индивидуального предпринимателя. По мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство в совокупности с фактом нахождения водонагревателя в принадлежащем ИП Тазееву Р.М. помещении свидетельствует о принадлежности последнему этого водонагревателя.

В жалобе выражается мнение о том, что арендованные помещения передавались Асадуллину Р.Р. с движимым имуществом, перечисленном в описи от 6 марта 2018 года.

Ответчик по встречному иску Попов Р.В. в суд первой инстанции не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

По делу установлено, что 5 марта 2018 между ИП Тазеевым Р.М. (арендодателем) и Асадуллиным Р.Р. (арендатором) был заключён договор аренды N 2А, предметом которого являлись помещение 1 площадью

27,9 кв.м, помещение 2 площадью 19,7 кв.м, помещение 3 площадью 3,2 кв.м, помещение 4 площадью 2,6 кв.м, помещение 5 площадью 305,1 кв.м, часть помещения 7 площадью 31 кв.м, помещение 8 площадью 3,9 кв.м в здании "Ремонтные боксы" с кадастровым номером ...., расположенном по адресу <адрес> Названный договор был заключён на 11 месяцев с возможностью его продления на тот же срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя (пункты 2.1, 2.2 договора).

5 марта 2018 года сторонами был подписан акт приёма-передачи арендованных помещений (л.д. 9 оборот).

6 марта 2018 года была составлена опись находящегося в арендованных помещениях оборудования (л.д. 74). Названная опись подписана Асадуллиным Р.В., а также Акперовым И.Т. и Беляковым О.Ю.; последний, согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании 20 октября 2020 года, был уполномочен ИП Тазеевым Р.М. на работу с арендаторами (л.д. 174).

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Асадуллина Р.Р. об истребовании из владения ИП Тазеева Р.М. движимого имущества (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из доказанности доводов истца по встречному иску о принадлежности ему этого имущества и о нахождении этого имущества во владении индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия соглашается с указанным доводом.

Как было отмечено выше, факт наличия в арендованном помещении спорного имущества подтверждён описью, подлинность которой индивидуальным предпринимателем не оспаривалась. Соглашаясь с доводом о наличии в арендованных помещениях перечисленного в описи имущества, последний лишь выражал мнение о том, что названное имущество принадлежит ему и было передано Асадуллину Р.Р. наряду с самими помещениями во временное владение.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Из буквального толкования условий заключённого сторонами договора аренды следует, что его предметом являлось лишь недвижимое имущество. Каких-либо условий о том, что арендатору наряду с недвижимым имуществом передаётся находящееся в нём и принадлежащее арендодателю движимое имущество, договор аренды не содержит. Иных договоров аренды или соглашений об изменении условий договора N 2А от 5 марта 2018 года между сторонами не заключалось.

Как было отмечено выше, 5 марта 2018 года сторонами был подписан акт приёма-передачи к договору аренды; согласно акту арендатору передано лишь недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах составление сторонами на следующий день после передачи арендатору нежилых помещений описи движимого имущества, необходимого для осуществления арендатором его деятельности (без указания в описи на принадлежность этого имущества арендодателю) очевидно свидетельствует о принадлежности названного имущества именно арендатору.

Кроме того, по смыслу разъяснений, приведённых в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, презюмируется принадлежность гражданину движимого имущества в помещении, находящем в собственности и (или) во владении этого гражданина.

Поскольку на дату составления названной описи Асадуллин Р.Р. на законных основаниях владел помещением, в котором находилось спорное имущество, то с учётом приведённых разъяснений принадлежность ему перечисленного в описи имущества презюмируется.

Также судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у индивидуального предпринимателя права собственности на спорное имущество, отсутствие доказательств неправомочности владения им Асадуллиным Р.Р., доводы жалобы об отсутствии доказательств приобретения спорного имущества именно Асадуллиным Р.Р. не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Довод жалобы о том, что арендованные помещения передавались Асадуллину Р.Р. с движимым имуществом, перечисленном в описи, противоречит содержанию договора аренды, акта приёма-передачи к нему и описи от 6 марта 2018 года.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что Асадуллин Р.Р. представил суду лишь копии документов, подтверждающих приобретение им водонагревателя, а оригиналы этих документов находятся у ИП Тазеева Р.М., основанием для удовлетворения жалобы служить не может. Наличие у стороны спора оригинала заказа и платёжного документа (л.д. 78-79) само по себе не может служить безусловным доказательством принадлежности этой стороне соответствующего имущества. В данном случае довод апеллянта опровергается совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Так, сторонами не оспаривалось, что в связи с наличием у арендатора задолженности по арендным платежам арендодатель ограничил ему доступ в арендованные помещения; при этом, согласно пояснениям Асадуллина Р.Р., оригиналы платёжных документов остались в названных помещениях.

В представленных индивидуальным предпринимателем оригиналах документов не указано лицо, заказавшее или оплатившее водонагреватель; при этом в представленной Асадуллиным Р.Р. копии акта реализации товаров (л.д. 67), соответствующей представленному ИП Тазеевым Р.М. заказу, в графе "получил" проставлена подпись Асадуллина Р.Р.

Кроме того, представленные сторонами документы, подтверждающие приобретение водонагревателя, датированы 27 июля 2018 года; при этом сторонами не оспаривался факт нахождения приобретённого водонагревателя в арендованных помещениях. Вместе с тем на указанную дату названные помещения находились во владении Асадуллина Р.Р., что в силу приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие доказательств иного свидетельствует о приобретении спорного водонагревателя и о его установке в названном помещении именно арендатором. Доказательств того, что водонагреватель в период нахождения помещения во владении арендатора был установлен в названном помещении арендодателем, суду не представлено.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества Асадуллину Р.Р. достоверно опровергаются материалами дела.

Также не может быть принят довод жалобы об отсутствии доказательств нахождения спорного имущества во владении ИП Тазеева Р.М. Как было отмечено выше, в ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель соглашался с доводом о наличии в арендованных помещениях перечисленного в описи имущества, выражая при этом мнение о том, что названное имущество принадлежит ему. Кроме того, суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела для составления сторонами совместного акта осмотра арендованных помещений (л.д. 173 оборот). Указанный акт составлен не был, хотя каких-либо препятствий к этому у истца по первоначальному иску не имелось; при этом Асадуллин Р.Р., не обладающий вещными правами на указанные помещения, очевидно не имеет возможности составить соответствующий акт в одностороннем порядке. Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 35 названного Кодекса изложенное свидетельствует о злоупотреблении истцом по первоначальному иску его процессуальными правами и о недоказанности его довода об отсутствии истребуемого имущества в его владении.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тазеева Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка