Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3625/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Нечаевой Т.М., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Орска Оренбургской области к Кухлевскому С. А., Матвиенковой Т. П., Белышеву С. В. о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольно возведенный объект недвижимого имущества

по апелляционной жалобе администрации г. Орска Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

администрация (адрес) обратилась в суд с иском к Кухлевскому С.А., Матвиенковой Т.П. с иском о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольно возведенный объект недвижимого имущества, в обоснование требований указав, что (дата) Восточным территориальным отделом Инспекции государственного строительного надзора (адрес) был проведен рейдовый осмотр земельного участка с кадастровым номером N площадью *** кв.м. и местоположением: относительно ориентира "одно-трёх этажное здание конторы, душевой, литер ***, почтовый адрес ориентира: (адрес).

В ходе рейда выявлена автомобильная заправочная станция (далее по тексту - АЗС) для заправки жидким моторным топливом, состоящая из зданий и сооружений: здания операторной контейнерного типа, информационной стелы, одной топливораздаточной колонки для отпуска жидкомоторного топлива, асфальтового покрытия, бордюров, а также ливневой канализации и опор освещения. Разрешение на строительство данного объекта администрацией (адрес) не выдавалось, в то время как объект эксплуатируется, на нём осуществляется реализация жидкомоторного топлива.

Истец, ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд:

- признать самовольно возведенный объект недвижимого имущества - АЗС, состоящую из следующих зданий и сооружений: здания операторной контейнерного типа, информационной стелы, одной топливораздаточной колонки для отпуска жидкомоторного топлива, асфальтового покрытия, бордюров, ливневой канализации, опор освещения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью *** кв.м., местоположение: относительно ориентира "одно-трёх этажное здание конторы, душевой, литер ***, почтовый адрес ориентира: (адрес)" - самовольной постройкой;

- обязать ответчиков в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект недвижимого имущества - указанную АЗС.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по (адрес) и (адрес) УНД и ПР ГУ МЧС России по (адрес), в качестве ответчика привлечен Белышев С.В.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Орска Оренбургской области отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Орска Оренбургской области просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции представители истца администрации г. Орска Оренбургской области, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по (адрес) и (адрес) УНД и ПР ГУ МЧС России по (адрес), Восточного территориального отдела Инспекции государственного и строительного надзора (адрес), Кухлевский С.А., Матвиенкова Т.П., Белышев С.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В порядке ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

Аналогичные права собственника земельного участка закреплены в ст. 263 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из материалов дела следует и установлено судом, что земельный участок площадью 4 213 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности Кухлевскому С.А. и Матвиенковой Т.П., в размере *** и *** доли соответственно.

Часть земельного участка предоставлена Белышеву С.В. для ведения деятельности по хранению и отпуску автомобильного топлива на основании договора аренды от (дата), заключенного с Матвиенковой Т.П.

(дата) территориальным отделом Инспекции государственного строительного надзора (адрес) проведен рейдовый осмотр земельного участка с кадастровым номером N площадью *** кв.м., в ходе которого установлено, что на земельном участке выполнены работы по строительству АЗС, установлено здание операторной контейнерного типа, информационная стела, одна топливораздаточная колонка для отпуска жидкомоторного топлива. Помимо указанного выполнено ограждение участка, устройство асфальтового покрытия, бордюров, ливневой канализации, опор освещения.

Заявляя настоящие исковые требования, администрация (адрес) исходила из того, что выявленная АЗС возведена без получения необходимой на то разрешительной документации, в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "***" ФИО7

В заключении N*** экспертом сделан вывод, что АЗС, с входящими в ее состав строениями и сооружениями, не является объектом капитального строительства.

Как указано экспертом, объекты, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером N - модульное технологическое оборудование и некапитальное строение "операторной", забор, бордюры, столбы, информационная стела, врытые бочки для сбора отходов, представляют собой контейнерную автомобильную заправочную станцию (КАЗС), которая не является объектом капитального строительства, и не обладает признаками объектов недвижимости. У рассматриваемых объектов отсутствуют элементы, за счет которых осуществляется неразрывная связь с землей, без значительных затрат они могут быть демонтированы и установлены на другом месте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г.Орска Оренбургской области, суд первой инстанции приняв во внимание заключение эксперта, исходил из того, что постройка, которую истец просил снести, не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем положения ст. 222 ГК РФ к ней не применимы, таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права не может быть применен.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

К объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)) разъяснено, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), а в случаях, когда возведенный объект создаёт угрозу жизни и здоровью граждан - с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта в порядке п. 1 ст. 1065 ГК РФ.

Доводы жалобы о несоответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности основанием для отмены постановленного решения суда не является, поскольку в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Вместе с тем, указанные требования, предусмотренные ст. 1065 ГК Российской Федерации истцом не заявлялись, следовательно, в рассматриваемом случае, несоответствие спорного объекта требованиям пожарной безопасности основанием для удовлетворения требования истца о сносе строения не является.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Орска Оренбургской области.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда и имеющихся в деле доказательств, которым судом дана правильная оценка, а также неверному пониманию норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального закона, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации (адрес) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка