Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-3625/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО17,

судей ФИО5 и ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу "ВСК" ( далее- САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения представителя САО "ВСК" ФИО8, просившего решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО16, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 С.П. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование иска на то, что <дата> примерно в 01 ч. 42 мин. в г.Махачкале по <адрес> по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, г/з Е698 КТ 05/РУС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого автомобиль марки "Мерседес Бенц", г/з О411ЕВ 777/РУС под управлением ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии XXX N.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было подано заявление о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик в письмах от <дата> и <дата> указал, что не имеется оснований для признания произошедшего события страховым случаем.

<дата> по заявлению истца была проведена оценочная экспертиза, заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц с учетом износа составляет 195 700 рублей. За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом эксперту -оценщику уплачено 5000 рублей.

<дата> истец вручил нарочно повторную досудебную претензию ответчику о выплате суммы страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы. Ответа на повторную претензию не последовало.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по вопросу несогласия с решением об отказе в выплате страхового возмещения, которое было прекращено, в связи с тем, что до подачи обращения он не обратился с претензией к ответчику.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 195 700 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 195 700 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 97 850 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

"Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО2 - невыплаченное страховое возмещение в размере 195 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы досудебной экспертизы 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 000 рублей, всего 290 700 (двести девяносто тысяч семьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО2 в удовлетворении отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход государства государственную пошлину в размере 5 114 (пять тысяч сто четырнадцать) рублей".

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" ФИО9 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы истца об отсутствии страхового случая. В соответствии с выводами заключения специалиста N -И-19/6496504 от 13.02.2019г. механизм образования повреждений, имеющихся на автомобиле Mercedes Benz ML 63 AMG, гoc. peг. знак O411EB777, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 29.08.2018г., зафиксированным в материалах административного производства.

Имеющиеся повреждения кузова автомобиля Mercedes Benz ML 63 AMG, гoc. per. знак O411EB777, не имеют отношения к контактному взаимодействию с автомобилем ВАЗ 21093, гос. peг. знак Е698КТ05, и последующему контактированию с автомобилем Лада Приора, без гос. peг. знака при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>, а возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту ДТП от <дата>.

Основываясь на выводах эксперта, САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения.

По результатам независимой трасологической экспертизы страховой случай не наступил, следовательно, у САО "ВСК" отсутствовали правовые основания производить выплату по договору ОСАГО.

Кроме того, истец действовал недобросовестно предоставляя ТС на осмотр через 5 месяцев с момента ДТП.

При проведении повторной экспертизы САО "ВСК" не было уведомлено о месте и времени её проведения.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 С.П. просит отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО2, третье лицо-АНО "Служба обеспечения деятельности финансовых уполномоченных". От истца ФИО2 в судебную коллегию поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом представленных в дело сведений судебная коллегия, исходя из положений ст.113 ГПК РФ, находит извещение неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее -Закон "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <дата> примерно в 01час 42 минуты на <адрес> г. Махачкалы произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц, гос. per. знак 0 411 ЕВ 777/РУС под управлением ФИО1 получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО10, управлявший автомобилем ВАЗ 21093, гос. per. знак Е 698 КТ 05/РУС.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО10 была застрахована в Страховой компании "ВСК" по полису серии XXX N.

Истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> ответчиком отказано в страховой выплате, указав, что САО "ВСК" не имеет правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

<дата> истцом подана досудебная претензия страховщику.

<дата> САО "ВСК" письмом сообщило, что позиция по данному страховому событию не изменилась.

<дата> истец повторно обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией, на которую ответа не получил.

<дата> решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 прекращено рассмотрение обращения истца от <дата> в связи с тем, что истец не обращался после 01.06.2019г. в финансовую организацию с заявлением (претензией) о несогласии с принятым CAO "ВСК" решением.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора с учетом характера возникших спорных правоотношений, доводов сторон, позиции ответчика, возражавшего против иска со ссылкой на то, что повреждения на ТС Мерседес Бенц, г/з 0 411 ЕВ 777 не могли образоваться в ДТП <дата>, судом первой инстанции по ходатайствам обеих сторон назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Оценка-Лайф".

Согласно заключению экспертизы N .20 от <дата> повреждения, зафиксированные на ТС Мерседес Бенц, г/з 0 411 ЕВ 777 соответствуют и являются следствием ДТП, имевшему место <дата>. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных ТС Мерседес Бенц, г/з 0 411 ЕВ 777, непосредственно от рассматриваемого ДТП, с учетом дефектов эксплуатации, а также износа и положений "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от <дата> N 432-П составила: без учета износа 369500 рублей, с учетом износа 206000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами приведенной экспертизы, указал, что оно вызывает сомнения в правильности и обоснованности, заявил ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической и трасологической экспертизы.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения по делу повторной автотехнической и трасологической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы сторон, давая оценку указанному экспертному заключению по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что неясности или неполноты экспертное исследование не содержит, исследование проведено имеющими необходимое специальное образование и стаж работы по специальности экспертом -трасологом ФИО12 и экспертом -техником ФИО13, включенным в Государственный реестр экспертов техников (регистрационный N). Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное научно-обоснованное описание проведенного исследования, в заключении сделаны выводы и даны ответы по всем поставленным вопросам.

Сомнений в правильности или обоснованности заключение экспертизы не вызывает.

Принимая решение по существу основного требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 309, 931 ГК РФ, Законом об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходя из представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем страховая компания не вправе отказать в выплате страхового возмещения по не предусмотренным законом или договором основаниям и согласно договору страхования обязана выплатить сумму страхового возмещения.

Опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы и в связи с тем, что требования истца не изменены в сторону увеличения, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 195 700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, собранным по делу доказательствам.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в страховой выплате ответчиком не представлено.

Доводы представителя САО "ВСК" о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившееся в обращении истца в страховую компанию через пять месяцев после ДТП судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, по данному делу не установлено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по мотиву непризнания факта произошедшего события страховым случаем со ссылкой на заключение трасологической экспертизы, назначенной САО "ВСК".

При этом страховщик не указывал на какие -либо иные обстоятельства, которые могли бы препятствовать страховщику осуществлению страховой выплаты.

Кроме того, сам по себе факт обращения в страховую компанию в нарушение требований пункта 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России <дата> N 431-П, не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 40000 рублей.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил его размер до 40000 рублей, оснований для большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканный штраф является соразмерным последствиям нарушения обязательства.