Дата принятия: 27 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3625/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 года Дело N 33-3625/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исламова А.А. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2021 года по исковому заявлению Исламова А.А. к ООО " ТехноДом" о возложении обязанности произвести демонтаж кровельных работ, принятии и вывозе демонтированного кровельного материала, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исламов А.А. обратился в суд с иском к ООО "ТехноДом" о возложении обязанности в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж кровельных материалов, в том числе металлочерепицы "Каскад" 0,45 RAL 8017 (шоколад) с крыши дома по адресу: УР <адрес>, принять демонтированный кровельный материал и вывести его с территории указанного дома; в случае нарушения ООО "ТехноДом" сроков демонтажа кровельных материалов, в том числе металлочерепицы "Каскад" 0,45 RAL 8017 (шоколад) с крыши дома по адресу: УР <адрес> и вывоза демонтированного материала, наложить на ООО "ТехноДом" судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, взыскании убытков в сумме 227 250 руб. на монтаж новой кровли и транспортные расходы на доставку материалов, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с 31 января 2021 года по 15 марта 2021 года в размере 104 249,07 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1 % от цены товара стоимостью 236 929,72 руб., начиная с 16 марта 2021 года по день фактического возмещения убытков в сумме 227 250 руб., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 23 июля 2019 года Исламов А.А. приобрел у ООО "ТехноДом" кровельные материалы общей стоимостью 236 929,72 руб. Товар имел недостатки, что повлекло обращение истца в суд с иском о взыскании стоимости товара. Решением Увинского районного суда УР от 12 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-218 /2020 с ОО "ТехноДом" взыскана стоимость товара, неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара, судебных расходов.15 декабря 2020 года ООО "ТехноДом" направил Исламову А.А. требование о возврате товара. В настоящее время товар, приобретенный Исламовым А.А. смонтирован на жилом доме по адресу: УР, <адрес>. Для возврата товара требуется произвести его демонтаж, то есть возместить вред в натуре. При этом у истца возникают убытки в связи с необходимостью доставки другого аналогичного товара и монтаж новой кровли, которые согласно заключению N ООО "Агентство оценки "Центр" составляют 204 750 руб.- монтаж кровли, 22 500 руб.- расходы на доставку. Поскольку между нарушениями условий договора купли-продажи о качестве товара и убытками имеется прямая причинно-следственная связь 20 января 2021 года истцом ответчику вручено заявление о демонтаже кровли и возмещении убытков в десятидневный срок, оставленное обществом без ответа.
В судебном заседании истец и его представитель-адвокат Виноградов С.Е. иск поддержали.
Представитель ответчика, действующая по доверенности, Шайдуллина В.Ф., исковые требования не признала.
3 июня 2021 года суд постановилрешение, которым исковые требования Исламова А.А. к ООО "ТехноДом" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Исламовым А.А. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Исламов А.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика, Шайдуллина В.Ф., действующая по доверенности, вопрос о снятии с апелляционного рассмотрения дела для вынесения дополнительного решения оставила на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по заявленным исковым требованиям Исламова А.А. у ООО "ТехноДом" о возложении обязанности в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж кровельных материалов, в том числе металлочерепицы "Каскад" 0,45 RAL 8017 (шоколад) с крыши дома по адресу: УР <адрес>, принять демонтированный кровельный материал и вывести его с территории указанного дома судом первой инстанции решение не принято.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В силу части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: 1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; 2) замечание на протокол судебного заседания; 3) заявление о вынесении дополнительного решения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Учитывая, что по указанным выше требованиям лица, участвующие в деле, представляли доказательства, давали объяснения, а разрешение вопроса о принятии по делу дополнительного решения относится к компетенции суда первой инстанции, поэтому судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Поскольку дело принято к производству судом апелляционной инстанции, оно подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции на основании мотивированного определения судебной коллегии для выполнения действий в соответствии с требованиями статьи 201 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
снять с апелляционного рассмотрения дело, назначенное по апелляционной жалобе Исламова А.А. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 3 июня 2021 года, дело возвратить в Увинский районный суд Удмуртской Республики для вынесения дополнительного решения.
Мотивированное определение составлено 27 сентября 2021 года.
Председательствующий О.Б.Булатова
Судьи Л.А.Шалагина
Г.Ф. Питиримова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
